Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2018 (11-435/2017;) от 19.12.2017

    Дело №11-16/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 февраля 2018 года                                                                        г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

    с участием адвоката                   Денисенко А.В.,

    при секретаре                             Володиной Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красюка Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2017 года,

    установил:

    Красюк А.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 800 рублей, расходов по составлению претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

            Указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Мазда 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. ФИО4 признал себя виновным в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП, заполненным двумя участниками ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

            17 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и 05 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 22 100 рублей, а 03 мая 2017 года доплатил еще 27 900 рублей.

            Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион Консалтинг» № А-162 от 19 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 60 300 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

            Истец направил ответчику досудебную претензию 26 апреля 2017 года и заключение эксперта. Претензия была получена ответчиком 27 апреля 2017 года, однако требования истца не удовлетворены.

              В связи с чем, истец обратился в мировой суд с указанным иском (л.д.2-3, 65).

            Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31 октября 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красюка А.В. были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы в сумме 23 300 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме 772 рубля (л.д.68, 70-72).

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С., просила состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Указывал, что решение вынесено мировым судьёй с существенным нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя основаниями, изложенными в жалобе.

    По мнению представителя страховой компании, требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта являются необоснованными, так как никаких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. Страховщик добросовестно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Данная сумма является убытками истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые в силу закона не подлежат взысканию со страховщика и превышают предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (л.д.74-75).

    Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя – адвоката Денисенко А.В., действующего на основании ордера. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Представитель истца адвокат Денисенко А.В. по ордеру, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу, поданную представителем ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение суда без удовлетворения.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав Красюку А.В. в иске в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    Дополнительных доказательств, сторонами суду представлено не было.

    В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

    Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

    Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

    Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истцу принадлежит автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак Н073УР31.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием водителя ТС ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО4 признал свою вину в нарушении ПДД РФ.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения судом решения) указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика, при этом в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции у потерпевшего имеется обязанность представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), Красюк А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, в лице своего представителя Кокотовского С.В., 16 марта 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

30 марта 2017 года поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно платежного поручения №904 от 05 апреля 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 100 рублей.

Считая данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Регион Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Регион Консалтинг» № А-162 от 19 апреля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 60 300 рублей, за указанную экспертизу истцом оплачено 15 000 рублей (л.д.10).

27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.41, 42).

Согласно платежного поручения № 000581 от 03 мая 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 27 900 рублей, которая складывается из: выплаты восстановительного ремонта – 47 800 рублей и возмещения расходов по оплате независимой экспертизы – 2 200 рублей (л.д.39, 52, 54).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец Красюк А.В. в претензии от 26 апреля 2017 года указывает о несогласии с размером ущерба, определенным и выплаченным страховщиком по калькуляции экспертной организации на сумму 22 100 рублей, в связи с чем, прилагал экспертное заключение об оценке ООО «Центр Регион Консалтинг» от 19 апреля 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составила 60 300 рублей.

03 мая 2017 года страховщик произвел страхователю доплату в размере 27 900 рублей (л.д. 54).

Следовательно, ответчик согласился с представленной истцом оценкой и произвел доплату страхового возмещения.

Доказательств того, что доплата страхового возмещения произведена на основании оценки, произведенной ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Как не представлено доказательств сообщения истцу о необходимости предоставления транспортного средства для проведения дополнительной оценки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основанием для доплаты страхового возмещения послужила самостоятельная оценка восстановительного ремонта транспортного средства, иного со стороны ответчика не доказано, суд первой инстанции посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату оценки в заявленном истцом размере 7 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Что касается выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом правильно разрешен вопрос о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки.

В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции на основании ст. 15 названного Закона и ст. 151 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

            В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в размере 11 000 рублей, исходя из категории рассматриваемого дела, принципа разумности и, учитывая объем выполненной адвокатом работы.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы суд соглашается с приведенными доводами суда первой инстанции и не усматривает оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

              Изложенные в решении выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и на нормах материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                          ░.░.░░░░░░░░