Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2021 от 13.10.2021

УИД 10MS0023-01-2021-000835-62

Дело № 12-83/2021

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                                                                       г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием Ефимова С.М. и его защитника Прядко Г.В., сотрудников ДПС ОСВ ГИБДД МВД       по Республике Карелия Коновалова И.Н., Мингалиева В.И., рассмотрев жалобу МВД по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ефимова Сергея Михайловича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца               .... Республики Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 25.03.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ефимова С.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи          с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 10.06.2021 постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 05.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ефимова С.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи          с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, УГИБДД МВД по Республике Карелия подало на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что Ефимов С.М. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Последующее несогласие Ефимова С.М. с формулировкой вменяемого ему правонарушения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, выраженное в протоколе об административном правонарушении, не ставит под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При оставлении протокола Ефимов С.М. сам попросил добавить в фабулу описания события правонарушения, показания прибора       0,27 мг/л, видимо, полагая, что эти цифры не соответствуют установлению алкогольного опьянения. Законных оснований для направления Ефимова С.М. на медицинское освидетельствование не было, поскольку он выразил согласие     с результатами освидетельствования, о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял. Кроме того, не отрицал факт употребления алкоголя накануне вечером - выпил «чакушку», позже добавил, что выпивал больше. Права и обязанности Ефимову С.М. были разъяснены, указанные в акте освидетельствования сведения доведены вслух. Ефимовым С.М. в ходе рассмотрения дела не представлены суду иные доказательства в виде анализа крови, которые Ефимов С.М. мог представить в качестве доказательства, тем более, что такая возможность у него имелась. При составлении протокола Ефимов С.М. просьбу отвезти его на медицинское освидетельствование также не заявлял, в протоколе указал лишь на несогласие с формулировкой «находился в состоянии алкогольного опьянения», а не с результатами освидетельствования. Объяснения Ефимова С.М., данные в суде, не соответствуют действительности и расцениваются как способ защиты, отрицание вины направлено на избежание серьезной правовой ответственности. Показания допрошенных свидетелей субъективны и также направлены на избежание Ефимовым С.М. административного наказания. Обращает внимание на то, что после остановки транспортного средства Ефимов С.М. неоднократно предлагал инспекторам ДПС «договориться» без камер видеонаблюдения, пытаясь найти общих знакомых и т.п., что подтверждает факт осознания Ефимовым С.М. факта совершения административного правонарушения и последствий, которые могут наступить. Видеозапись не содержит прямого отказа инспектора ДПС         Ефимову С.М. сдать кровь. Доводы о том, что инспектор ДПС должен был направить Ефимова С.М. на медицинское освидетельствование только по         его вопросу «могу я сдать кровь?» при согласии с результатами освидетельствования полагают надуманными.

В судебном заседании Ефимов С.М. и его защитник Прядко Г.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представители административного органа сотрудники ДПС ОСВ ГИБДД МВД по Республике Карелия Коновалов И.Н. и Мингалиев В.И. в судебном заседании полагали свои действия законными и обоснованными, оснований для направления Ефимова С.М. на медицинское освидетельствование не имелось.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие     действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации      от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 в 09 час. 55 мин. Ефимов С.М., двигаясь на транспортном средстве «№», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД России по .... возле ....      в .... Республики Карелия. В связи с наличием у Ефимова С.М. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С применением технического средства измерения «№», заводской номер № (погрешность прибора - 0,05 мг/л), имевшего действующее свидетельство о поверке до хх.хх.хх г. № СВ-ТТИ-2020-131, проведено освидетельствование Ефимова С.М., по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,27 мг/л, что превышает установленный законом предельный размер этилового спирта          в выдыхаемом воздухе водителя транспортного средства. С квитанцией технического средства измерения Ефимов С.М. ознакомлен.

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от хх.хх.хх г., в котором указано на установленное состояние алкогольного опьянения у Ефимова С.М.         В графе «с результатами освидетельствования» Ефимов С.М. указал «согласен», собственноручно поставил подпись в акте.

На основании указанных обстоятельств хх.хх.хх г. должностным лицом составлен протокол .... об отстранении Ефимова С.М. от управления транспортным средством, а также протокол ....              об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, изучив материалы дела, допросив инспекторов ДПС Мингалиева В.И., Коновалова И.Н., а также свидетелей Гуляева А.Е., Ефимо- ву М.С. и Блащук А.М., обозрев видеозаписи процедуры отстранения Ефимо- ва С.М. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пришел к выводу об отсутствии в действиях      Ефимова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), в связи с чем прекратил производство по делу.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу является законным           и обоснованным в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу              об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонару-шения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность,                    и виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела           в их совокупности (ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, в том числе по видеозаписям, что освидетельствование Ефимова С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами в порядке, установленном Правилами. Каких-либо нарушений непосредственно в ходе проведения процедуры освидетельствования сотрудниками ДПС допущено не было, не ссылался на такие нарушения и сам Ефимов С.М. ни на месте проведения освидетельствования, ни при рассмотрении дела мировым судьей, в суде апелляционной инстанции.                

Из показаний инспекторов ДПС Мингалиева В.И. и Коновалова И.Н., данных при рассмотрении мировым судьей дела, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что Ефимов С.М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не просил направить его на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без замечаний, поэтому предусмотренные законом основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля Ефимова М.С. показала, что приходится женой Ефимову С.М. На месте остановки Ефимова С.М. сотрудниками ГИБДД она не присутствовала, при этом пояснила, что накануне ее муж употреблял за ужином алкоголь,             но утром, выезжая из дома, был совершенно трезв.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля Гуляев А.Е. показал, что приходится знакомым Ефимову С.М. Пояснил, что Ефимов С.М. позвонил ему и сообщил, что его отстранили от управления автомобилем в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поэтому просил забрать его автомобиль как лицо, вписанное в договор ОСАГО. При нем Ефимов С.М. звонил знакомому врачу Ильинской больницы и спрашивал, где можно сдать анализ крови. Также слышал, что Ефимов С.М., садясь в автомобиль, говорил сотрудникам ГИБДД, что хочет проехать в больницу.

Допрошенная при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля Блащук А.М. пояснила, что работает в ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ», знает Ефимова С.М., при этом в 2021 г. в утреннее время ей действительно звонил Ефимов С.М. и сообщил, что его остановили сотрудники полиции, он прошел освидетельствование, с результатами которого не согласен. Она разъяснила ему, что необходимо пройти медицинское освидетельствование.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмот-ренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что Ефимов С.М. был не согласен с результатами освидетельствования, суд апелляционной инстанции признает верным, так как на видеозаписи видно и это подтверждает сам Ефимов С.М., что указанием в акте освидетельствования «согласен» в графе «с результатами освидетельствования» он удостоверил факт того, что именно он проходил освидетельствование. Об этом же, согласно видеозаписи, указал и сам сотрудник ДПС Ефимову С.М.

В свою очередь после вопроса Ефимова С.М. «могу ли я сдать кровь» сотрудник ДПС ответил «а стоит ли», при этом не удостоверившись в том, что Ефимов С.М. имел в виду, задавая данный вопрос. При этом Ефимов С.М. после этого второй раз заявлял сотрудникам ДПС о желании сдать кровь, что было проигнорировано.

Следует отметить, что, сотрудники ДПС, услышав вопрос Ефимова С.М. «могу ли сдать кровь», не разъяснили последнему порядок проведения медицинского освидетельствования, в каком случае и в каком виде оно проводится.

Являясь юридически не грамотным лицом, Ефимов С.М. впоследствии указал в протоколе об административном правонарушении «с формулировкой находился в состоянии опьянения не согласен». Указанное суд также находит фактическим несогласием Ефимова С.М. в целом как с привлечением его к административной ответственности, так и с результатами освидетельствования.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду доказательств явно свидетельствует о несогласии Ефимова С.М. с результатами освидетельствования. То обстоятельство, что Ефимов С.М. сначала подписал акт освидетельствования, с учетом его незамедлительного вопроса может ли он сдать кровь на анализ, не является его безусловным согласием с результатами освидетельствования и невозможности его направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, вывод мирового судьи о признании акта освидетельст-вования на состояние алкогольного опьянения от 06.02.2021 недопустимым доказательством основан на законе и соответствует материалам дела.

С учетом вышеизложенного, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу МВД по Республике Карелия оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Сергея Михайловича, без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая,        д. 26).

Судья          (подпись)                                                  И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                    И.А. Курсов