Не определен по делу № 2-714/2016 ~ М-6890/2015 от 30.12.2015

Дело № 2-714\16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года город Иваново.

Ленинский районный Суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре          ФИО9,

с участием:

помощника прокурора Задумкина М.А.,

представителя истца Черепенина С.Н.,

представителя ответчика ФИО4 – Шаповалова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО5, САК «Энергогарант», АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 А.Б., САК «Энергогарант», АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2012 года в период с 20.10 час. до 21.20 час. на 192 км (191 км + 300 м) автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло столкновение автомашины Рено Логан, гос.номер №, под управлением ФИО6 А.Б. и автомашины ВАЗ 2103, гос.номер №, под управлением ФИО4 При этом находящийся в салоне автомобиля Рено Логан пассажир ФИО13 и в салоне автомобиля ВАЗ 2103 пассажир ФИО14 от полученных телесных повреждений скончались на месте, а находившиеся в салоне автомобиля ВАЗ 2103 ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, переломов верхней трети правого бедра, водитель ВАЗ 2103 ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран обеих голеней и подбородка, водитель Рено Логан ФИО16 А.Б. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома верхней трети правого бедра. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. До настоящего времени виновное лицо не установлено. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец полагает, что причиненный ей вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности подлежит возмещению солидарно водителями ФИО6 А.Б. и ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 А.Б. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ МСК» (полис ВВВ №).

Гражданская ответственность ФИО4 – в САК «Энергогарант» (полис ВВВ №).

15 января 2013 года истцу проведена операция остеосинтеза правой бедренной кости универсальным стержнем с блокированием, в связи с чем ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от 14.03.2013 г. набор имплантантов для остеосинтеза бедра стоимостью 43480 рублей.

За период с 29.12.2012 г. по 06.06.2013 г. ФИО1 начислено и выплачено пособий по временной нетрудоспособности на сумму 17214,40 рублей. Данными пособиями утраченный заработок возмещен частично, в размере 60% от среднего заработка. Не возмещенная часть утраченного заработка составляет 11476,27 рублей.

Учитывая, что в указанный период времени в соответствии с характером полученных травм ФИО1 полностью утратила трудоспособность, истец полагает, что подлежит возмещению весь утраченный заработок, учитывая произведенные выплаты по временной нетрудоспособности.

Размер причиненного ей имущественного ущерба истец определяет в 54956,27 рублей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП погибла ее мать ФИО14, сама истец и ее малолетняя дочь получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем были вынуждены проходить длительное лечение в условиях стационара и амбулаторно.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков САК «Энергогарант» и АО «СГ МСК» солидарно в свою пользу имущественный ущерб в сумме 54956,27 рублей; с ответчиков ФИО4 и ФИО6 А.Б. солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования: просила взыскать в свою пользу с САК «Энергогарант» и АО «СГ МСК» солидарно в свою пользу имущественный ущерб в сумме 54956,27 рублей; с ФИО4 и ФИО6 А.Б. солидарно компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 1500000 рублей и причиненного несовершеннолетней ФИО2 – в сумме 500000 рублей.

Суд, заслушав мнение представителя истца по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предметом правового регулирования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» являются особенности рассмотрения споров в связи с несогласием потерпевшего с решением страховщика при исполнении/неисполнении договора ОСАГО. При этом, абзац 2 вышеназванной статьи вводит обязательный досудебный порядок и регулирует взаимоотношения сторон в процессе досудебного урегулирования спора.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба. Принимая во внимание, наличие у ответчиков полиса ОСАГО, возмещение должно производиться первоначально страховыми компаниями, а в случае недостаточности страховых сумм или отказе в выплате страхового возмещения ответчиками по делу. Однако обязательный досудебный порядок истцом соблюден не был, с заявлением в страховую компанию истец не обращалась.

Согласно аб. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

    Исковое заявление ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к САК «Энергогарант», АО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий судья А.В. Ветюгов.