Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2015 ~ М-1989/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Эминове Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/15 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Гришину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Гришину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гришиным Н.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства LADA, 217230, LADA PRIORAДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет сине-черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Вожаровский Д.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - супруга Гришина Н.В. иск не признала, пояснила, что после получения кредита Гришин Н.В. уволился с работы, они оба являются пенсионерами, другого источника дохода не имеют. Поддержала отзыв, из которого следует, что почти за два года ими выплачено <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - проценты, то есть более половины. Считает, что у истца были все основания предъявить к взысканию задолженность гораздо раньше. Просрочки оплаты начались с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стали постоянными. Однако истец продолжал начислять проценты, а также проценты на проценты, чтобы получить больше дохода. Кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Истец знал об ухудшении финансового состояния ответчика, по причине ухода на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет <данные изъяты>, равен размеру ежемесячного платежа по кредиту, на иные платежи и нужды денежных средств не остается.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных обстоятельств дела, на основании норм гражданского и гражданско-процессуального права РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, банк обязался предоставить Гришину Н.В. кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 19,5 % годовых. Кредит был предоставлен для покупки автотранспортного средства.

- копия договора залога имущества № –фз от ДД.ММ.ГГГГ

- копия ПТС;

- копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

- копия заявлений на перевод средств;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- копия анкеты заемщика;

- копия паспорта ответчика;

- копия претензии;

- копия реестра почтовых уведомлений;

- расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 19,5% годовых на приобретение автотранспортного средства.

Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9 441 рубль 35 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущества – приобретаемый автомобиль.

Свои обязательства по выдаче денежных средств заемщику банк исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Гришиным Н.В. был заключен договор залога имущества № согласно условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет сине-черный. Согласно п. 2.1 данного договора залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, а также требования законодательства РФ ответчиком исполнены не были.

    Согласно представленному в суд расчету, задолженность Гришина Н.В. по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <данные изъяты>

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга составляют <данные изъяты>, за допущенную просрочку по уплате процентов - <данные изъяты>

Доказательств явной несоразмерности повышенных процентов последствиям нарушения обязательства в данном случае ответчиком суду не представлено. В обоснование тяжелого материального положения представителем ответчика представлена копия пенсионного удостоверения. Документов, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности ответчика недвижимого и движимого имущества, транспортных средств - не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта трудного материального положения, как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению заявления ответчика о снижении заявленных истцом сумм.

Оценивая указанные требования истца, суд считает, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку между сторонами заключен кредитный договор, договор никем не оспаривается, договор подписан Гришиным Н.В., с условиями кредитного договора ответчик Гришин Н.В. ознакомлен, однако их надлежащим образом не выполняет, что подтверждается материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Гришина Николая Владимировича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гришина Николая Владимировича в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья О.В. Болохова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2015 года.