Решение по делу № 2-219/2012 ~ М-85/2012 от 26.01.2012

Дело № 2-219/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Белозеровой О.Л.., с участием представителя истца Лавриненко А.И., ответчика Коренева Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 20 марта 2012 года гражданское дело по иску Прокоп А.Н. к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», Кореневу Е.А. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Прокоп А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и Кореневу Е.А. о взыскании <....> рублей страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП с участием Коренева Е.А., расходов в сумме <....> рублей, затраченных на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов в сумме <....> рублей, понесенных в связи с составлением искового заявления в суд, расходов в сумме <....> рублей, затраченных на составление доверенности на представление его интересов в суде, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <....> рублей, указывая, что __.__.__ в ____ произошло ДТП. Коренев Е.А. управляя автомобилем <....>, госномер <....>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и в результате совершил столкновение с автомобилем <....> госномер <....>, автомобилю были причинены механические повреждения. Владельцем автомобиля является Прокоп А.Н. Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП он обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. __.__.__ ему было выплачено страховое возмещение в сумме <....> рублей. С данным размером страховой выплаты он не согласен. Независимый оценщик оценил сумму ущерба в <....> рублей.

Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования своего доверителя к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, истец после ДТП его не использовал. От исковых требований к Кореневу Е.А. отказался.

Ответчик Коренев Е.А. исковые требования не признал, пояснив, что сумму ущерба должен возмещать ООО «Росгосстрах», пояснил, что сума восстановительного ремонта, определенная независимым оценщиком является реальной, но возможно, что составит и большую сумму.

ООО «Росгосстрах№ своего представителя в суд не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным дело рассмотреть по представленным суду доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, которому в установленном ГПК РФ была направлена судебная повестка, копия искового заявления и все приложенные к исковому заявлению материалы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный независимым оценщиком.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Коренева Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ около дома №__ по ____ было совершено ДТП с участием водителей Прокоп А.Н., Коренева Е.А. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что Коренев Е.А. в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал при управлении транспортным средством скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, причинив тому материальный ущерб. После столкновения, двигавшийся во встречном направлении автомобиль <....> под управлением Б. задел правую сторону автомобиля истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, т.е материальный ущерб.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <....> рублей.

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился __.__.__ к услугам независимого оценщика. Согласно отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <....> рублей ( с учетом износа). За составление отчета им согласно квитанции уплачено <....> рублей.

Гражданская ответственность Прокоп А.Н., Коренева Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах –Северо-Запад».

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 Конвенции ООО « О дорожном движении» пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, частному или общественному имуществу. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В судебном заседании установлено, что ООО «РГС-Северо-Запад» истец ПДД не нарушил, его вины в ДТП не имеется.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей. В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, учитывает повреждения автомобиля, зафиксированные на месте ДТП, соответствует сложившемуся среднему уровню цен в г. Инта. Перечень поврежденных деталей, их характер и объем, указанные в отчете у суда сомнений с учетом также показаний ответчика Коренева Е.А., не вызывают. Мотивированных возражений относительно отчета оценщика со стороны ответчика ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» не представлено. Оценка произведена специалистом, являющимся действительным членом российского Общества Оценщиков, имеющим сертификат, оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.

Таким образом, с ООО ««Росгосстрах-Северо-Запад» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <....> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, так как по его вине истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и понес в связи с этим судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему <....> рублей за оказание услуг представителем, выразившемся в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, сборе необходимых для рассмотрения данного дела документов, что подтверждается договором и распиской ( л-д 28-29), а в качестве возмещения расходов на проведение оценки истец просит взыскать <....> рублей, данные расходы подтверждены квитанцией. Истцом <....> рублей уплачено за оформление доверенности. В соответствии с абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, также подлежат взысканию с ответчика. Необходимость в понесенных истцом судебных расходах находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему в результате ДТП ущербом. По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме <....> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату помощи представителя, которые суд определяет в размере <....> рублей, данные расходы следует признать произведенными в разумных пределах, исходя из объема проделанной представителем работы и характера спорных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 94, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 19 в пользу Прокоп А.Н. <....> рубля <....> копеек страхового возмещения, <....> рублей за оказание услуг представителем, <....> рублей за экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <....> рублей за составление доверенности на ведение дела в суде представителем, возврат госпошлины в сумме <....> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате 23.05.12г. в 11час. 45 мин.