Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30153/2015 от 21.08.2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «24» августа 2015 г. по делу № 33-30153/2015

Судья: Ю.М. Смолина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Бондаренко Э.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве ….. Е.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве ….. Е.Ю., выразившееся в не направлении Красновскому В.И. ответов на его обращения,

обязать старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве …. К.Ю. направить ….. В.И. ответы на его обращения, направленные УФССП России по Москве начальнику Таганского РОСП УФССП России по Москве письмами от 30 июня 2014 года за №….., от 21 августа 2014 года за №…..

признать незаконным действия старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве …. Е.Ю., выразившиеся в прекращении переписки с …В.И.,

в удовлетворении остальной части требований …. В.И. отказать.

УСТАНОВИЛА:

…. В.И. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве ….. Е.Ю. незаконными, мотивируя свое обращение тем, что заявителем не получены ответы на его обращения, поступившие в адрес Таганского РОСП УФССП России по Москве из УФССП России по Москве. Старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП России по Москве …. Е.Ю. была незаконно прекращена переписка с заявителем, не проведена дополнительная проверка по заявлению …..В.И. о возбуждении уголовного дела.

В заседание судебной коллегии заявитель …В.И. явился, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Таганского ОСП УФССП России по Москве ….Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

При этом судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правом гражданина при рассмотрении обращения является получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из ч. 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2014 года заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве ….. Л.А. направлено обращение Красновского В.М. начальнику отдела старшему судебному приставу Таганского РОСП УФССП России по Москве ….. Е.Ю. для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством, о чем извещен заявитель.

21 августа 2014 года заместителем начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Москве ….. Л.А. направлено иное обращение….. В.М. начальнику отдела - старшему судебному приставу Таганского РОСП УФССП России по Москве …..Е.Ю. для рассмотрения и принятия мер в соответствии с действующим законодательством, о чем извещен заявитель.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату обращения в суд, ответы на его обращения в его адрес не поступали.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что не направление начальником Таганского РОСП УФССП России по Москве …..Е.Ю. письменных ответов по существу постановленных в обращениях вопросов является нарушением п.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нарушает право…… В.И. на получение письменных ответов на обращения, направленных должностному лицу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку доказательств того, что заявителю…… В.И. были даны ответы по существу его обращений, заинтересованным лицом представлено не было. При этом заявитель в своих объяснениях указывает, что он ответов по существу постановленных в обращениях вопросов лично либо иным способом не получал.

Кроме того, удовлетворяя заявление …..К.И. в этой части, суд правомерно возложил на старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП России по Москве ….Е.Ю. обязанность по направлению….. В.И. ответов на его обращения, направленные УФССП России по Москве начальнику Таганского РОСП УФССП России по Москве письмами от 30 июня 2014 года за №…… от 21 августа 2014 года за №…..

Далее, как следует из материалов дела письмом ФССП России от 12 сентября 2013 года за №…. принято решение о прекращении переписки с заявителем, на основании п.5 ст.11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Исходя из положений п.5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Между тем, в нарушение указанных правовых норм, доказательств обращения заявителя ….. В.И. в службу судебных приставов с аналогичными обращениями, а также доказательств, свидетельствующих о даче ответов на эти обращения, заинтересованным лицом не представлено.

Требование заявителя в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве ….. Е.Ю., выразившееся в том, что….. Е.Ю. до настоящего времени не проведена дополнительная проверка во исполнение постановления прокурора ЦАО г. Москвы от 9 августа 2014 года по обращению заявителя о привлечении руководителя ООО «…..» к уголовной ответственности, были обоснованно отклонены судом, поскольку подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст.124, 125 УПК РФ.

Довод жалобы заинтересованного лица о том, что ответы на обращения не направлены заявителю в связи с тем, что 15 декабря 2010 год заключением УФССП России по Москве с….. В.И. прекращена переписка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 249 ГПК РФ доказательства дачи ответов на обращения заявителя, содержащих вопросы, на которые заявителю неоднократно ранее давались письменные ответы по существу, равно как свидетельствующих о законности принятого решения о прекращении переписки с заявителем, заинтересованным лицом представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:.