Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 13.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

с участием истца Вотякова С.М.,

представителя истца Кузина Ю.П.,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-3/2022 по апелляционной жалобе Вотякова С.М. на решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вотякова С.М. к ООО «ЭЛТОРГ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении иска Вотякова С.М. к ООО «ЭЛТОРГ» о взыскании стоимости товара – <данные изъяты> в размере 40 679,80 руб., процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 467,55 руб., морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 12 732,86 руб. отказать полностью.

Установил:

Вотяков С.М. обратилась к мировому судье с иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес> товар: <данные изъяты> по цене 40 679,80 руб., что подтверждается кассовым чеком. Товар не был в употреблении, сохранен товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Указанный товар не подошел ему в связи с отсутствием возможности изменения оборотов вращения насадок, слишком малой мощности агрегата, а также наличием посторонних звуков при вращении насадки для теста, что подтверждает неисправность товара на момент приобретения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ответчика для обмена товара на аналогичный товар, но аналогичный товар для обмена в продаже отсутствовал. Таким образом, его предложение в добровольном порядке обменять товар на аналогичный товар ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, ответчик также не удовлетворил в добровольном порядке его заявление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением вернуть уплаченную за товар сумму, сославшись на нарушение правил пользования товаром. Однако предпринятые им действия к досудебному урегулированию спора и примирению не привели.

Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 40 679,80 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 467,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 12 732,86 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вотяков С.М. просит решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, сославшись на не законность принятого решения и нарушений норм материального и процессуального права. Судом не обосновано, не приняты во внимание доводы истца и не дана оценка возражениям представителя ответчика.

Истец Вотяков С.М. и его представитель по устному ходатайству Кузин Ю.П. в судебном заседание подтвердили доводы жалобы и дополнительно пояснили, что <данные изъяты> приобретался для использования в быту.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, возражения на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «ЭЛТОРГ» товар: <данные изъяты> по цене 40 679,80 руб., что подтверждается кассовым чеком <данные изъяты>) и гарантийным талоном <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный товар ответчику, что подтверждается актом приема оборудования на техническое обслуживание (ремонт, диагностику, хранение) № <данные изъяты> в качестве причины возврата указано «не меняет скорость, перегревается».

В тот же день истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате товара <данные изъяты>), указав, что товар ему не подошел в связи с отсутствием возможности изменения оборотов вращения насадок, слишком малой мощности агрегата, а также наличием посторонних звуков при вращении насадки для теста, что подтверждает неисправность на момент приобретения. На момент его обращения в магазин «Элвес» по адресу: <адрес> для обмена товара аналогичный товар для обмена в продаже отсутствовал, ссылаясь на п.2 ст.25 Закона о защите прав потребителей он отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 40 679,80 руб. Данное заявление направлено почтовой связью (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ответчиком дан ответ, согласно которому сервисным центром была проведена диагностика и осмотр оборудования, на основании которых выявлено, что истцом не были соблюдены правила эксплуатации товара. Согласно Инструкции по эксплуатации «Перед проверкой снимите месильный орган, чтобы не повредить устройство неправильным направлением вращения. Перед сменой скорости останавливайте устройство». Таким образом, продавец не несет ответственности и не возмещает ущерб за дефекты, возникшие по вине потребителя (небрежное хранение, обращение, транспортирование, нарушение правил пользования, изложенных в настоящем руководстве по эксплуатации). Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с мнением ответчика, истец обратился за защитой нарушенного права в суд, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Исходя из того, что спорный товар – <данные изъяты> с учетом его технических характеристик, является технологическим оборудованием для пищевой промышленности, предприятий торговли, общественного питания и пищеблоков, предназначен для замеса различных видов теста, приготовления кремов и других кондитерских масс на предприятиях общественного питания и торговли, для обеспечения высокой производительности снабжен мощным электродвигателем, зубчатой трансмиссией, для эксплуатации в производственных условиях пищевого производства оснащен прочным нержавеющим корпусом <данные изъяты>), истец согласно выписке их ЕГРЮЛ является одним из учредителем ООО «АГРО-компани», деятельность которого включает в себя в том числе производство пищевой продукции (<данные изъяты> исковое заявление поступило на электронную почту мирового судьи <данные изъяты> мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказано приобретение товара в целях использования исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с этим обосновано не применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей. Кроме того мировой судья в подтверждения данного довода обосновано сослался также на то, что согласно имеющихся в материалах дела документов <данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> имеет вес без упаковки 76,5 кг, то есть его перемещение и тем более установка на стол одним человеком является весьма затруднительным, его установка напольная, высота 780 мм, ширина 450 мм, глубина 550 мм, а объем дежи (чаши) 25 литров. При этом агрегат подключается к сети с напряжением 380В с помощью специальной розетки, имеет мощность 1,5кВт.

При таких обстоятельствах суд обосновано не признал истца потребителем, определение которого дано в Законе о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено, провести товароведческую экспертизу истец не пожелал, соответственно правовых оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, у истца не имелось.

С требованиями, предусмотренными п.1 ст.475 ГК РФ, о соразмерном уменьшении покупной цены; безвозмездном устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара истец к ответчику не обращался.

Мировой судья принял во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права и пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, и с учетом того, что остальные требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основных исковых требований также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу, в связи, с чем оснований для изменения либо отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Вотякова С.М. к ООО «ЭЛТОРГ» о взыскании стоимости товара, процентов за уклонение от возврата денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотякова С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.