Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1875/2018 [44Г-226/2018] от 31.01.2018

Мировой судья Мамишева Л.К. Дело № 44г-226

Федеральный судья Сидоров В.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 06 июня 2018 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Хахалевой Е.В., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Панченко < Ф.И.О. >18 к Шахматовой < Ф.И.О. >19 и Шахматову < Ф.И.О. >20 об устранении препятствий в пользовании имуществом, направленное в президиум определением судьи краевого суда Воробьевой И.Г. от 13 апреля 2018 года по кассационной жалобе Панченко Я.А., поступившей 31 января 2018 года, на апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Воробьевой И.Г., выслушав пояснения представителя по доверенности истца, ответчика Шахматову Е.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Панченко Я.А. обратился в суд с иском к Шахматовой Е.Н. и Шахматову В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <...> в многоквартирном шестиэтажном доме с мансардным этажом <...>.

В октябре 2016 года ответчики Шахматова Е.Н. и Шахматов В.В., проживающие в квартире № <...> этого дома в отсутствие проектной документации и без согласия всех собственников имущества в доме, произвели реконструкцию кровли путем устройства оконных проемов типа «кукушка». Истец 18 октября 2016 года обратился в администрацию Хостинского района г. Сочи по факту самовольных действий ответчиков. По сообщению администрации разрешение на производство указанных работ ответчиками не испрашивалось. Обращения истца в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, в прокуратуру Хостинского района г. Сочи для пресечения самоуправных действий ответчиков по реконструкции крыши дома остались без внимания и реагирования. От получения претензии истца к ответчикам о приведении кровли в первоначальное состояние они отказались. Согласно заключению специалиста ООО «АКБ Гепар» при проведении обследования части крыши здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выявлено, что реконструкция части крыши путем устройства оконных проемов типа «кукушка» выполнена с отступлением от строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм. Считает, что произведенная реконструкция затрагивает интересы его как собственника квартиры в этом доме, нарушает права и интересы третьих лиц, создавая при этом угрозу жизни и здоровью жильцам дома.

Просил обязать Шахматову Е.Н. и Шахматова В.В. прекратить самовольные действия по реконструкции крыши в доме <...>, обязать ответчиков произвести действия по приведению реконструкции крыши в первоначальное состояние и по усилению крыши дома <...>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2017 года заявленные требования частично удовлетворены.

На ответчиков возложена обязанность привести в первоначальное положение часть крыши над квартирой 95 дома 19/2 по улице Сухумское шоссе Хостинского района города Сочи с кадастровым номером 23:49:0304020:1369 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года решение мирового судьи отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции 07 февраля 2018 года и поступило в краевой суд 21 февраля 2018 года.

Истец Панченко Я.А., ответчик Шахматов В.В., представитель администрации Хостинского района г. Сочи, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Однако в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин неявки.

Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам Шахматовой Е.Н. и Шахматову В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира № <...>, расположенная по адресу: <...> что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 11 ноября 2015 года.

Истец Панченко Я.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2012 года является собственником квартиры № <...> в этом же многоквартирном доме по указанному выше адресу.

Квартира ответчиков расположена в мансардном этаже. В чердачном пространстве кровли ответчиками выполнены помещения без разрешительных документов, с устройством в конструкциях и покрытии крыши оконных проемов (мансардное окно и окно типа «кукушка»).

Согласно заключению специалиста ООО АКБ «<...>» № ЭЗ\1-15\11\16 реконструкция проведена с отступлением от противопожарных, санитарно - эпидемиологических, строительных норм и правил. Мансардное окно и окно типа «кукушка» выполнены путем демонтажа части кровельного покрытия с нарушением гидроизоляционного слоя. А также путем демонтажа несущих конструкций их профилей легких стальных оцинкованных профилей и монтажа новых деревянных конструкций. Строительные конструкции реконструируемой части крыши не являются безопасными для жизнедеятельности людей и создают препятствия третьим лицам, нарушая их права и законные интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан по своим техническим характеристикам.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 25, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение специалиста о том, что реконструкция крыши выполнена с нарушением санитарных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, учел, что разрешение на реконструкцию ответчиками не получено, и она произведена в нарушение положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая данные обстоятельства, судья возложил на ответчиков обязанность привести в первоначальное положение часть крыши над квартирой <...> многоквартирного дома <...> край.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики самовольно произвели реконструкцию крыши, как части имущества собственников помещений, в нарушение прав и законных интересов истца.

Как указано судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о состоянии крыши, ее параметрах, как при строительстве дома, так и с даты приобретения квартиры ответчиками в данном доме, не представлено, в связи с чем, не установлено, какие действия должны совершить ответчики для приведения крыши в первоначальное состояние, не установлено наличие или отсутствие на крыше окон.

При этом заключение специалиста, положенное в обоснование решения мирового судьи, признано судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством, поскольку получено истцом самостоятельно до обращения в суд с настоящим иском.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что квартира была продана ответчикам истцом, расположена на мансардном этаже, и потолок этой квартиры фактически является крышей многоквартирного дома, окно устроено ответчиками в принадлежащей им на праве собственности квартире.

Президиум считает, что с данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал на то, что крыша над квартирой 95 в данном доме расположена на мансардном этаже, обслуживает только эту квартиру и тем самым не нарушает права и законные интересы других собственников.

Материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, и все собственники дали на это согласие.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд апелляционной инстанции, признавая заключение специалиста, на которое ссылался в подтверждение сделанных выводов мировой судья о том, что реконструкция крыши многоквартирного дома выполнена с нарушением соответствующих норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, недопустимым доказательством, не учел, что иными доказательствами выводы, содержащиеся в названном заключении, не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение технической характеристики, проведенной ответчиками реконструкции крыши многоквартирного дома, соответствие ее противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилами, требовались специальные познания, которыми суд не обладает.

При этом необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ.

Между тем соответствующая экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела судом не назначалась.

Таким образом, при постановлении нового решения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание одни доказательства, не разрешил проблем, связанных с обеспечением достоверности полученных на их основе сведений, при наличии иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, положенные в решение и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум находит возможным и целесообразным при рассмотрении жалобы Панченко Я.А. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом второй инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

При этом поскольку решение мирового судьи отменено апелляционным определением районного суда, его законность в силу положений части 2 статьи 376 ГПК РФ не может быть проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

По общему правилу, установленному статьей 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 названного кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что мировой судья не рассматривает требования по имущественным спорам, не подлежащим оценке, к которым, в частности, относятся дела по искам о признании реконструкции незаконной и приведении помещения в первоначальное состояние. Данные требования подлежат рассмотрению районным (городским) судом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года подлежит отмене с направлением дела в районный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.Д. Чернов

Судья докладчик Воробьева И.Г.