Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 от 03.03.2023

Дело №2-717/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000051-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                                              г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Кустова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Кустова А.А. с указанным иском к ООО «КУПИШУЗ», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что потребитель приобрел у ответчика на сайте Lamoda по договору купли-продажи куртку кожаную артикул №*, стоимостью с учетом скидки 88893 руб., без скидки 348599 руб. Указанная куртка доставлена 15.12.2022 в пункт самовывоза, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Товар был оплачен. При примерке потребитель обнаружил, что куртка кожаная имеет множество дефектов в виде неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве, отклеивающийся материал, потертости. 16.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой потребитель просил организовать проверку товара, его возврат, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства на представленные реквизиты, ответ на претензию не поступил. Также просил предоставить во временное пользование на период замены товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами.

Просил взыскать с ответчика в пользу потребителя Кустова А.А. стоимость приобретенного товара – куртки в размере 88893 руб., убытки в виде разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления куртки кожаной в размере 379906 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования потребителя за период с 06.01.2023 по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств от стоимости товара 468799,50 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по независимой оценке в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; просил о взыскании в пользу общественной организации штрафа по закону о защите прав потребителей; а также в пользу потребителя убытки в виде почтовых расходов в размере 228 руб. 04 коп.

В судебное заседание истец Кустов А.А., представитель ответчика ООО «КУПИШУЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений по иску со стороны ответчика не представлено.

Представитель региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать неустойку за просрочку требования потребителя с 31.12.2022.

Представитель ответчика Давыдов Д.М., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Учитывая результаты судебной экспертизы в части рыночной стоимости товара, требования о взыскании разницы стоимости товара является необоснованными. Согласно результатам судебной экспертизы рыночная стоимость такого же товара на дату проведения экспертизы составляет 132522,22 руб. Данный товар в настоящее время отсутствует в продаже на сайте ответчика, а ранее 14.04.2023 был размещен по стоимости кратно ниже указанной экспертом, что дает основания полагать о недостоверной стоимости, указанной в экспертном заключении и необъективности и предвзятости выводов эксперта. Доказательств размещения на дату проведения экспертизы товары по данной стоимости экспертом к заключению не приложено. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Джорджо Армани Рус» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 15.12.2022 Кустов А.А. (покупатель) заключил с ответчиком ООО «КУПИШУЗ» (продавец) договор купли-продажи товара по заказу №№*: куртки кожаной Emporio Armani артикулом №*, стоимостью со скидкой 88893 руб. Договор был заключен дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через сайт интернет-магазина Lamoda. Товар истец получил в пункте выдачи по адресу: <адрес>, оплатив его наличными денежными средствами в размере 88893 руб. в кассе магазина «Пятерочка».

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д.5).

После получения товаров истец обнаружил в них следующие производственные дефекты: неровные, стянутые и повторно проложенные строчки стегальных и настрочных швов, неудаленные концы нитей строчек соединительных и настрочных швов, отслоение кожи.

Наличие вышеуказанных недостатков подтверждается актом экспертного исследования от 06.01.2023 №№*, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заказу истца (л.д.21-36).

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.20).

16.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребитель просил организовать проверку товара, его возврат, предоставить товар надлежащего качества или вернуть денежные средства. Также просил предоставить во временное пользование на период замены товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами (л.д.17).

Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2022 (л.д.18-19), однако ответ на нее до настоящего времени не поступил, доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч.5 ст. 26.1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из содержания ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ч.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 7 Правил продажи товаров в интернет-магазине Lamoda.by, размещенных в открытом доступе на сайте: www. lamoda.by, потребитель вправе отказаться от товара после получения в течение 14 дней.

Согласно п. 8 этих Правил, при отказе потребителя от товара ненадлежащего качества требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение 7 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Во исполнение требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от 13.04.2023 ООО «<данные изъяты>», на куртке кожаной Emporio Armani, артикул №*, имеются недостатки (дефекты), а именно на материале верха куртки швы и строчки выполнены не ровно, на разном расстоянии от края, наблюдается стянутость. Дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии пошива куртки. Дефект производственного характера, причиной образования дефекта является ненадлежащий подбор отделки и материала.

Дефекты ухудшают эстетический (внешний вид) куртки. В соответствии с ГОСТ 15467-79 они относятся к значительным дефектам, которые существенно влияют на использование продукции по назначению, но не является критическим. Устранение дефекта до соответствия нормальным характеристикам куртки для данной марки (модели) невозможно.

Рыночная стоимость товара, приобретенного истцом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 132522,22 руб. 22 коп.

Достоверно ответить на вопрос о том, является ли спорный товар куртка кожаная Emporio Armani, артикул №* оригинальным изделием фирмы потребителя Emporio Armani, не представляется возможным. В открытых источниках не найдена информация о признаках оригинальности изделий Emporio Armani. Исследуемая куртка по внешнему виду не отличается от представленных на сайтах интернет – магазинах таких же курток. Надписи находятся в одинаковых местах.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, осмотрена кожаная куртка, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.

Поскольку судом установлено, что приобретенный истцом Кустовым А.А. у ответчика товар является некачественным, и доказательств обратному в суд не представлено, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости товара 88893 руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи некачественного товара.

Разрешая требование истца о взыскании разницы между ценой товара на дату продажи и ценой товара на дату подачи искового заявления в размере 379906 руб. 50 коп., суд исходит из следующего.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Положения законодательства о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. При этом под моментом удовлетворения требований понимается день вынесения решения, которым разрешено материальное требование истца.

Истец, направив претензию ответчику, фактически расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость товара, приобретенного истцом по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, составляет 132522,22 руб.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 43629,22 руб. (132522,22 – 88893). В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказать.

На основании изложенного, доводы истца и представителя ответчика об иной стоимости товара отклоняются судом.

Истец, в свою очередь, при расторжении договора купли-продажи обязан возвратить ответчику после выплаты им денежных средств по решению суда товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу №№*, оформленному в интернет-магазине Lamoda, а именно куртку кожаную артикул №*.

Надлежит при вынесении решения возложить на Кустова А.А. указанную обязанность, удовлетворив требования истца в указанной части.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Иными словами, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки, штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

За период с 01.01.2022 (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока с даты получения претензии – 21.12.2022) по день вынесения решения суда – 03.05.2023, размер неустойки составит 109338,39 руб. (88893х1%х123).

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер платы за товар.

При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, а также принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки. Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 35000 руб., суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Кроме того, надлежит взыскать с 04.05.2023 по день фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара по договору купли-продажи, размер которой на день вынесения решения суда составляет 88893 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем иск о взыскании компенсации морального вреда надлежит удовлетворить.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как было указано выше и установлено судом, истец обратился к независимому оценщику, который установил, что приобретенный Кустовым А.А. товар не соответствует требованиям качества. Кроме того, эксперт оценил стоимость указанного товара, что необходимо было истцу для определения подсудности спора. За экспертные услуги истцом оплачено 20000 руб. Суд считает указанные расходы разумными и необходимыми истцу для защиты права. Разрешая данные требования в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 228,04 руб. (л.д.15), затраченных на направление досудебной претензии ответчику.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду наличия недостатков в товаре, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «КУПИШУЗ» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа с учетом взыскиваемых судом сумм составит 192750,26 руб. (88893+43629,22+35000+5000+20000+228,04)/2).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 50000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца и общественной организации по 25000 руб. в пользу каждого.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 10000 руб.

Следует взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а заявленные требования судом удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5255 руб., исходя из удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Кустова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в пользу Кустова А. А. денежные средства по договору купли-продажи по заказу №№* в интернет-магазине Lamoda в размере 88893 руб., убытки в размере 43629,22 руб., неустойку за период с 01.01.2022 по 03.05.2023 в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 04 коп., штраф в размере 25000 руб.

Обязать Кустова А. А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» товар, приобретенный по договору купли-продажи по заказу №№*, оформленному в интернет-магазине Lamoda, а именно куртку артикул №*.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в пользу Кустова А. А. неустойку за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара по договору купли-продажи по заказу №№* в интернет-магазине Lamoda, которая на день вынесения решения суда составляет 88893 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в пользу региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» штраф в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах потребителя Кустова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» (ИНН 7705935687) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5255 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 12.05.2023.

Судья                                                                                                           С.В. Тудиярова