Решение по делу № 2-1839/2014 ~ М-1169/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1839/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием истца Мурашовой А.В., представитель истца Харитонова В.А. (по доверенности, л.д. 12), ответчика Мурашовой Л.А., третьих лиц Мурашовой Г.П., Мурашова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Ал.В. к Мурашовой Л.А., Мурашовой Ан.В. о вселении матери к несовершеннолетнему ребенку как законного представителя,

установил:

Мурашова А.В. обратилась в суд с иском к Мурашовой Л.А., Мурашовой А.В. о вселении.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата она заключила брак с Мурашовым В.А., Дата у них родился ребенок ФИО1, который Дата зарегистрирован по месту регистрации отца в квартире: Адрес, Дата ребенок вписан в договор социального найма. В связи с этим несовершеннолетний приобрел право пользования данной квартирой. В указанной квартире также проживают Мурашова Г.П. (наниматель квартиры), Мурашов В.А., Мурашова Л.А., Мурашова А.В. Ответчики возражают против проживания истца в данной квартире. В настоящее время истец не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее ..., Мурашов В.А., работает и не может должным образом осуществлять заботу и уход за ребенком. Мурашова Г.П. в силу возраста и по состоянию здоровья также не в состоянии ухаживать за ребенком. Истец является кормящей матерью своего трехмесячного сына. Истец осуществляет уход как за своим ребенком, так и за свекровью, покупает продукты питания, стирает, готовит, проводит уборку в квартире.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении своих требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени из квартиры по адресу: Адрес не выселилась. Ранее с Мурашовой А.В. были хорошие отношения, но сейчас отношения испортились.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Мурашова Л.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что истец должна жить по месту своей регистрации, вселение истца с ответчиками согласовано не было.

Ответчик Мурашова А.В. в судебном заседании не присутствовала, написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица Мурашова Г.П. и Мурашов В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Мурашовой А.В.

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальных жилищным фондом города Перми» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения требований Мурашовой А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Материалами дела установлено, что Мурашов В.А. и Ожгибесова А.В. заключили брак Дата года, после заключения брака супруге присвоена фамилия Мурашова (л.д. 6). Дата у супругов родился сын ФИО1, который зарегистрирован по адресу: Адрес (л.д. 9), включен в договор социального найма (л.д. 10, 11). Нанимателем квартиры по договору социального найма является свекровь истца Мурашова Г.П., членами семьи нанимателя являются также супруг истца Мурашов В.А., его бывшая супруга Мурашова Л.А. и его дочь Мурашова А.В.

Мурашова Г.П. и Мурашов В.А. согласны с вселением в квартиру истца, тогда как ответчики возражают против ее вселения. Лицевой счет на квартиру не разделен, порядок пользования квартирой между членами семьи не определен, при этом фактически между сторонами сложился порядок пользования, в соответствии с которым одна изолированная комната находится в пользовании ответчиков, две смежных комнаты находятся в пользовании Мурашовой Г.П. и Мурашова В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле.

Между Мурашовой Г.П., Мурашовым В.А. с одной стороны и ответчиками с другой стороны сложились неприязненные отношения, что неоднократно проявилось в ходе судебного заседания. Как следует из пояснений истца, к ней также существует неприязненное отношение со стороны ответчиков, несмотря на то, что ранее ответчик Мурашова А.В. относилась к ней доброжелательно.

По смыслу приведенных выше правовых норм вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма, за исключением вселения несовершеннолетних детей к своим родителям, допускается только с письменного согласия нанимателя данного жилого помещения и других членов его семьи. Такое согласие от ответчиков не получено. Более того, ответчики активно возражают против вселения истца в квартиру, что подтвердила в судебном заседании ответчик Мурашова Л.А. Кроме того, ранее решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата истец была выселена из квартиры по иску ответчиков. Данное решение вступило в законную силу, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата года, однако до настоящего времени не исполнено истцом.

Доводы истца о том, что она должна проживать совместно со своим несовершеннолетним сыном, суд не принимает во внимание, поскольку ребенок зарегистрирован по месту жительства своего отца, где и проживает в настоящее время. Жилищные права ребенка не нарушены. Отец ребенка является его законным представителем и как таковой в состоянии обеспечить реализацию и защиту присущих ребенку прав, в том числе права жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации) и других прав. Малолетний возраст ребенка сам по себе не может служить единственным и достаточным основанием для вселения матери в жилое помещение вопреки требованиям действующего закона (при отсутствии письменного согласия на вселение) и с нарушением прав всех законно проживающих в квартире лиц. Мотивы, по которым ответчики возражают против вселения в квартиру истца, правового значения при разрешении данного спора не имеют. То обстоятельство, что истец является кормящей матерью, также не является предусмотренным законом основанием для вселения истца в спорное жилое помещение.

Доводы истца о том, что она ухаживает за Мурашовой Г.П., покупает продукты питания, готовит пищу, убирает квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не являются предусмотренным законом основанием для вселения истца в спорную квартиру.

С учетом того, что ответчики, которые были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, не согласны на вселение Мурашовой А.В. в спорное жилое помещение, оснований для удовлетворения исковых требований Мурашовой А.В. не имеется.

Доводы представителя третьего лица МКУ «Управление муниципальных жилищным фондом города Перми» о возможности вселения Мурашовой А.В. в спорную квартиру по основаниям ч. 1 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи по взаимному согласию и с предварительным уведомлением наймодателя вправе разрешить безвозмездное проживание в занимаемом ими жилом помещении по договору социального найма другим гражданам в качестве временно проживающих (временным жильцам). Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, вселение временных жильцов возможно также при достижении согласия между нанимателем и проживающих совместно с ним членов его семьи, к числу которых в рассматриваемом споре относятся и ответчики, чье согласие на вселение истца в квартиру не получено. Ни необходимость обеспечения прав ребенка, ни то обстоятельство, что временные жильцы не приобретают прав на жилое помещение, не свидетельствуют о возможности обоснованного применения данной нормы при разрешении заявленного спора, при этом иск по данным основанием не заявлен.

Ссылки истца на положения ст. 54, 56, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Конституции Российской Федерации также не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленного иска истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Мурашовой Ал.В. к Мурашовой Л.А., Мурашовой Ан.В. о вселении матери к несовершеннолетнему ребенку как законного представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (30 апреля 2014 года).

Судья:                                     М.В. Казаков