Решение по делу № 2-258/2019 (2-3033/2018;) ~ М-3207/2018 от 06.12.2018

Дело № марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

Прокурора Мироновой М.И.,

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца Кошкиной Т.В.,

Представителя ответчика Долгова К.А., действующей на основании доверенности, Батуриной Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Кошкиной Татьяны Валентиновны к Долгову Константину Андреевичу, Курбанмагомедову Даниялу Абдулхаликовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина Т.В. обратилась в суд с иском к Долгову К.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный и физический вред в виде повреждения здоровья. ДТП произошло по вине водителя Долгова К.А., который постановлением Октябрьского районного суда <адрес> привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит присудить ей моральный и физический вред в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика Долгова К.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и пояснила, что в результате аварии, которая произошла по вине ответчика Долгова К.А., причинен вред ее здоровью, после чего она амбулаторно лечилась около 2-х месяцев у невропатолога в поликлинике № <адрес> по месту жительства. В результате ДТП ей причинены ЧМТ, ушибы, другие телесные повреждения, которые указаны в экспертизе. В связи с этим ей причинен физический и моральный вред. На момент ДТП она работала без официального трудоустройства, а в связи с полученными травмами она не могла осуществлять свою трудовую деятельность и получать заработную плату. В ходе рассмотрения административного дела ответчик Долгов К.А. перечислил ей почтовым перево<адрес> рублей, как она поняла в счет возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, и на покупку бандажа, медикаментов, которые ей были необходимы для лечения полученных травм в результате ДТП. При этом назначение денежного перевода в квитанции указано не было в связи с чем, она не расценивает 5000 рублей в качестве выплаты ответчиком ФИО3 компенсации морального вреда. В счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» ей выплачено 11000 рублей. Причиненный истцу моральный вред выразился в том, что в связи с ДТП причинен вред ее здоровью, она испытала физическую боль, носила на шее бандаж, чувствует себя плохо и испытывает головные боли до сих пор, переживала, лишилась заработка, т.к. не могла работать. В течении первых 3-х недель после ДТП она не могла вести домашнее хозяйство в связи с чем, в быту ей помогали дети. С оценкой ответчика Долгова К.А. размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей она категорически не согласна. Поведение ответчика Долгова К.А. вызывает возмущение, поскольку до настоящего времени он истцу даже извинения не принес. Истец является инвали<адрес> группы, пенсионером, размер ее пенсии совместно с выплатой по инвалидности составляет примерно 7109 рублей. Кроме того, она подрабатывает без официального трудоустройства по мере возникновения в ее работе у работодателя необходимости, который платит ей за рабочий день 500-600 рублей.

В судебное заседание ответчик Долгов К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель, исковые требования не признает. Согласно отзыву на исковое заявление постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 2 месяца. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате взаимодействия автобуса FST613, г/н №, и автобуса RST603, г/н №. Из искового заявления не понятно в счет возмещения чего истец просит взыскать с него 50000 рублей. На дату ДТП гражданско-правовая ответственность перевозчика (автобуса RST603) была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия», собственником автобуса RST603 являлся ФИО9 Истец, являясь пассажиром, получила травму в результате падения в связи с столкновением 2-х ТС, т.е. из-за их взаимодействия. Гражданско-правовая ответственность перевозчика (автобус FST613) была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим все материальные требования должны быть предъявлены к страховым компаниям. Из постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгов К.А. принял меры к возмещению вреда потерпевшей, перечислив почтовым перево<адрес> рублей. Ответчик считает, что указанной суммы достаточно для возмещения истцу и морального, и материального вреда (оплата экспертизы и покупка бандажа). С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении иска истцу отказать

В судебном заседании представитель ответчика Долгова К.А. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Долгов К.А. факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает. На момент ДТП Долгов К.А. в ООО «Транслайн» трудоустроен не был и в трудовых отношениях с собственником ТС, которым он в момент ДТП управлял, не состоял. ДД.ММ.ГГГГ почтовым переводом ответчик Долгов К.А. перечили истцу в счет возмещения морального вреда в связи с ДТП 5000 рублей. В связи с этим он свои обязательства перед истцом исполнил. Издержки за экспертизу в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета, поэтому выплаченная истцу денежная сумма не направлена на покрытие ее расходов, понесенных на оплату экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Материальный ущерб, который причинен истцу в результате ДТП, возмещен страховой компанией. Следует учесть, что истцу причинен легкий вред здоровью, который устранен путем лечения, длительность лечения истца могла быть обусловлена тактикой врача, на что указано в постановлении Октябрьского районного суда <адрес>. Ранее позиция истца относительно размера компенсации морального вреда являлась иной, а именно истец оценивала моральный вред в сумме 16340 рублей, на что она указала в расписке, переданной защитнику Долгова К.А. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в настоящее время заявила размер компенсации в сумме 50000 рублей, которая, по мнению ответчика, явно завышена. Стороны не должны получать неосновательное обогащение и выгоды из своего положения. Представить ответчика полагает, что в данном случае разумной следует считать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, которую ответчик уже оплатил. Таким образом, в связи с исполнением Долговым К.А. своих обязательств перед истцом, его представитель просит в удовлетворении иска истцу отказать. Относительно семейного и материального положения ответчика Долгова К.А. представитель пояснила, что Долгов К.А. разведен, официально не трудоустроен, источником его дохода являются периодические заработки в качестве водителя, размер которых всегда варьируется, но ежемесячно он зарабатывает 1 МРОТ. На иждивении ответчика Долгова К.А. имеется несовершеннолетний ребенок, на содержание которого он в добровольном порядке на основании достигнутого с матерью ребенка соглашения выплачивает алименты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Курбанмагомедов Д.А. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание ответчик Курбанмагомедов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Чернышов А.В. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Чернышов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо Чернышов А.В. принятие решения по делу оставил на усмотрение суда и пояснил, что, являясь собственником ТС RST603, г/н №, он сдал данное ТС в аренду ответчику Долгову К.А., выдал ему доверенность на право управления ТС, а также передал ключи, документы от ТС. Ответственность за вред, причиненный ТС, в соответствии с п. 7.4 договора аренды должен нести ответчик Долгов К.А. Каким образом ответчик Долгов К.А. использовал указанное ТС после заключения договора аренды, ему не известно, арендную плату Долгов К.А. вносил. Таким образом, на момент ДТП указанное ТС находилось в пользовании и владении ответчика Долгова К.А. Поскольку он свое ТС продал, договор аренды прекратил свое действие в конце мая 2017 года. О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своих знакомых, а не от ответчика Долгова К.А., поэтому об обстоятельствах ДТП он пояснить ничего не может. Гражданская ответственность по использованию указанного ТС была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Миронов В.В. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Миронов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица СПАО «Ресо-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда жизни или здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией дан ответ, выплата страхового возмещения ей не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче оригиналов документов из выплатного дела для обращения в СК «Макс».

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно возражениям на исковое заявление истец в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Транслайн» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Транслайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Новая Транспортная Компания» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Новая Транспортная Компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 часов на участке проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП с участием автобуса RST603, г/н №, под управлением ответчика Долгова К.А., и автобуса FST613, г/н №, под управлением ответчика Курбанмагомедова Д.А. Находившаяся в автобусе FST613 в качестве пассажира истец, получила телесные повреждения в связи с чем, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и обратилась в приемное отделение хирургического корпуса ОБУЗ «ГКБ №» и ТП № при ОБУЗ «ГКБ №».

Водитель Долгов К.А., управляя в момент ДТП ТС RST603, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.10 ПДД РФ, при подъезде к остановке общественного транспорта при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно, находящемуся справа, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с ТС FST613, под управлением Курбанмагомедова Д.А., который после столкновения совершил наезд на бордюрный камень.

Судом установлено, что на день ДТП собственником ТС RST603, г/н №, являлся Чернышов А.В., а собственником ТС FST613, г/н №,-Миронов В.В. Законным владельцем ТС RST603 по состоянию на день ДТП являлся ответчик Долгов К.А. на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чернышовым А.В., законным владельцем ТС FST613 по состоянию на день ДТП-ответчик Курбанмагомедов Д.А. на основании договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ответчики при исполнении должностных обязанностей в ООО «Новая Транспортная Компания» и ООО «Транслайн» не находились, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика Долгова К.А.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ установлена преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, определяющая отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержение до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные дорожно-транспортная ситуация и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и оспариванию лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Судом установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью истца, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется указание в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены повреждения в результате ДТП-кровоподтек на голове, тупая травма шеи, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от ДД.ММ.ГГГГ №н. При этом допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судебный эксперт пояснил, что длительность лечения истца могла быть обусловлена тактикой врача, которая не учитывалась при проведении экспертизы.

В связи с полученными травмами истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в медицинские учреждения-ОБУЗ «ГКБ №» и ТП № при ОБУЗ «ГКБ №», где проходила амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный 3-им лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

По смыслу гл. 59 ГК РФ основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего,-наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности-обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности-санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба-в данном случае незаконность действий.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В связи с причинением вреда здоровью истца, последняя просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Из содержания постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, других материалов дела следует, что поскольку имеется незначительный временной промежуток между столкновением автомобилей и резким маневром ТС с заездом на бордюрный камень с последующим отскоком от него, в котором истец находилась в качестве пассажира, однозначно установить момент причинения вреда здоровью истца, т.е. до или после столкновения, невозможно. В связи с этим имеются все правовые основания для солидарного возложения обязанности по компенсации истцу причиненного морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В суде нашло подтверждение, что истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, в связи с чем, она испытала физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания суммы компенсации морального вреда с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчик Долгов К.А. и его представитель ссылались на то, что Долгов К.А. свои обязательства перед истцом выполнил, перечислив ей сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения морального вреда.

Истец в суде не отрицала факт получения данной суммы от ответчика Долгова К.А., но не расценивала ее в качестве соответствующей компенсации, поскольку полагала ее выплатой за иные расходы, понесенные ею в связи с ДТП, пояснив, что из почтового перевода сделать вывод о том, в счет чего Долговым К.А. перечисляется эта сумма, невозможно.

На факт частичного возмещения истцу вреда в результате рассматриваемого события указано и в постановлении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований считать обязанность ответчика Долгова К.А. перед истцом по возмещению морального вреда полностью исполненной, а также не свидетельствует о наличии законных и правовых оснований для освобождения ответчика Долгова К.А. от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика Долгова К.А. о том, что первоначально истец оценивала моральный вред в размере 16340 рублей согласно составленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время заявляет к взысканию компенсацию в сумме 50000 рублей, что свидетельствует фактически о ее недобросовестном поведении и желании обогатиться, суд отклоняет и признает несостоятельными, поскольку моральный вред не имеет законодательно установленной стоимостной оценки, а потому оценка истцом морального вреда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16340 рублей и оценка истцом морального вреда в сумме 50000 рублей на день подачи иска в суд не свидетельствует о злоупотреблении своими правами и недобросовестном поведении истца. Несмотря на субъективную оценку истцом размера компенсации морального вреда, окончательную оценку компенсации дает суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила о длительности прохождения ею лечения (около 2-х месяцев), ограничение ее жизнедеятельности в быту, нарушении привычного уклада жизни, невозможности осуществлять свою неофициальную трудовую деятельность, физической боли, которую она испытывает до настоящего времени, в частности, головные боли, травмах, полученных в результате ДТП.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, степень полученных истцом травм, вреда, причиненного здоровью истца, длительность и характер лечения истца, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение истца и ответчика Долгова К.А., относительно которых имеются сведения в материалах дела и получены пояснения сторон, личность ответчика Курбанмагомедова Д.А., данные о которой следуют из материалов дела, меры, предпринятые ответчиком Долговым К.А. к возмещению истцу ущерба, но не находя их достаточными для возмещения морального вреда, личное отношение ответчика Долгова К.А. к случившемуся, отсутствие для истца тяжких и необратимых последствий в результате ДТП.

Исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в солидарном порядке в сумме 25000 рублей. Суд полагает, что данная денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненных страданий истцу, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истец оплатила госпошлину в размере 200 рублей.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы-по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошкиной Татьяны Валентиновны к Долгову Константину Андреевичу, Курбанмагомедову Даниялу Абдулхаликовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Константина Андреевича, Курбанмагомедова Данияла Абдулхаликовича в пользу Кошкиной Татьяны Валентиновны в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кошкиной Татьяне Валентиновне отказать.

Взыскать с Долгова Константина Андреевича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

Взыскать с Курбанмагомедова Данияла Абдулхаликовича государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа Иванова.

Вернуть Кошкиной Татьяне Валентиновне по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                 Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ