Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2019 (2-7834/2018;) ~ М-4875/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-1336/2019

24RS0041-01-2018-006041-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Садова А6 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее РОО «КОЗПП») обратилась в суд в интересах Садова А.Н. с указанным иском, мотивируя тем, что 20 августа 2018 года, между Садовым А.Н., с одной стороны, и ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО МВМ»), с другой, был заключен договор купли-продажи телевизора Ultra У, стоимость телевизора составила 52549 рублей, которая была оплачена Садовым А.Н. в полном объеме. В течение 15 дней с момента покупки телевизора были выявлены недостатки производственного характера – неисправность элементов матрицы. 00.00.0000 года ответчику было вручено заявление с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, которые возвращены не были. С учетом изложенного, просит взыскать в ответчика стоимость товара в размере 52549 рублей, неустойку в размере 1051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденных сумм, 50 % от которого перечислить на счет РОО «КОЗПП».

В судебном заседании истец Садов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Михалев А.А. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком до 00.00.0000 года) исковые требования не признал в полном объеме, суду дополнительно пояснил, что в связи с реорганизацией ООО» Эльдорадо компания в настоящее время называется ООО «МВМ». Поскольку согласно экспертному заключению дефектов матрицы не выявлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. ст. 1095, 1096 и 1098 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара…, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Садовым А7, с одной стороны, и ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО МВМ»), с другой, был заключен договор купли-продажи телевизора Ultra У, стоимость телевизора составила 52549 рублей, которая была оплачена Садовым А.Н. в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, в течение 15 дней с момента покупки телевизора истцом Садовым А.Н. были выявлены недостатки производственного характера – неисправность элементов матрицы.

00.00.0000 года ответчику вручено заявление с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, которое ответчиком было проигнорировано.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из выводов Заключения эксперта У от 00.00.0000 года, ФБУ «Красноярский ЦСМ», на момент проведения экспертизы в телевизоре SONY модель У серийный У дефектов LCD-матрицы не выявлено.

Приведенное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Кроме того, эксперты до начала производства экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт Ужакин А.В. имеет, что подтверждается соответствующими документами.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может служить единственным и достаточным основанием для признания указанного экспертного заключения недостоверным.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Общество защиты прав потребителей» в интересах Садова А8.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Садова А9 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев