Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 (11-286/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

13 января 2022 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электронике Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 52 990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 ( одна тысяча рублей), расходы по договору поручения затраты на представительство в суде в размере 7 000 (семь рублей), расходы по проведению досудебной экспертизы 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 529 рублей (пятьсот двадцать девять) рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ООО « Судэксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ситилинк», договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты> стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В декабре 2020 года в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по адресу производителя товара, указанного в руководстве пользователя, с отказом от исполнения договора купли- продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Ответ на данную претензию не поступил, требования истца до настоящего момента не удовлетворены. Для установления обоснованности и законности своих требований, истец, через своего представителя по доверенности Харченко Д.А., обратился в экспертное бюро «Профессионал» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №C от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. За проведение независимой товароведческой экспертизы, и составление заключения эксперта истцом было оплачено 3000 рублей. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что, помимо предъявленных требований, он имеет право на возмещение морального вреда причиненного действиями (бездействием) ответчика, который выражается в отказе ответчика удовлетворения ее законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 52 990 рублей. Взыскать с ответчика затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения судом, неустойку с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара. Взыскать с ответчика 50% штраф в доход потребителя за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора. Расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3000 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «ЛГ Электроникс Рус» с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что ответчик направил истцу ответ на его досудебную претензию, в котором указал, что истцом в обоснование заявляемых требований не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара, кассовый чек о приобретении товара. Также истцом в досудебной претензии не были указаны банковские реквизиты для возврата денежных средств. Истцу в ответе на досудебную претензию было разъяснено о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для проведения диагностики и гарантийного обслуживания товара. Также истцу было разъяснено, что потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретённого товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества в соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Учитывая вышесказанное, истцу было предложено возвратить денежные средства в случае выявления в товаре производственного недостатка при условии возврата товара изготовителю. В соответствии с отслеживанием почтового отправления, ответ на досудебную претензию был доставлен в почтовое отделение, но не был получен истцом. Спорный товар до настоящего времени находится у истца и не был возвращен ответчику. Истец основывает свои требования на ст. 18 Закона о защите прав потребителей и обращается к ООО «ЛГ Электроникс РУС» как к импортеру/производителю товара. То есть, потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретённого товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества. Истец до настоящего времени не вернул товар ответчику. Ответчик просит суд принять во внимание, что обязанность потребителя по возврату товару продавцу, до предъявления требований о возврате уплаченной за него суммы Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Потребитель обязан возвратить товар только в случае предъявления требований к изготовителю или импортеру такого товара. Тем не менее, истец принял решение обратиться именно к Изготовителю товара, который находится в <адрес>, а не к продавцу, находящемуся в городе проживания истца. Кроме того, так как обязанность по возврату денежных средств у ООО «ЛГ Электроникс РУС» возникает только после возврата потребителем спорного товара, следовательно, ни о каком взыскании неустойки или штрафа речь идти не может. Так как неустойка и штраф взыскиваются за нарушение обязанности по удовлетворению требования потребителя. С учётом обстоятельств дела обязанность по удовлетворению требования Истца не наступила, так как спорный товар до настоящего времени не возвращён ООО «ЛГ Электронике РУС». Мировой судья проигнорировала факты, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. В настоящем деле ответчиком получена досудебная претензия, которая заведомо для истца не могла быть исполнена ответчиком по причине отсутствия необходимой информации о банковских реквизитах истца. Истец не предоставил ответчику необходимую информацию для досудебного урегулирования спора, а именно свои корректные банковские реквизиты. Мировой судья неправомерно взыскала неустойку по день фактического исполнения требований потребителя. Фактическое исполнение суда зависит исключительно от действий истца, который при вынесенном решении сможет своим бездействием (не предъявление исполнительного листа) увеличить срок начисления неустойки.

Представитель заявителя ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Харченко Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям изложенным в письменных возражениях, полагал, что решением мирового судьи законное и обоснованное, а жалоба ООО «ЛГ Электроникс Рус» не подлежащая удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 18 указанного выше закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является телевизор.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13,14 Пленума ВС РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар у ООО «Ситилинк», телевизор <данные изъяты> стоимостью 52 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком.

Изготовителем товара является, согласно представленным материалам дела, ООО «ЛГ Электроникс Рус». Данный факт не оспаривался ответчиком, согласно представленному отзыву на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю с претензией, с указанием на то, что в товаре проявился дефект, не работает. Отказался от исполнения договора купли продажи и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 990 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей. При необходимости проведения проверки качества, просил сообщить ему дату и время и место проведения проверки качества, поскольку желал лично участвовать при проведении данной проверки качества. Факт направления претензии подтверждается копией претензии и почтовым отчетом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию. Данный факт не оспаривался и ответчиком, согласно представленного отзыва.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что документы, подтверждающие факт приобретения спорного товара, истцом не были представлены с претензией, документов, свидетельствующих о том, что истец является потребителем в отношении конкретного телевизора не имеется. Кассовый чек, к претензии, не представлен им. Кроме того, для возврата денежных средств, не предоставлены банковские реквизиты. Уведомляют о возможности обращения в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания. В части требований о возврате денежных средств разъясняют, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. То есть, потребитель вправе требовать от производителя возврата стоимости приобретенного товара только после того, как возвратит товар ненадлежащего качества. Разъясняют, что в отказа от исполнения договора купли- продажи и получения уплаченных денежных средств, необходимо осуществить возврат товара по адресу: <адрес>, ООО «ЛГ Электроникс РУС». Дополнительно разъяснили, что в соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона О защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов осуществляются силами и за счет изготовителя только для ремонта, уценки, замены. Таким образом, у ООО «ЛГ Электроникс РУС» отсутствует обязанность по доставке товара, это обязанность лежит на потребителе. В случае наличия производственного недостатка, после возврата товара и предоставления банковских реквизитов требования будут удовлетворены. Факт направления данной претензии подтверждается копией претензии представленной в материалы дела, а также почтовым отчетом. Ответ на претензию истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное бюро «Профессионал» для установления дефекта в товаре, а также установления причины его возникновения. Согласно акта технического состояния № С от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного бюро « Профессионал», в ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации телевизора №, s/n: №. Выявленный дефект (недостаток) «не находит сети Wi-Fi» носит производственный характер. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы Wi-Fi- модуля. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену платы Wi-Fi-модуля на исправную новую.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно выводов эксперта, в предоставленном телевизоре № неисправна функция подключения к беспроводной сети Wi-Fi. В ЖК-телевизоре <данные изъяты> неисправен Wi¬Fi модуль. Дефект Wi-Fi модуля вызван скрытым производственным дефектом, заложенным на этапе производства и проявившимся в ходе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 5800. Временные затраты составят 5 дней.

Суд принимает заключением экспертизы, проведенной в ООО «Судэксперт» экспертом ФИО4 Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в ООО « Судэксперт», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы судом не установлено, поскольку какие-либо противоречия, либо неясности в экспертизе отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что товар, телевизор <данные изъяты>, имеет производственный дефект, о котором истец заявлял в претензии направленной ответчику от ДД.ММ.ГГГГ данный довод нашел свое подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного мировой судья пришел к верному выводу, что установленный актом технического состояния экспертного бюро «Профессионал», а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ООО «Судэксперт», недостаток в данном технически-сложном товаре является не существенным, поскольку стоимость устранения данного дефекта в авторизованном сервисном центре, составит 5800 рублей. Временные затраты составят 5 дней. Однако, судом установлено, что истец предъявил ответчику претензию о выявленном им недостатке в товаре, в течение 15 дней со дня покупки товара, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей не предусматривает обязательного установления существенности недостатка в товаре, как технически сложного.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы представителя ответчика, о том, что направляя претензию, истец не предоставил документов подтверждающих факт приобретения спорного товара, несостоятельными, поскольку истец обратился с требованием возврата денежных средств к изготовителю товара, указав, где товар был приобретен, полное наименование товара, а также его стоимость. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Кроме того, в нарушение ст. 18 выше указанного закона, ответчик будучи обязанным принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, не предпринял мер по принятию спорного товара у истца, не организовал проверку качества товара, как следует из требований Закона о защите прав потребителей. Ответчик разъяснил истцу в ответе на претензию, о возможности обращения ему в один из авторизованных сервисных центров LG для гарантийного обслуживания, что не является доказательством об исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по организации и проведении проверки качества товара, как того требует закон о защите прав потребителей.

Доводы ответчика, о том, что в случае отказа от исполнения договора купли продажи истцом и возврата ему денежных средств оплаченных за товар, истцу необходимо осуществить возврат товара по их юридическому адресу, то есть в <адрес>, так же верно мировой судья нашел не состоятельными, поскольку истец проживает в <адрес>, товар является крупногабаритным.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет продавцу некачественного товара для его проверки.

При этом, как верно отмечено мировым судьей, направленное ответчиком разъяснение истцу о необходимости возврата товара производителю за счет истца, для решения вопроса о возврате денежных средств, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки качества.

Напротив, данная обязанность лежит на изготовителе, который в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ не предлагал истцу забрать товар на проверку качества и фактически не предпринял никаких действий по исполнению вышеперечисленных в ст. 18 Закона о защите прав потребителя обязанностей изготовителя, в связи с чем, доводы ответчика, о том, что истец, злоупотребил своим правом, является незаконным и противоречит приведенным нормам права, содержащимся в Законе о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, а указанный товар подлежит возврату ответчику в полной его комплектации.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом десятидневный срок, мировой судья верно посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Так же суд первой инстанции верно считает, что период с которого подлежит взысканию с ответчика неустойка, должна быть рассчитана с учетом получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию, ответчик направил истцу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчет неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно уточненным исковым требованиям. За данный период неустойка составила 43 451 рубль 80 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, 10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции верно полагая, что размер неустойки заявленный представителем истца за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 529 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 529,90 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя, является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителя» также предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и он был вынужден в связи с нарушением его прав затрачивать личное время на обращение к ответчику, требований разумности и справедливости, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца до настоящего времени, штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру - основного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает сумму штрафа до 6000 рублей. Взысканные суммы неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции полагает в полной мере компенсируют нарушенное право истца, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской передачи денежных средств и доверенностью № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанной истцу, продолжительность судебного разбирательства, инициированного истцом, степень участия представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья верно посчитал необходимым снизить размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что поскольку ответчик проверку качества товара не организовали, уплаченные истцом денежные средства не возвратили, истец организовал проведение товароведческой экспертизы, согласно которой был установлен недостаток в товаре производственного характера, аналогичный недостаток был установлен и заключением судебной экспертизы. За проведение досудебной экспертизы ответчиком было оплачено 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы гражданского дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей являются законными и обоснованными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судом судебная экспертиза в ООО « Судэксперт», расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость проведения данной экспертизы составила 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Однако, при поступлении данного гражданского дела в суд, после проведения экспертизы, было установлено, согласно представленного ООО «Судэксперт» заявления, а также счета, что расходы по проведению указанной экспертизы не оплачены со стороны ответчика, в связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании данных расходов с ООО « ЛГ Электронике Рус» в пользу ООО «Судэксперт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 2 269 рублей 70 копеек.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вынесенного мировым судьёй решения, а лишь содержат в себе несогласие с обстоятельствами, установленными решением мирового судьи.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроникс Рус» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     О.Н. Андрианова