Решение по делу № 12-52/2021 от 16.08.2021

№12-52/2021

03RS0071-01-2021-001307-83

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года      г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Газизова Д.А., с участием Шакирова Л.Н., его представителя Хайруллина Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, материалы дела по жалобе Шакирова Л.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шакирова Л. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Л.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шакиров Л.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и необоснованным и отменить его, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по автодороге <данные изъяты>, для поворота налево включил левый указатель поворота, принял крайнее левое положение и хотел совершить съезд с дороги на проселочную дорогу и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль выбросило на обочину, несколько раз развернуло, в результате чего он получил телесные повреждения. Сотрудники ДПС его опрашивали, и он сразу им пояснил, что в ДТП виновен водитель, который совершил наезд на него сзади. Считает, что его вина ничем не доказана, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не разъяснены права, он не был ознакомлен со ст.51 Конституции РФ. Им инспектору было высказано о несогласии с правонарушением и невиновности, в связи с чем тот должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.28.5 КоАП РФ и дело должно было рассмотрено в соответствии с главой 29 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Инспектором указано на нарушение п. 11.1 ПДД, между тем, он не совершал маневр обгона, а поворачивал налево.

В судебном заседании Шакиров Л.Н. доводы жалобы поддержал.

Его представитель Хайруллин Ф.Р. суду пояснил, что Шакиров Л.Н. не виновен. Инспектор ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, потом выносить постановление по делу, поскольку Шакиров сразу не был согласен с правонарушением. Маневр обгона Шакиров не совершал, он совершал поворот налево, что подтверждается и показаниями второго водителя ФИО4 Пункт ПДД применен не верно, действия Шакирова квалифицированы также не верно. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Шакиров никакие объяснения не давал, ничего не говорил, так как был травмирован в результате ДТП, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено не на месте ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду пояснил, что в тот день он выехал на обгон колонны грузовых автомобилей на прерывистой линии, встречная полоса была чистая. Скорость его автомобиля была не более 100 км/ч. По дороге ехали 3-4 грузовика, они ехали медленно, между ними автомобиль Шакирова. Между ним и автомобилем Шакирова было 2 грузовых автомобиля. Водитель Шакиров не убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота и выехал перед ним за 3-4 метра на встречную полосу. Удар пришелся в левый бок автомобиля Шакирова, а не сзади. Тормозной путь до удара имелся, поскольку он пытался тормозить, увидев, что автомобиль Шакирова выехал перед ним. После удара он также тормозил, автомобиль Шакирова выкинуло в кювет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 суду показал, что водитель Шакиров Л.Н. не убедился, что полоса чистая и выехал на встречную полосу, где в это время водитель ФИО4 уже совершал маневр обгона грузовой колонны. Обгон <данные изъяты> совершался в разрешенном месте. На месте ДТП водитель Шакиров был согласен с правонарушением, если бы тот оспаривал, то он составил бы протокол об административном правонарушении. Права, в том числе ст. 51 Конституции РФ Шакирову им была разъяснена. Удар по машине ФИО9 пришелся посередине, у автомобиля Шакирова – по задней левой стороне. В тот день в отношении Гайфуллина также был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за обгон на другом участке дороги.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Шакиров Л.Н. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил обгона.

Правила обгона регламентированы положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. водитель Шакиров Л.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст помех иным участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совершение Шакировым Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается:

- письменными объяснениями участников ДТП: водителя Шакирова Л.Н. и ФИО4

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где указано направление движения автомобилей, место столкновения транспортных средств, их положение после столкновения, и другие сведения, необходимые для рассмотрения дела. Схема ДТП подписана должностным лицом, ее составившим, водителями-участниками ДТП, понятыми. Замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило.

Довод жалобы о том, что водитель Шакиров не совершал маневр обгона, вследствие чего инспектором ГИБДД неверно вменен пункт ПДД РФ опровергается объяснением самого Шакирова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал, что на 21 км. автодороги ФИО10 он начал совершать обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедившись, что полоса для обгона свободна. При этом, довод жалобы о том, что его маневр поворота налево подтверждается объяснением второго водителя ФИО12, судом не принимается, поскольку ФИО11 являлся водителем другого автомобиля и мог лишь предположить какой маневр собирается совершить ФИО6.

Ставить под сомнение достоверность изложенных доказательств оснований у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 11.1 ПДД РФ в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, проверив собранные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установил обстоятельства дела, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шакирова Л.Н. в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие Шакирова Л.Н. и его представителя Хайруллин Ф.Р. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод представителя Шакирова Л.Н. Хайруллина Ф.Р. о том, что Шакиров никакие объяснения не давал, ничего не говорил опровергаются самой жалобой Шакирова Л.Н., где он указал, о том что сотрудники ДПС его опрашивали.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД о доказанности вины Шакирова Л.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что права Шакирову Л.Н. разъяснены не были, а также о том, что инспектором не составлен протокол об административном правонарушении опровергаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова Л.Н., где в соответствующей графе о разъяснении прав лицу, привлеченному к административной ответственности, имеется подпись Шакирова Л.Н.     Кроме того, имеется его подпись и в графе «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю».

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. (ч. 1). В силу ч. 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильность выводов должностного лица административного органа о наличии в действиях Шакирова Л.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит признать законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шакирова Л. Н. оставить без изменения, жалобу Шакирова Л.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                      согласовано