Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2017 (2-7359/2016;) ~ М-8986/2016 от 09.12.2016

дело № 2-599/17

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Емельянова ФИО8 к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве,

Установил:

Емельянов И.Д. обратился в Щелковский городской суд с иском о взыскании неустойки с ООО "Мистерия+" за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, а также возмещения морального вреда и компенсации убытков.

В обоснование своих требований указал, что 12.08.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно которому Ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Истцу.

В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме (строительный адрес: <адрес>), в секции №, на № этаже, состоящая из трех комнат, с номером квартиры на площадке №, проектной площадью 67, 92 кв.м. (далее – Объект).

Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнил в полном объеме и в установленный срок.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи Ответчиком Объекта Истцу наступает 31 декабря 2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - 214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В нарушение условий договора объект был передан Истцу 19.07.2016 г. по передаточному акту. Срок нарушения обязательств по передаче Объекта за период с 01.01.2015 по 18.07.2016 составил 564 дня. Сумма неустойки по состоянию на 30.11.2016 составляет 1 665 092 рубля.

Просит взыскать с ООО «Мистерия+» 1 665 092 рублей в качестве неустойки, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 10 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя.

    В судебном заседании истец Емельянов И.Д. и его представитель по доверенности Нескородов А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мистерия+» Харлашко В.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что об изменении срока ввода в эксплуатацию спорного объекта истца надлежащим образом застройщик уведомил. Полагает, что заявленная неустойка является несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине ответчика, поскольку подключение дома к соответствующим коммуникациям было перенесено по инициативе администрации городского поселения Щелково. Заявленные требования в части компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворении, поскольку в данном случае истцом не приведены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. В части взыскания штрафа просит применить также положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, поскольку по своим характеристикам штраф носит те же признаки, что и неустойка.

Просит к требованиям истца о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

    Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 22.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №

В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Объект долевого строительства Истцу.

В соответствии с п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме (строительный адрес: <адрес>), в секции №, на № этаже, состоящая из трех комнат, с номером квартиры на площадке №, проектной площадью 67, 92 кв.м.

Согласно п. 2.4 Договора срок передачи Ответчиком Объекта Истцу истекает 31 декабря 2014 г.

Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора составляет 4 217 560, 32 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил (данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика), однако спорное жилое помещение было передано истцу 18.07.2016 г., с просрочкой в 564 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ - Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В этой связи, Емельяновым И.Д. в адрес ответчика была претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, ответа на которую не последовало. Обязательства застройщика считается исполненными с момента подписаниями сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Ответчик передал объект истцу по передаточному акту 18.07.2016 г., то есть с нарушением установленных договором сроков.

Ко всему прочему, указанное обстоятельство не отрицалось представителем ООО «Мистерия+», пояснившим, что просрочка произошла не по вине застройщика, а в силу исключительности случая, создавшего невозможным своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры истцу.

Доводы ответчика о длительном подключении спорного многоквартирного дома к котельной, задержка сроков по подключению, благоустройству придомовой территории дома, не являются исключительными случаями, а лишь обычным предпринимательским риском, который ответчик несет в силу того, что принял решения заниматься соответствующей предпринимательской деятельностью в силу ст. 2 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки подлежащей взысканию, согласно которому период нарушения сроков передачи спорного объекта составил с 01.01.2015 г. по 18.07.2016 г., а сумма в 1 665 092 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерной заявленной неустойки истцом последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

    Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф (300 000 + 30 000) / 2) в размере 165 000 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает правомерным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
    Согласно абз. 3 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству – суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельянова ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» в пользу Емельянова ФИО10:

- неустойку в размере 300 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 150 000 рублей

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

а всего взыскать 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска Емельянова ФИО11 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                               Кудрякова Ю.С.