Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2015 ~ М-56/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Клочковой Т.А.,

представителя истца Устинцовой И.В. по доверенности Оганян О.С.,

ответчика Заворуева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-126/2015 по исковому заявлению Устинцовой И.В. к ООО «Росгосстрах», Заворуеву К.Ю., Уварову М.А. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,

установил:

Устинцова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Заворуеву К. Ю. о возмещении ущерба и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в 14 часов 10 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТАТРА, государственный регистрационный номер *, под управлением Заворуева К.Ю., принадлежащего Уварову М.А. и автомобиля BA3-* государственный регистрационный номер * под управлением и принадлежащего Устинцовой И.В.. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Заворуев К.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность водителя Заворуева К.Ю. при управлении автомобилем ТАТРА государственный регистрационный номер * застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и возмещении вреда здоровью в страховую компанию ООО «Росгосстрах». дата истец обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для составления акта осмотра и подготовки отчета об оценке. По результатам осмотра был подготовлен ОТЧЕТ № * об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков равна нулю. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила <данные изъяты> рублей. На расчетный счет истца сумма страхового возмещения не поступила. Истец полагает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» должна произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Устинцовой И.В., управлявшей автомобилем в момент ДТП, а также ее сыну У.. Факт обращения и оказания медицинской помощи после дорожно- транспортного происшествия зафиксирован. При поступлении после дорожно-транспортного происшествия у У. имелись ссадины лица, ушибленная рана височной области слева, умеренно кровоточащая, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Наложены швы, удалены стекла в области ссадины на лбу. Назначен прием следующих препаратов: кавинтон, пирацетам, глицин, цинаризин, пантокальцин, пантогам. Стоимость приобретения лекарственных препаратов составляет <данные изъяты>. Согласно акта судебно-медицинского исследования № * здоровью У. причинен легкий вред. При поступлении после дорожно-транспортного происшествия у Устинцовой И.В. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на голове, ушибы тела, ухудшение зрения обоих глаз, дорсопатия шейно- грудного отдела позвоночника, цервикобрахиалгия слева. Направлена на исследование магнитно-резонансной томографии, стоимость услуг которой составляет <данные изъяты> рубль. При осмотре офтальмологом была диагностирована контузия сетчатки легкой степени. Ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Назначено ношение очков. Стоимость приобретения очков составляет <данные изъяты> рублей. Врачом назначен прием следующих препаратов: эмоксипин, витрум, магнезия сульфат, капли семакс, кеторол, катадалон, актовегин, ноотропил, диакарб, найз, сирдалуд. Стоимость приобретения лекарственных препаратов составляет <данные изъяты>. В соответствии со справкой о доходах физического лица за дата № * от дата заработок Устинцовой И.В. составил <данные изъяты>. Согласно производственного календаря за дата количество рабочих дней составляет * дней. Таким образом, <данные изъяты>/* дней =<данные изъяты>. Больничные листы были выданы с дата по дата , с дата по дата , с дата по дата . Общий период нетрудоспособности составляет период с дата по дата : дата - * дней, дата - * дней; * день х <данные изъяты> = <данные изъяты>. Таким образом, подлежит возмещениюутраченный заработок в размере <данные изъяты>. При определении морального вреда истица просит учесть, что ей были причинены физические и нравственные страдания, она находилась на лечении, не могла вести обычный образ жизни, в связи с ограничениями в движении, работать. В дорожно-транспортном происшествии также пострадал ее ребенок за здоровье которого она переживала. Испытывала затруднения со сном. До дорожно-транспортного происшествия истица не носила очки, после вышеуказанных травм ей было рекомендовано их ношение. Моральный вред причиненный действиями виновника Заворуева К.Ю. истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: <данные изъяты> рублей за составление доверенности у нотариуса, <данные изъяты> рублей - оплата услуг представителя. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинцовой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, в возмещения вреда здоровью У. стоимость приобретения лекарственных препаратов в размере <данные изъяты>. Взыскать с Заворуева К.Ю. в пользу Устинцовой И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>. Взыскать ответчиков в пользу Устинцовой И.В. стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость юридических услуг размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Уваров М.А..

Впоследствии представитель истца Устинцовой И.В. по доверенности Оганян О.С. уточнила ранее заявленные требования мотивируя тем, что страховой компанией были нарушены сроки по выплате страхового возмещения. Так как, истица обратилась в страховую компанию дата , а выплата страхового возмещения по состоянию на дата была не произведена. В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной законом страховой суммы. На расчетный счет истца должна была поступить сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, возникло право требовать неустойку, которая составит с дата по дата : 8,25 % / 75 х 120 000 х * / 100 = <данные изъяты> рублей, которая подлежит к взысканию со страховой компании. Ранее истица заявляла требования о возмещении утраченного заработка. В связи с тем, что с дата по дата истица находилась на лечении и ей были выданы листки нетрудоспособности расчет утраченного заработка будет следующий: <данные изъяты>/* дней =<данные изъяты>. Больничные листы были выданы: с дата по дата , с дата по дата . Общий период нетрудоспособности * дней. * дней х <данные изъяты> = <данные изъяты> Таким образом, подлежит возмещению утраченный заработок в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинцовой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Заворуева К.Ю. в пользу Устинцовой И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу Устинцовой И.В. стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Устинцова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Ответчик Уваров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования Устинцовой И.В. не признал и просил в их удовлетворении, в отношении него отказать в полном объеме. Также пояснил, что в дата он (Уваров) на основании устной договоренности с ответчиком Заворуевым К.Ю. передал в собственность последнему автомобиль ТАТРА, гос.рег.знак *, с оплатой в рассрочку, вписав Заворуева К.Ю. в полис обязательного страхования гражданской ответственности, а также договорившись с Заворуевым К.Ю., о том, что тот будет оплачивать ежегодный транспортный налог за автомобиль, пока автомобиль не будет переоформлен на имя Заворуева К.Ю. Официального договора купли-продажи автомобиля ТАТРА, гос.рег.знак * не составлялось и не оформлялось. Считает, что взыскание денежных средств в пользу истца Устинцовой И.В. подлежит с ответчика Заворуева К.Ю., так как именно он управлял автомобилем ТАТРА, гос.рег.знак *, на момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о применении судом ст. 222 ГПК РФ и оставлении данного заявления без рассмотрения. В отношении требований в счет возмещения вреда здоровью просил учесть, что филиал ООО «Росгосстрах» в Тульской области выплатил Устинцовой И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – расходы на приобретение лекарств, <данные изъяты> рублей – возмещение утраченного заработка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика Уварова М.А. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Клочкова Т.А. в заключении пролагала, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению за счет средств страховой компании, в части компенсации морального вреда в разумных пределах, с учетом полученных телесных повреждений истцом и ее ребенком - за счет средств Заворуева К.Ю, поскольку на момент ДТП автомобиль ТАТРА находился у него во владении.

Представитель истца Устинцовой И.В. по доверенности Оганян О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинцовой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Заворуева К.Ю. в пользу Устинцовой И.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу Устинцовой И.В. стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть, что моральный вред причинен не только истице, но и ее ребенку У.

Ответчик Заворуев К.Ю. в судебном заседании свою вину в ДТП признал полностью. С исковыми требованиями в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не согласился, считая их завышенными по следующим основаниям. В результате произошедшего дата ДТП он был признан виновным, вину свою не оспаривал, в произошедшем полностью раскаялся. Согласно постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей. В акте судебно-медицинского исследования № * описаны повреждения нанесенные истице в результате ДТП, сделан вывод о причинении легкого вреда здоровью, а длительность нахождения на амбулаторном лечении обусловлена тактикой лечащего врача, по выявлению и предупреждению возможных осложнении. Иные травмы указанные истицей врачом - судебно медицинским экспертом ТМРО ГУЗ ТО «<данные изъяты>» К.., были описаны в акте, но не учтены в выводе эксперта, из чего следует, что эксперт не установил причинно- следственную связь между произошедшим ДТП и данными травмами. Таким образом, не перечисленные в заключение эксперта травмы не могу быть учтены, как причиненные в результате рассматриваемого ДТП. Также не известно насколько тщательно истица следила за своим здоровьем до наступления ДТП, как часто проходила осмотры специалистов, и не было ли у нее ранее ухудшения здоровья в областях проведенных истицей обследований. Тем не менее, он (Заворуев) полностью признается наличие нравственных страданий и переживаний истицы за свое здоровье и здоровье своего сына. Однако стоимость данных переживаний, считает, сильно завышенной. Он (Заворуев) неоднократно предпринимал попытки урегулирования данного спора и до суда и в предыдущих судебных заседаниях, готов возместить моральный вред, однако считает разумной и обоснованной денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую готов выплатить в зале суда. В настоящее время вышеназванная сумма является для него приемлемой и реальной, так как у него тяжелое финансовое положение, нет стабильного и постоянного дохода, а также нет возможности устроиться на работу в связи с отсутствием приемлемых вакансий, из-за экономических реалий, происходящих в стране.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд установил, что дата в 14 часов 10 минут на ... Заворуев К.Ю., управляя транспортным средством ТАТРА, гос.рег.знак *, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ-*, гос.рег.знак *, под управлением Устинцовой И.В., которая позволяла бы избежать столкновения, совершил ДТП, в результате которого Устинцовой И.В. и У.. был причинен легкий вред здоровью, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления <данные изъяты> районного суда Тульской области от дата Заворуев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата .

Данные нарушения правил дорожного движения водителем Заворуевым К.Ю. находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-*, гос.рег.знак *, принадлежащему Устинцовой И.В., причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя дверь, крыша, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, капот, передний бампер, задний бампер, шины и диски, передние фары, зеркала заднего вида, лобовое стекло, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата .

В действиях водителя Устинцовой И.В., управляющей автомобилем ВАЗ-*, гос.рег.знак *, нарушений ПДД РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах виновность Заворуева К.Ю. в причинении собственнику транспортному средству ВАЗ-*, гос.рег.знак *, материального ущерба, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя Заворуева К.Ю. вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны Заворуева К.Ю. имело место нарушение п. 9.10 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком ... не представлены доказательства отсутствия в его действиях вины, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины возложено на причинителя вреда, напротив, в ходе слушания дела нашло подтверждение то, что со стороны ответчика ... имело место нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что явилось причиной ДТП.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником автомобиля ВАЗ-* гос.рег.знак *, является Устинцова И.В. (истец), что подтверждается ПТС * от дата и свидетельством о регистрации ТС 71 УP №* от дата (л.д. 11-12). Гражданско - правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС * от дата с периодом действия дата – дата ).

Собственником автомобиля ТАТРА *, гос.рег.знак *, является Уваров М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной начальником РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области по состоянию на дата . На момент ДТП, данным транспортным средством, управлял Заворуев К.Ю., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ОСО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС №*).

На момент ДТП дата транспортное средство ТАТРА *, гос.рег.знак *, находилось во владении и пользовании у Заворуева К.Ю. на основании договора купли- продажи от 2013 года с оплатой в рассрочку, заключенного между Уваровым М.А. и Заворуевым К.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, суд установил, что между Уваровым М.А. и Заворуевым К.Ю. гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора купли-продажи, а, следовательно, Уваров М.А. не может нести ответственность за переданное Заворуеву К.Ю. транспортное средство во владение и пользование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из числа ответчиков по данному делу Уварова М.А.

Судом установлено, что Устинцова И.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП Заворуева К.Ю. – ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства ВАЗ-*, гос.рег.знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата , что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО от дата (л.д. 85), в котором также указала сведения о причинении вреда жизни и здоровью ей и ее сыну У..

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их зависимости, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить е неосновательному обогащению последнего.

Не получив от страховщика страхового возмещения истец, в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-*, гос.рег.знак *, принадлежащего Устинцовой И.В., обратилась в ЗАО «Страховой Консультант» для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу. Согласно отчета №* от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ-*, гос.рег.знак *, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная стоимость услуг превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Оценщиком была рассчитана средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-*, * года выпуска, которая составила <данные изъяты> рублей.

Данный отчет участниками процесса в судебном заседании не оспаривался. По отчету была установлена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, которая превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщики П. и Г.., проводившие исследование, являются членами саморегулируемой организации НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеют соответствующее образование, большой стаж работы в оценочной деятельности, обладают необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которых, сомнений у суда не вызывает. Выводы указанного оценщиков в отчете согласуются с другими исследованными доказательствами. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что указанный отчет об оценке сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а их выводы являются обоснованными, поэтому суд признает вышеуказанный отчет об оценке допустимым и достоверным доказательством по делу.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей возлагается на ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

Также их материалов дела усматривается, что в результате дорожно – транспортного происшествия от дата водителю Устинцовой И.В. причинены повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленная рана на голове, кровоподтеки на туловище и конечностях, ссадины на спине и конечностях – причинены ударными действиями и действиями трения тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах дата , и в совокупности, как повлекшие кратковременное расстройство имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, что подтверждается актом судебно – медицинского исследования №* от дата (л.д.216-217).

В результате ДТП от дата пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-*, гос.рег.знак дата , У., которому причинены повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, ссадина лица – причинены ударным действием тупого твердого предмета либо о таковым, впервые зафиксированы в медицинских документах дата и как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, имеют медицинский критерий легкого вреда здоровью, что подтверждается актом судебно – медицинского исследования №* от дата .

Согласно выписному эпикризу, У. находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с дата по дата , с дата по дата находился на домашнем режиме, с дата выписан в школу (л.д. 33-34).

Устинцова И.В. находилась на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с дата по дата в травматологическом отделении (л.д.41). В период с дата по дата проходила курс лечения в ГУЗ городская больница №* Тулы (л.д. 41-42) у хирурга, невролога. Устинцова И.В. направлялась на исследование магнитно-резонансной томографии, стоимость услуг которой составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 51). При осмотре Устинцовой И.В. офтальмологом дата была диагностирована контузия сетчатки легкой степени, ушиб глазного яблока и тканей глазницы. Назначено ношение очков. Стоимость приобретения очков составляет <данные изъяты> рублей. Врачом назначен прием следующих препаратов.

В связи с временной нетрудоспособностью истец обратилась дата и дата в ООО «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение по вреду здоровью, утраченному заработку, расходы на очки, расходы по оплате исследования магнитно – резонансной томографии.

Согласно акта №* о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатил Устинцовой И.В. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 135-136). По акту №* о страховом случае ООО «Росгосстрах» перечислило Устинцовой И.В. расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Устинцова И.В. в период с дата по дата находилась на лечении ГУЗ <данные изъяты> и в ГУЗ <данные изъяты> г. Тулы с диагнозом – последствия ЧМТ от дата .

Согласно расчета истца утраченный заработок за указанный период составил <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, произведя ее расчет со ссылкой на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», однако, данная статья закона утратила силу с 1 сентября 2014 года, следовательно, не может применяться при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом произведен расчет неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с дата по дата : 160000 х 1% х * дней =<данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за переделы заявленных исковых требований, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая- дата , досудебной претензии от дата и подачу искового заявления в суд дата , поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял. При этом о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Устинцовой И.В. в нарушении ее прав удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Устинцовой И.В. и ее сыну У.., суд исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, с учетом степени вины нарушителя, его материального положения, характера причиненных истцу и ее ребенку физических и нравственных страданий, с учетом того, что причинен легкий вред здоровью, а также то, что У. находился на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты> г. Тулы» с дата по дата , Устинцова И.В. находилась на лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» с дата по дата ; в период с дата по дата проходила курс лечения в ГУЗ <данные изъяты> Тулы, считает требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенным и приходит к выводу о возможном снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Заворуева К.Ю. в пользу Устинцовой И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, с ответчика Заворуева К.Ю. подлежат расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), расходы по оплате оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), подлежат взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Оганян О.С., по изучению представленных документов, по подготовке искового заявления и копий документов, представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков эти расходы частично – в размере <данные изъяты> рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования город Тула пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Устинцовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Устинцовой И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Заворуева К.Ю. в пользу Устинцовой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Заворуева К.Ю., ООО «Росгосстрах» в пользу Устинцовой И.В. в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Заворуева К.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Устинцовой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2015 года.

Председательствующий И.М. Сафронова