Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2017 (1-533/2016;) от 30.08.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре, Кудасовой И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кирилловой И.А.,

подсудимой Коневой С.В.

защитника Фроликова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Коневой С.В. ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Конева С.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ей в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В мае 2016 года, точные дата и время не установлены, Конева С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (место расположения обезличено), имея умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего П****., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила из указанной квартиры принадлежащие П****.:

6 блузок с длинным рукавом, стоимостью 500 рублей каждая, всего на общую сумму 3000 рублей,

С похищенным имуществом Конева С.В. с места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В июне 2016 года, точные дата и время не установлена, Конева С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (место расположения обезличено) действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего П**** воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитила из указанной квартиры принадлежащие П****

электрический чайник «Vitek», стоимостью 1 500 рублей,

2 футболки, стоимостью 500 рублей каждая, всего на сумму 1 000 рублей,

халат хлопчатобумажный, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом Конева С.В. с места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В июле 2016 года, точные дата и время не установлена, Конева С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире (место расположения обезличено), действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего П**** воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитила из указанной квартиры принадлежащие П****:

DVD -плеер «Samsung», стоимостью 1 500 рублей,

пылесос «Samsung», стоимостью 3 000 рублей.

С похищенным имуществом Конева С.В. с места преступления скрылась, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий Коневой С.В. потерпевшей П**** причинен материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

Обвиняемая Конева С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Конева С.В. подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство, которое ею заявлено добровольно после консультации с защитником.

При этом Конева С.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за преступление, с обвинением в совершении которого она согласна.

От потерпевшей П**** в суд поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, при этом потерпевшая согласна на рассмотрение дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимой не имеет.

Государственный обвинитель Кириллова И.А., защитник Фроликов А.Е. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимой Коневой С.В. надлежит квалифицировать п. «в» ч. 2 по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимой совершено оконченное, умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Конева С.В. на момент совершения преступления не судима, имеет постоянное место жительства, она работает без официального трудоустройства дворником, иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая не настаивает на назначении подсудимой строгого наказания,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Коневой С.В. суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления в результате которого часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение извинений потерпевшей, намерение впредь не совершать преступлений и возместить ущерб причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимой страдающей хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Коневой С.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Коневой С.В. в состоянии алкогольного опьянения послужило одной из основных причин совершения ею преступных действий. Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление и перевоспитание Коневой С.В. в условиях, не связанных с изоляцией от общества и полагает необходимым назначить ей наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда указанное наказание наиболее полно послужит целям исправления подсудимой и восстановлению социальной справедливости. При назначении указанного наказания судом учитываются положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а так же применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.

Решая вопрос о гражданском иске о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, заявленным потерпевшей П**** на сумму 6 100 рублей и учитывая, что потерпевшая в судебное заседание не явилась и отказалась от исковых требований, суд в соответствии с. ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставляет гражданский иск без рассмотрения. За гражданским истцом П**** сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: DVD -плеер «Samsung», и пылесос «Samsung» возвращенных в ходе предварительного расследования потерпевшей, суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляет указанное имущество у законного владельца потерпевшей П****

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коневу С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить Коневой С.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание, принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения подсудимой Коневой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек по делу Коневу С.В. освободить.

Вещественные доказательства – DVD -плеер «Samsung», и пылесос «Samsung» считать переданными законному владельцу П****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, указав об этом в апелляционной жалобе, ходатайствовать о своем участии и об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Костин