Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2021 от 11.05.2021

           УИД: 10RS0003-01-2021-000563-21

Дело № 1-42/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                              г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Никитина Е.А.,

потерпевшей К.М.А.,

подсудимого Шкарупило Н.В.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шкарупило Н.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На осн. ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. На осн. ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Кемского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкарупило Н.В., в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес>, при помощи металлического гвоздодёра отжал входную дверь данной квартиры, сорвав запорную планку замка, обеспечив доступ в неё, после чего незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где умышленно тайно похитил принадлежащий К.М.А. шкаф одностворчатый для одежды с полками, стоимостью 2090 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив похищенный шкаф в свою пользу, причинив К.М.А. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Шкарупило Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 84-87) в присутствии адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе при отказе от них, Шкарупило Н.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. В доме печное отопление, денег на покупку дров для отопления квартиры не было. Около <данные изъяты> он пошел на поиски дров, зашел к своему соседу Т.В.В. и попросил у того гвоздодер. Выйдя на улицу, Т.В.В. из сарая достал металлический гвоздодер и передал ему, после чего Т.В.В. ушел домой. Он, оставшись на улице, решил с помощью гвоздодера проникнуть в квартиру №, для того, чтобы найти там дрова или то, чем можно растопить печь. Их дом признан аварийным и он знал, что в указанной квартире никто не проживает. С использованием лома, он взломал замок на входной двери и прошел внутрь. В комнате стоял одностворчатый платяной шкаф, который он разобрал на детали, после чего вынес их на улицу за дом, где разломал на небольшие куски и перенес в квартиру, где проживает. Гвоздодер отнес в сарай Т.В.В. Вину в содеянном признает, раскаивается. Ущерб К.М.А. возместил в полном объеме, принес потерпевшей извинения, которые та приняла.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Шкарупило Н.В. (т. 1, л.д. 108-110) пояснил, что он полностью поддерживает свои показания данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого, дав аналогичные показания. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым Шкарупило Н.В. в совершении тайного хищения имущества К.М.А., его виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Так, потерпевшая К.М.А. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2021 года, точное число она не помнит, ей позвонила соседка И.О.В. и сказала, что в её <адрес> кто-то гремит. Приехав с супругом по указанному адресу, она увидела, что замок на двери сломан. Пройдя в квартиру, обнаружила, что похищен шкаф, о чем сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что хищение шкафа совершил Шкарупило Н.В. Ущерб ей возмещен. Шкарупило принес ей извинения, которые она приняла.

Из показаний потерпевшей К.М.А., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей (т. 1, л.д. 50-52), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ей позвонила И.О.В. и сказала, что в <адрес> слышен какой-то шум.

После оглашения показаний К.М.А. пояснила, что данные показания она поддерживает в полном объеме, в судебном заседании точную дату, когда она обнаружила хищение шкафа, запамятовала.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в один из дней февраля 2021 года, точную дату не помнит, соседка из <адрес> позвонила его супруге, и сказала, что дверь в их квартиру № открыта. Приехав по указанному адресу с супругой, обнаружили, что замок на двери сломан, в квартире отсутствует шкаф. О том, что хищение шкафа совершил Шкарупило Н.В., узнал в полиции.

Из показаний К.Ю.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 69-70), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов К.М.А. сказала, что ей позвонила И.О.В. и сообщила, что в <адрес> РК слышен какой-то шум. Придя в квартиру №, обнаружили, что врезной замок на двери взломан, дверь была прикрыта. Зайдя в квартиру, обнаружили, что в комнате отсутствует одностворчатый платяной шкаф. О том, что Шкарупило Н.В. проник в квартиру № и похитил оттуда платяной шкаф, он узнал от сотрудников полиции.

После оглашения показаний К.Ю.В. пояснил, что полностью поддерживает показания данные им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании точно вспомнить дату, когда они обнаружили хищение шкафа, не смог.

Свидетель И.О.В., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 71-72), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра находилась у себя дома по адресу: РК, <адрес>. После <данные изъяты> она услышала шум в квартире № После чего позвонила на мобильный телефон К.М.А., которой принадлежит данная квартира, и сообщила о постороннем шуме из квартиры. Через некоторое время К.М.А. пришла со своим супругом и обнаружила, что замок на двери поврежден. О том, что сосед, проживающий в квартире № Шкарупило Н.В. проник в квартиру № и похитил оттуда платяной шкаф, она узнала позже от К.М.А.;

Свидетель Т.В.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 73-74), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: РК, <адрес>. Около 10 часов к нему зашел Шкарупило и попросил у него гвоздодер для того, чтобы разобрать сарай и использовать в последующем доски для растопки печки. Выйдя на улицу, он достал из сарая металлический гвоздодер, который передал Шкарупило Н.В., после чего направился домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он в своем сарае обнаружил гвоздодер, который ранее у него брал Шкарупило Н.В. О том, что Шкарупило Н.В. с использованием гвоздодера проник в <адрес> похитил оттуда имущество К.М.А., он узнал от сотрудников полиции;

Свидетель Н.А.К., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 75-76), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пояснил, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кемскому району. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту незаконного проникновения путем взлома замка на входной двери в <адрес> и хищении из данной квартиры платяного шкафа, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена причастность в совершении преступления Шкарупило Н.В. Последний был разыскан и на поставленные вопросы пояснил, что он совершил проникновение и хищение имущества. Рассказал обстоятельства совершения хищения, а также пояснил, что взломал замок в двери в квартиру металлической монтировкой, которую одолжил у Т.В.В.

Свидетель Ч.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с Шкарупило Н.В. и двумя детьми, находится на пятом месяце беременности, отцом ребенка является Шкарупило Н.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, они с Шкарупило находились дома, денег не было, в квартире было холодно. Шкарупило вышел из квартиры и через некоторое время вернулся с кусками досок.

Из показаний Ч.Е.Г., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 77-78), чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утра Шкарупило Н.В. сказал ей, что пойдет и поищет доски для печки. Через 40 минут Шкарупило Н.В. вернулся домой и принес за несколько раз разломанные фрагменты мебели, по которым она поняла, что это части одного шкафа. На вопрос, где он взял эти куски, Шкарупило ничего не ответил. Позже Шкарупило Н.В. сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру №, похитил платяной шкаф, разломал для последующего использования для протопки печи.

После оглашения показаний Ч.Е.Г. пояснила, что поддерживает показания данные ею в ходе предварительного следствия.

Также виновность подсудимого Шкарупило Н.В. по факту совершения тайного хищения имущества К.М.А. подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кемскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОМВД России по Кемскому району поступило сообщение от К.Ю.В. о том, что по адресу: РК, <адрес>, неустановленным лицом, путем взлома замка входной двери, совершено проникновение в указанную квартиру, откуда похищен шкаф (т. 1, л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.А. просит оказать содействие в розыске похищенного имущества из <адрес>, которое пропало в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.М.А. осмотрена <адрес> Осматриваемая квартира расположена на втором этаже деревянного двухэтажного одноподъездного дома. Входная дверь деревянная с накладным замком. На двери, замке следов взлома не обнаружено. При осмотре указанной двери со стороны квартиры: на дверной коробке с левой стороны при входе в квартиру в районе расположения запорной планки имеются следы воздействия посторонним предметом в виде расщепления древесины. Запорная планка обнаружена на полу в прихожей квартиры. Следов деформации, воздействия посторонним предметом на запорной планке не обнаружено. В отверстиях запорной планки находятся саморезы с фрагментами древесины. Квартира однокомнатная. Со слов участвующей в осмотре К.М.А., в комнате в дальнем левом углу находился одностворчатый шкаф, выполненный из ДСП, размерами 2х0,5х0,7м. (т. 1, л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двух фрагментов синего цвета из ДСП, выданных Шкарупило Н.В. Со слов участвующего в осмотре Шкарупило Н.В., данные куски ДСП остались от похищенного им платяного шкафа. Указанный шкаф находился в <адрес>, в которую он проник ДД.ММ.ГГГГ, повредив врезной замок на входной двери (т. 1, л.д. 21-22);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.В.В. выдал оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Кемскому району Н.А.К. металлический гвоздодер (т. 1, л.д. 22-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.А.К. выдал металлический гвоздодер. В ходе выемки свидетель Н.А.К. пояснил, что выданный им предмет изъят ДД.ММ.ГГГГ у Т.В.В. Данный металлический гвоздодер у Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время взял Шкарупило Н.В. (т. 1, л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический гвоздодер, который выдал свидетель Н.А.К. Гвоздодер металлический, диаметр около 30мм., максимальная длина около 77см. (т. 1, л.д. 29-31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – металлического гвоздодера (т. 1, л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента синего цвета из материала ДСП, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у Шкарупило Н.В. (л.д. 34-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмента ДСП окрашенного с одной стороны в синий цвет, с полосой светло-коричневого цвета и дверной ручкой в виде черепахи зеленого цвета, с оборотной стороны – в светло-коричневый цвет; фрагмент ДСП окрашенный с одной стороны в синий цвет, с оборотной стороны – в светло-коричневый цвет (т. 1, л.д. 37, 38);

- распиской К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.М.А. получила от Шкарупило Н.В. денежные средства в сумме 2090 рублей (т. 1, л.д. 53);

- распиской Шкарупило Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шкарупило Н.В. передал К.М.А. денежные средства в сумме 2090 рублей (т. 1, л.д. 54);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шкарупило Н.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> взломал с помощью монтировки дверь <адрес>, куда проник и взял платяной шкаф, стопив им свою квартиру. Признает и раскаивается в своих действиях (т. 1, л.д. 81);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Шкарупило Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Шкарупило Н.В., находясь в <адрес>, подтвердил свои показания, пояснив, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совершил проникновение в квартиру и похитил одностворчатый шкаф, принадлежащий К.М.А. (т. 1, л.д. 92-98).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Шкарупило Н.В. в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью доказана, а приведенные доказательства не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности.

Делая вывод о виновности подсудимого Шкарупило Н.В. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшей К.М.А., свидетелей К.Ю.В., И.О.В., Т.В.В., Н.А.К., Ч.Е.Г., а также на оглашенных письменных материалах дела, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных свидетелей, так как в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений потерпевшей и указанных свидетелей с подсудимым, не установлено поводов для его оговора.

На основании изложенного, суд находит виновность подсудимого Шкарупило Н.В. в совершении преступления доказанной совокупностью доказательств.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Показания допрошенных свидетелей, согласуются между собой, являются последовательными, ничем не опорочены, подтверждаются письменными материалами.

Суд квалифицирует действия, совершенные Шкарупило Н.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В действиях Шкарупило Н.В. содержится особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ – совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шкарупило Н.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию), принесение извинений потерпевшей; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние беременности сожительницы.

Оснований для признания в действиях Шкарупило Н.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с низким доходом, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд принимает во внимание, что сожительница подсудимого Ч.Е.Г. трудоустроена, работает продавцом в ООО «<данные изъяты>».

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Шкарупило Н.В. применены быть не могут.

Шкарупило Н.В., суд назначает наказание с учетом положений ч.ч. 1, 3 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ - при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает личность подсудимого Шкарупило Н.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и лиц, совместно проживающих, по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало, единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работает, является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, на учете у врачей специалистов: психиатра, невролога, нарколога не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, санкции статьи, личности Шкарупило Н.В., условий и образа его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. Положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат, так как подсудимым тяжкое преступление совершено не впервые. В связи с наличием в действиях подсудимого Шкарупило Н.В. особо опасного рецидива условное осуждение на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначено быть не может.

С учетом материального положения подсудимого Шкарупило Н.В., наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду необходимости отбывания Шкарупило Н.В. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Шкарупило Н.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Суммы, выплаченные адвокатам, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками. При производстве по уголовному делу понесены расходы за участие на предварительном следствии адвоката Перепелкиной Е.И. (4 дня) в размере 13200руб.00коп., участие адвоката Никитина А.С. в ходе судебного следствия (2 дня) в размере 6600руб.00коп., всего на сумму 19800руб.00коп. Вместе с тем, учитывая имущественную несостоятельность Шкарупило Н.В., наличие инвалидности 2-й группы, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шкарупило Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шкарупило Н.В. заменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Шкарупило Н.В. - заключить под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Шкарупило Н.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного Шкарупило Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Шкарупило Н.В., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Белоусова