Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15714/2012 от 02.07.2012

Судья Зуйкина И.М. Дело 33-15714/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Клубничкиной А.В., Шилиной Е.М.

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года апелляционные жалобы Бондаренко Андрея Павловича, Жешутко Евгения Николаевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по делу по иску ООО «Элемент Лизинг» к Бондаренко Андрею Павловичу, Жешутко Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ООО «Элемент Лизинг» - Юнниковой А.Е., представителя Бондаренко А.П. – Новикова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элемент Лизинг» обратился в суд с иском к Бондаренко А.П., Жешутко Е.Н. и просило взыскать солидарно с ответчиков в их пользу задолженность по лизинговым платежам за период с ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере 4 256 733 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 483,89 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Стройсервис» был заключен договор финансовой аренды оборудования (договор лизинга) сроком действия до 31 декабря 2012 года, в силу которого истец передал ООО «Стройсервис» соответствующее оборудование, а ООО «Стройсервис» обязалась оплачивать предусмотренные договором лизинговые платежи.

В силу того, что ООО «Стройсервис» не исполняло взятые на себя обязательства по оплате в связи с чем, образовалась просрочка, превышающая 15 календарных дней, истец в соответствии с общими правилами к договору лизинга направил ООО «Стройсервис» 11 апреля 2011 года уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, с 27 апреля 2011 года договор лизинга, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

На момент расторжения договора лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность за период с ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере 5 482 842 рублей.

В обеспечение исполнения ООО «Стройсервис» обязательств по договору лизинга 31 июля 2008 года между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Стройсервис» и ответчиками были заключены договоры поручительства.

В силу данных договоров ответчики обязались перед истцом отвечать за полное исполнение ООО «Стройсервис» обязательств перед истцом, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

До настоящего времени вышеуказанные обязательства ООО «Стройсервис» не исполнены, кроме того, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, истец и просит взыскать указанную денежную сумму с поручителей.

Бондаренко А.П. и Жешутко Е.Н. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Бондаренко А.П. и Жешутко Е.Н. исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств неисполнения обязательств должником по договору лизинга, поручителями за исполнение которых выступил ответчики.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бондаренко А.П. и Жешутко Е.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и в своих жалобах просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что 31 июля 2008 года между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Стройсервис» был заключен договор финансовой аренды оборудования № ЭЛ/Омс-23261/ДЛ, в силу которого ООО «Элемент Лизинг» приобрел в собственность оборудование и передал его ООО «Стройсервис» за плату во временное владение и пользование на срок определенный договором.

В свою очередь ООО «Стройсервис» обязалось оплачивать ООО «Элемент Лизинг» лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные в графике-приложении к договору лизинга.Дополнительным соглашением № 1 от 11 июня 2009 года к договору лизинга ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Стройсервис» договорились об изменении суммы по договору, определив ее в размере 25 663 768 руб., определена и сумма лизинговых платежей к оплате в размере 20 757 152 руб., подписан новый график лизинговых платежей.

Разрешая настоящий спор, суд исследовав содержание и смысл договора лизинга, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Стройсервис» № ЭЛ/Омс-23261/ДЛ от 31 июля 2008 года, договора поручительства № ЭЛ/Омс-23261/ДЛ-2 от 31 июля 2008 года, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и Бондаренко А.П., договора поручительства № ЭЛ/Омс-23261/ДЛ-3 от 31 июля 2008 года, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и Жешутко Е.Н., а также договор лизинга № ЭЛ/Нвс-24238/ДЛ от 21 июля 2008 года, заключенный между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ИНТ» от 21 июля 2008 года, указание на номер которого имеется в договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, обосновано пришел к выводу о том, что имеющие в материалах дела договоры поручения, заключенные между сторонами по делу заключены именно в обеспечение исполнения ООО «Стройсервис» обязательств по договору лизинга № ЭЛ/Омс-23261/ДЛ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Стройсервис» 31 июля 2008 года, поскольку в материалы представлены копии дополнительных соглашений к договорам поручительства № ЭЛ/Омс-23261/ДЛ-2 и № ЭЛ/Омс-23261/ДЛ-3, где поручителям по договору лизинга указаны именно ответчики, при этом доказательств, подтверждающих наличие договора лизинга № ЭЛ/Нвс-24238/ДЛ, заключенного между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Стройсервис» в материалах дела не имеется, кроме того, как усматривается из материалов дела, поручителем по договору лизинга № ЭЛ/Нвс-24238/ДЛ выступал грузин А.Д., а не ответчики.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчики в силу вышеуказанных договоров поручительства обязались обязались отвечать за полное исполнение ООО «Стройсервис» обязательств перед истцом, возникших из указанного договора лизинга № ЭЛ/Омс-23261/ДЛ, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих внесение в предусмотренные договором сроки лизинговых платежей или передачи денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 4 256 773 рублей.

Также судом правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 29 483,87 руб.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Ссылка в жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку стороны при заключении изменили территориальную подсудность, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции стороны не заявляли о передаче дела в другой суд, тем самым согласились на разрешение суда данным судом. Кроме того, в договорах поручительства условия об изменении территориальной подсудности изложены неясно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: