Решение от 02.03.2016 по делу № 2-261/2016 (2-2259/2015;) от 09.12.2015

Дело № 2-261/2016                                <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александров                          «2» марта 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                Ковбасюка А.Н.,

при секретаре                            Ефимовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Лазаревой И.Я., Бородину М.А., Евдокимову Е.А., Даниловой Н.М., Вдовину Д.Н., Даниловой В.Д., Косенковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Лазаревой И.Я., Бородину М.А., Евдокимову Е.А., Даниловой Н.М., Вдовину Д.Н., Даниловой В.Д., Косенковой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска АО «Альфа-Банк» указало, что вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда от 12 ноября 2012 года Теняев А.А., Лазарева И.Я., Бородин М.А., Евдокимов Е.А., Данилова Н.М., Вдовин Д.Н., Данилова В.Д., Косенкова Е.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений в виде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

В результате преступных действий указанных лиц АО «Альфа-Банк» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением суда от 02.03.2016 года производство по делу по иску АО «Альфа-Банк» к Теняеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в солидарном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов прекращено, в связи со смертью ответчика.

Представитель банка, надлежащим образом уведомленный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своем иске АО «Альфа-Банк» просил суд:

- взыскать с Евдокимова Е.А., Лазаревой И.Я., Бородина М.А. в пользу банка в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- взыскать с Евдокимова Е.А. в пользу банка в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- взыскать с Евдокимова Е.А., Даниловой Н.М. в пользу банка в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- взыскать с Евдокимова Е.А., Даниловой Н.М., Даниловой В.Д. в пользу банка в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- взыскать с Евдокимова Е.А., Лазаревой И.Я. в пользу банка в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- взыскать с Евдокимова Е.А., Даниловой В.Д. в пользу банка в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- взыскать с Евдокимова Е.А., Лазаревой И.Я. в пользу банка в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

- взыскать с Евдокимова Е.А., Вдовина Д.Н., Косенковой Е.В. в пользу банка в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Ответчики Лазарева И.Я., Бородин М.А., Евдокимов Е.А., Данилова Н.М., Вдовин Д.Н., Данилова В.Д., Косенкова Е.В. надлежаще уведомленные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, возражений по существу заявленных требований не представили.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления, данный порядок подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчики Лазарева И.Я., Бородин М.А., Евдокимов Е.А., Данилова Н.М., Вдовин Д.Н., Данилова В.Д., Косенкова Е.В. извещались судом по адресу своего жительства.

Согласно почтовым уведомлениям ответчикам Евдокимову Е.А., Косенковой Е.В., Даниловой В.Д., Лазаревой И.Я. судебные извещения «вручены лично».

Все отправления ответчикам Бородину М.А., Даниловой Н.М., Вдовину Д.Н. вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, следует прийти к выводу, что ответчики надлежащим образом уведомленные о времени судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Александровского городского суда от 12 ноября 2012 года по уголовному делу №1-140/2012:

Лазарева И.Я. признана виновной в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 3, 4, 6, 9, 11, 12, 16, 43, 54, 56, 58, 73, 75), девяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 5, 7, 8, 10, 55, 74, 78, 79, 80.

Данилова Н.М. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 19, 20, 32, 36, 39, 61), десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 24, 25, 30, 31, 33, 34, 37, 57, 60, 63).

Данилова В.Д. признана виновной в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 21, 28, 39, 41, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 59, 62, 65, 66, 67, 71, 72, 76), четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 22, 23, 26, 27, 29, 35, 40, 42, 44, 45, 51, 70, 77, 81).

Евдокимов Е.А. признан виновным в совершении сорока четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 32, 36, 38, 39, 41, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 56, 58, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 76).

Вдовин Д.Н. признан виновным в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 59, 61, 62, 64, 66, 67, 68, 69, 75).

Бородин М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 3, 4, 9), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Косенкова Е.А. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (по преступлениям № 64, 68, 69); ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ);

Суд также обязал Лазареву И.Я., Данилову В.Д., Данилову Н.М., Вдовина Д.Н., Евдокимова Е.А., Бородина М.А. в течение испытательного срока периодически являться в филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» по месту жительства для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, а также не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Александровского городского суда от 12 ноября 2012 года установлено, что:

- Теняев А.А., Бородин М.А., Евдокимов Е.А. и Лазарева И.Я. 28 августа 2010 года совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АО «Альфа-Банк» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате чего АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб на указанную сумму (преступление №4);

- Теняев А.А. и Евдокимов Е.А. 28 сентября 2010 года совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АО «Альфа-Банк» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате чего АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб на указанную сумму (преступление №13);

- Теняев А.А., Евдокимов Е.А., Данилова Н.М. 16 октября 2010 года совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АО «Альфа-Банк» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате чего АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб на указанную сумму (преступление №36).

- Теняев А.А., Евдокимов Е.А., Данилова Н.М, Данилова В.Д. 18 октября 2010 года совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АО «Альфа-Банк» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате чего АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб на указанную сумму (преступление №39).

- Теняев А.А., Евдокимов Е.А., Лазарева И.Я. 21 октября 2010 года совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АО «Альфа-Банк» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате чего АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб на указанную сумму (преступление №43).

- Теняев А.А., Евдокимов Е.А., Данилова В.Д. 21 октября 2010 года совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АО «Альфа-Банк» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате чего АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб на указанную сумму (преступление №47).

- Теняев А.А., Евдокимов Е.А., Лазарева И.Я. 3 ноября 2011 года совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АО «Альфа-Банк» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате чего АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб на указанную сумму (преступление №56).

- Теняев А.А., Евдокимов Е.А., Вдовин Д.Н., Косенкова Е.В. 16 ноября 2010 года совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества АО «Альфа-Банк» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате чего АО «Альфа-Банк» был причинен ущерб на указанную сумму (преступление №56).

Таким образом, суд считает размер ущерба, причиненного истцу указанными преступлениями, установленным, исковые требования обоснованными, а указанные денежные суммы подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке отдельно за каждое преступление.

Частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Поскольку приговором Александровского городского суда ответчики признаны виновными в совершении умышленных преступлений, размер причиненного вреда снижению не подлежит, при этом не имеет значения материальное положение причинителей вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, который судом проверен, признан правильным, обоснованным и ответчиками не оспаривался.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что в силу закона государственная пошлина может быть взыскана только в долевом порядке, а также принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчиков Лазаревой И.Я., Бородина М.А., Евдокимова Е.А., Даниловой Н.М., Вдовина Д.Н., Даниловой В.Д., Косенковой Е.В. в бюджет муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №4 ░░ 28 ░░░░░░░ 2010 ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №13 ░░ 28 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №36 ░░ 16 ░░░░░░░ 2010 ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №39 ░░ 18 ░░░░░░░ 2010 ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №43 ░░ 21 ░░░░░░░ 2010 ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №47 ░░ 21 ░░░░░░░ 2010 ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №56 ░░ 3 ░░░░░░ 2011 ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ №68 ░░ 16 ░░░░░░ 2010 ░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>