Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2011 ~ М-207/2011 от 24.01.2011

Дело №2-1238/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области               23 июня 2011 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Калашниковой Т.А.,

с участием истца Шевченко В.В., представителя истца Попова С.А., ответчика Середа А.В., представителя ответчика Ускова С.В.,

23 июня 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.В. к Середе А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился в суд с иском к Середе А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля Т регистрационный номер ...., .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, соответственно, ему причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Перспектива», составляет .... рублей .... копеек, виновником причинения вреда согласно акту №.... о страховом случае является водитель автомобиля К Середа А.В., собственником транспортного средства является Власова Н.Е., гражданская ответственность застрахована в ООО «Ресо-Гарантия». ООО «Ресо-Гарантия» выплатило ему .... рублей в счет возмещения ущерба по страховому случаю, что подтверждается указанным актом, поэтому ответчик должен выплатить .... рублей .... копеек (.... рублей .... копеек- .... рублей) для восстановительного ремонта автомобиля. Просил взыскать с Середы А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т регистрационный номер .... в сумме .... рублей .... копеек, .... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, .... рублей -по оплате услуг представителя.

Истец Шевченко В.В., его представитель Попов С.А., действующий на основании ордера .... от .... (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, взыскать с Середы А.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...., участниками которого стали автомобиль Т, принадлежащий на праве собственности истцу Шевченко В.В., под управлением его жены 3 и автомобиль К под управлением водителя Середы А.В., принадлежащий на праве собственности Власовой Н.Е., застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Ресо-Гарантия». Данное ДТП произошло по вине водителя Середы А.В., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП автомобиль истца Шевченко В.В. получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб в сумме .... рублей .... копеек, .... рублей возместило ООО «Ресо-Гарантия», поэтому ответчик Середа А.В. должен возместить оставшуюся сумму .... рублей .... копеек (.... рублей .... копеек – .... рублей). Просили взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в виде оплаты оценки в сумме .... рублей, .... рублей -услуг представителя. Считают, что виновность ответчика Середа А.В. полностью подтверждается представленными ими документами, материалами административного дела в отношении Середа А.В., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что при перестроении он не уступил дорогу автомобилю Т под управлением 3, которая двигалась по крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, а также заключением эксперта, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Середа А.В., управлявшего автомобилем К, совершавшего маневр перестроения в правую полосу, который должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, пропустить автомобиль Т под управлением 3, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения, а затем выполнять маневр, поэтому ответчик должен возместить в полном объеме истцу причиненный им ущерб, оставшийся невозмещенным ООО «Ресо-Гарантия», а также расходы по делу.

Ответчик Середа А.В., его представитель Усков С.В., действующий на основании доверенности от .... (л.д. 26) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считают, что Середа А.В. не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и соответственно, в причинении ущерба истцу. Середа А.В. пояснил, что он совершал маневр перестроения из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, двигавшиеся в попутном направлении во втором ряду автомобили остановились, пропуская его, в крайнем правом ряду при перестроении он автомобиль не видел, когда выехал в крайний правый ряд, продолжил движение прямо, прижимаясь к бордюру для дальнейшей остановки, в это время произошел удар, увидел как двигаясь по бордюру под наклоном с правой стороны обогнал автомобиль Т и совершил наезд на находящийся у правого края проезжей части (на тротуаре) световую опору, после чего он вышел из своего автомобиля и увидел на нем повреждения с правой стороны. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала невнимательность, торопливость водителя автомобиля Т, так как водители автомобилей среднего ряда остановились, давая ему возможность совершить маневр перестроения, а водитель Т торопилась и решила совершить маневр обгона по крайнему правому ряду. Согласно заключению эксперта 3, управлявшая автомобилем Т, имела техническую возможность предотвращения столкновения при применении ею своевременного экстренного торможения, однако в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не сделала этого, совершив столкновение с автомобилем под управлением Середа А.В., из чего следует, что последствия от данного дорожно-транспортного происшествия наступили не в результате действий водителя Середа А.В., а в результате действий водителя 3, а потому причиненный истцу повреждением его автомобиля ущерб в результате данного дорожно-транспортного происшествия Середа А.В. не должен возмещать в связи с отсутствием его вины в его причинении. В случае установления судом обоюдной вины водителей транспортных средств просили ограничиться взысканием с Середы А.В. суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Ресо-Гарантия».

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, заслушав свидетелей, эксперта находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от .... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что .... в 7 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей К регистрационный номер .... регион, принадлежащего Власовой Н.Е., под управлением ответчика Середа А.В., и автомобилем Т регистрационный номер .... регион, принадлежащим истцу Шевченко В.В., под управлением его жены 3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевченко В.В. Т получил механические повреждения: повреждены переднее левое крыло, накладка левого крыла, передний бампер, накладка на бампере (правая и левая), крепления передних обоих блок- фар, передний правый фонарь, сколы лобового стекла, передний госномер, переднее правое колесо с диском, левое зеркало, решетка радиатора, накладка, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, который составляет .... рублей .... копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа). Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля К была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», страховая компания выплатила Шевченко В.В. .... рублей –максимальную сумму по договору обязательного страхования, оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... рублей .... копеек Шевченко В.В. просит взыскать с Середы А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Середа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что .... в 7 часов 40 минут, управляя автомобилем К при перестроении он не уступил дорогу автомобилю Т под управлением 3, которая двигалась по крайней правой полосе без изменения направления движения, в результате совершил столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали в судебном заседании, кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами доказательствами, в том числе поступившими по запросу суда, направленному по ходатайству сторон: свидетельствами о регистрации транспортных средств; паспортами транспортных средств; актом о страховом случае; административным материалом в отношении Середа А.В.: постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД по городу Волгограду от .... .... по делу об административном правонарушении в отношении Середы А.В.; протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Середа А.В., управляя автомобилем К при перестроении на крайнюю правую полосу не уступил дорогу автомобилю Т под управлением 3, которая двигалась по крайней правой полосе без изменения направления движения и совершил столкновение, чем нарушил пункт 8.4 ПДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло .... в 7 часов 40 минут, в результате транспортного происшествия у автомобиля К были повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, у автомобиля Т повреждены переднее левое крыло, накладка левого крыла, передний бампер, накладка на бампере (правая и левая), крепления передних обоих блок- фар, передний правый фонарь, сколы лобового стекла, передний госномер, переднее правое колесо с диском, левое зеркало, решетка радиатора, накладка; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Т под управлением 3; решением судьи Тракторозаводского районного суда .... от ...., которым постановление инспектора ДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД по городу Волгограду от .... оставлено без изменения, а жалоба Середа А.В. -без удовлетворения; решением судьи Волгоградского областного суда от ...., которым решение судьи Тракторозаводского районного суда .... от .... по делу об административном правонарушении в отношении Середы А.В. оставлено без изменения, поскольку материалами административного дела подтверждается, что Середа А.В. при перестроении не проявил должной осмотрительности и не заметил движущийся попутно без изменения направления автомобиль под управлением 3, чем создал помеху в движении; постановлением заместителя Волгоградского областного суда от ...., которым данные решения оставлены в силу, в удовлетворении жалобы Середе А.В. отказано.

Данными доказательствами также подтверждается, что место столкновения транспортных средств находится на удалении от .... до .... метра от правого края проезжей части, чего не оспаривали в судебном заседании стороны и подтверждается пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом ширины проезжей части равной .... метра, организации трехполосного движения в каждом направлении, габаритных размеров автомобиля К (.... см), локализации повреждений (правая сторона автомобиля К и передняя левая сторона автомобиля Т, что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль К не завершил полностью маневр перестроения на крайнюю правую полосу и частично находился на средней полосе движения.

Допрошенные по ходатайству сторон свидетели подтвердили обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля Т 3, управлявшая в момент ДТП автомобилем, принадлежащим истцу, допрошенная в качестве свидетеля по делу, показала, что .... она на основании доверенности на право управления, выданной её мужем Шевченко В.В., управляла принадлежащим ему автомобилем Т госномер ...., выехала на ...., следуя по первой Продольной в крайнем правом ряду со скоростью .... км/час, поскольку на дороге были пробки из-за большого потока машин, в это время произошло столкновение с автомобилем К под управлением Середа А.В., который, совершая маневр перестроения со второй полосы дорог в крайнюю левую, совершил столкновение, удар был с левой стороны, её автомобиль выбросило на обочину и он ударился о световую опору на тротуаре, удар был в левое переднее колесо, после удара на её автомобиле сработали все подушки безопасности. В результате столкновения у автомобиля Т были повреждены: крышка капота, бампер, переднее левое крыло, было повреждено все колесо, накладка левого крыла, была царапина на двери со стороны водителя, имелись другие повреждения. Считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Середа А.В. правил дорожного движения.

Свидетель 1 в судебном заседании показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... между автомобилями TOYOTA RAV4 госномер У 008 под управлением Шевченко В.В. и автомобилем К госномер .... под управлением Середа А.В., .... около 08 часов утра он вышел на прогулку с собакой, по проспекту Ленина .... двигался большой и плотный поток автомобилей, он увидел, что автомобиль К госномер .... с включенным сигналом поворота с крайнего левого ряда резко повернул направо, не пропустив автомобили, двигающиеся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение автомобиля К с автомобилем Т госномер ...., двигавшегося в крайнем правом ряду со скоростью .... километров, удар пришелся в левую сторону автомобиля Т, от чего автомобиль Т съехал с проезжей части, где произошел наезд автомобиля на находящийся у правого края проезжей части (на тротуаре) световую опору, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Т имелись серьезные механические повреждения.

Свидетель 4 в судебном заседании показал, что является знакомым истца Шевченко В.В., ехал с ним .... на пассажирском сидении автомобиля Т госномер ...., примерно в 08 часов 30 минут они следовали по проспекту Ленина в .... в крайнем левом ряду со скоростью примерно 70 километров в час, затем автомобиль под управлением Шевченко В.В. стал совершать маневр перестроения, при этом сзади и справа никаких автомобилей не было, стали перестраиваться в средний ряд, в это время произошел удар, слева по касательной, от удара автомобиль Т ушел вправо на бордюр, совершил наезд на световую опору.

Свидетель 2 в судебном заседании показал, что был очевидцем дорожно-транспортного происшествия в ...., имевшего место .... между автомобилями Т госномер .... и К госномер ...., он ехал по направлению в центр во втором ряду, с конечной Спартановки до дорожно-транспортного происшествия он двигался за автомобилем Т, скорость автомобилей была не более .... километров в час, средний ряд автомобилей начал притормаживать, поскольку с левого ряда автомобиль К начал уходить в правый ряд, чтобы уйти от столкновения, автомобиль Т стал уходить вправо, задев автомобиль К, его выбросило на бордюр и он совершил наезд на световую опору.

Суд считает, что показания свидетелей в основном по обстоятельствам, времени, месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласуются с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия- ответчика Середа А.В. и свидетеля 3, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку стороны не представили доказательство их заинтересованности в исходе дела, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела и допросе свидетелей.

Из заключения .... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Перспектива» от ...., представленного истцом, следует, что стоимость ремонта автомобиля Т, принадлежащего Шевченко В.В. с учетом износа деталей составляет .... рублей .... копеек (л.д.101-109). Данного заключения и суммы восстановительного ремонта ответчик не оспаривал в судебном заседании и доказательств иной стоимости такого ремонта автомобиля истца не предстал.

Гражданская ответственность Власовой Н.Е., собственника автомобиля К, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Середа А.В., была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», которая признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила .... рублей Шевченко В.В. в возмещение причиненного ему ущерба.

На образовавшуюся разницу между суммой ущерба и выплаченной ООО «Ресо-Гарантия» суммой истцом предъявлен данный иск к Середе А.В.

Истец считает, что виновность ответчика в причинении ему вреда в указанном размере следует из того, что Середа А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, ответчик полагает, что его вина в причинении вреда истцу не установлена, ничем не подтверждается.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Виновность ответчика Середы А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца Шевченко В.В. получил механические повреждения, нашло подтверждение в судебном заседании исследованными указанными выше доказательствами, из которых кроме того, следует, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Середой А.В. правил дорожного движения. Вместе с тем, из данных доказательств, а также заключения эксперта Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от ...., проводившего авто- техническую экспертизу по определению суда, назначенную по ходатайству ответчика, следует, что в причинении истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего Шевченко В.В. автомобиля, виновным является не только водитель автомобиля К Середа А.В., но и водитель автомобиля Т 3 Эксперт на основании представленных материалов указал, что с учетом расположения автомобилей после столкновения, зафиксированного на схеме происшествия, а также исследования механизма данного происшествия, он пришел к заключению, что столкновение автомобилей Т госномер .... и К госномер .... до столкновения и совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .... было попутным, угловым, скользящим, при столкновении в контакт вошли правая боковая часть кузова автомобиля К (задний бампер, правое заднее крыло, правые боковые двери) с левой передней, угловой частью автомобиля Т (переднее левое крыло, передний бампер. Угол между продольными осями автомобилей мог быть не более 10 градусов, в результате столкновения автомобиль Т продвинулся вперед и вправо относительно первоначального направления движения, выехал правыми колесами на тротуар, где произошел наезд автомобиля Т на находящийся у правого края проезжей части (на тротуаре) части столб освещения, в результате данного наезда у автомобиля Т были деформированы передний бампер, капот двигателя, радиатор, решетка радиатора, водитель Середа А.В., в данной дорожной ситуации, имевшей место ...., управляя автомобилем К при выполнении маневра перестроения в правую полосу движения, должен был руководствуясь требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, пропустить автомобиль Т, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения, а затем выполнять маневр, а водитель 3, управлявшая автомобилем Т, располагала технической возможностью предотвратить столкновение впереди идущим автомобилем KIA CEED с момента возникновения опасности для движения (с момента начала движения автомобиля К по правой полосе движения) должна была при возникновении опасности для движения, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, применить торможение, с технической точки зрения, причиной происшествия явилось как перестроение автомобиля К в правую полосу, так и несвоевременное принятие мер к торможению водителя 3, соответственно действия водителя Середа А.В., управлявшего автомобилем К выполнявшего маневр перестроения в правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Т, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения, допустившего с ним столкновение, не соответствовали требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, действия водителя 3, управлявшего автомобилем Т допустившей столкновение с автомобилем К, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения при применении ею своевременного экстренного торможения, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.

Эксперт С, допрошенный по ходатайству сторон, пояснил, что для проведения экспертизы он использовал данные, указанные в определении суда о назначении экспертизы, а также по определении суда, имеющиеся в административном и гражданском деле документы, считает, что при данной дорожной ситуации оба водители нарушили правила дорожного движения и их действия, с технической точки зрения, не соответствовали соответствующим пунктам правил дорожного движения. Также пояснил, что в заключении допущена опечатка, водитель, управлявший автомобиль Т регистрационный номер .... 3, а не Шевченко В.В.

Данное заключение стороны в судебном заседании не оспаривали, ходатайств о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, кроме того, указанное заключение согласуется с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании всех доказательств, исследованных судом, суд считает достоверно установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу Шевченко В.В. был причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля и необходимостью проведения его восстановительного ремонта, произошло по вине водителя Середа А.В., управлявшего автомобилем К, совершавшего маневр перестроения в правую полосу, который должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, пропустить автомобиль Т под управлением 3, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения, а затем выполнять маневр, и действий водителя 3, управлявшей автомобилем Т, допустившей столкновение с автомобилем К, но располагавшего технической возможностью предотвращения столкновения при применении ею своевременного экстренного торможения, гарушив требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, поскольку истец предъявил иск только к водителю автомобиля К Середа А.В., исходя из его степени вины, степени вины водителя 3- второго участника дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ акт осмотра транспортного средства, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта от .... и другие доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик Середа А.В. должен возместить истцу причиненный ему ущерб в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, выплаченной ООО «Ресо-Гарантия» и взыскать с ответчика в пользу истца сумму .... рублей .... копеек, поскольку причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия стало неисполнение ответчиком требований Правил дорожного движения, его повлекшего, а в причинении вреда- ущерба в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта автомобиля, виновен второй участник дорожно-транспортного происшествия, также нарушивший требования Правил дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ответчика Середа А.В. оставшейся суммы .... рублей .... копеек истцу отказать по указанным основаниям.

Довод ответчика Середа А.В. о том, что практически окончил маневр перестроения, и, уже когда находился на крайней правой полосе дороги 3, управляя автомобилем Т, принадлежащим истцу, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он не виновен в причинении вреда истцу, суд находит несостоятельным, поскольку согласно схемы дорожного происшествия, которую ответчик не оспаривал, показаний свидетелей, заключению эксперта, Середа А.В. заканчивал маневр перестроения и произошло столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении без изменения направления движения, то есть нарушил пункт8.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку из представленных доказательств, исследованных судом, следует, что истец представил суду доказательства, подтверждающие вину причинителя вреда, неправомерности в действиях ответчика и вины последнего в происшедшей аварии, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Также несостоятельными суд считает доводы истца о том, что нет вины водителя автомобиля Т 3, что подтверждается заключением специалиста от ...., согласно которому действия водителя 3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения, так как данное заключение не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства о допустимости, относимости и достоверности, поскольку по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, истец не возражал против проведения экспертизы, поставил перед экспертом вопросы, не оспаривал заключения эксперта, по возникшим вопросам был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, давший пояснения по данному им экспертному заключению, истец не заявлял ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, представив заключение специалиста Т от ...., из которого следует, что им дано заключение на основании обращения Шевченко В.В., исходными данными являются материалы гражданского дела ...., перечень вопросов взят из определения суда по делу .... года, однако заключение дано, как относящееся к делу .... года по иску Шевченко В.В. к Середе А.В., с материалами данного дела Т не знакомился, поэтому признать такое заключение как доказательство по данному делу не представляется возможным. Кроме того, согласно ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в Постановлении Пленума от .... N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции, в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества), задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Суд не привлекал специалиста, необходимости в этом не возникало, по делу была назначена авто-техническая экспертиза, эксперт дал заключение по всем поставленным перед ним вопросам и впоследствии дал разъяснение по заключению. Представленное истцом заключение специалиста Т датировано после назначения и проведения экспертизы.

    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как достоверно установлено судом на основании исследованных доказательств, водитель 3, управлявшая автомобилем Т, принадлежащим истцу Шевченко В.В. располагала технической возможностью предотвращения столкновения при применении ею своевременного экстренного торможения, однако в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, не предотвратила его, произошло столкновение с автомобилем К под управлением Середа А.В., после чего автомобиль под управлением 3 совершил наезд на световую опору, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, связи с чем истцу был причинен ущерб в размере .... рублей .... копеек для проведения восстановительного ремонта, который частично возмещен ООО «Ресо-Гарантия»- в сумме .... рублей.

Истец просит взыскать с ответчика также в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере .... рублей, однако доказательств данных расходов суду не представил, поэтому суд считает, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, данные требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Конституционный Суд РФ в постановлении ....-П от .... определил, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридически помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, п.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чем создает условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом представлены доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя, согласно квитанции об оплате за представление интересов истца в Волжском городском суде по данному иску истцом Попову С.А. уплачена сумма .... рублей (л.д. 18), поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению как обоснованные, другая сторона не заявила возражения и не предоставила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, исходя из сложности дела, суд считает ходатайство истца о возмещении расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, его требования удовлетворены частично, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме .... рубля .... копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В.В. к Середы А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Середы А.В. в пользу Шевченко В.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием .... рублей .... копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, .... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В части требований о взыскании с Середы А.В. .... рублей .... копеек в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, .... рублей- расходов по оплате оценки восстановительного ремонта Шевченко В.В. отказать.

Взыскать с Середы А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме .... рубля .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение суда изготовлено .....

Судья

Согласовано ....

Судья                     Л.А. Рыжова