Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1005/2019 (33-39424/2018;) от 17.12.2018

Судья Тягай Н.Н.                                                                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Галановой С.Б.,

судей                                                       Красновой Н.В., Пешковой О.В.,

при секретаре                                                              Заякиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 г. гражданское дело по иску Мартыненко С. А. к открытому акционерному обществу «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» и Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционной жалобе ПАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>», подписанной представителем по доверенности Гулиной И.Ю., на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ПАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» по доверенности Аникеевой С.А., Мартыненко С.А., Грасенко (ранее Мартыненко А.Ю.), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартыненко С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» и Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату 1 площадью 17,9 кв. м в <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылалась на то, что с 1990 г. года по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, которое было ей предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ССУОР, входящего в систему Треста «Мособлинжстрой-1», зарегистрирована в ней по месту жительства. Вместе с ней проживают и зарегистрированы дочь Мартыненко (Грасенко) А.Ю. и муж Урамаев Ю.В. Письмами ответчиков ей отказано в приватизации занимаемого помещения со ссылкой на неотнесение жилого <данные изъяты> к муниципальной собственности, поскольку он имеет статуса общежития, но эти отказы считает незаконными.

Мартыненко С.А. в судебном заседании иск поддержала.

Третьи лица Мартыненко (сегодня Грасенко) А.Ю. и Урамаев Ю.В. в суд не явились, извещались надлежаще.

Представитель ответчика ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации городского округа Химки Московской области в суд явился, иск не признал, пояснив, что <данные изъяты> не передавался в муниципальную собственность и сохраняет статус общежития.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» доводы жалобы поддержала, а истец Мартыненко С.А. и 3-е лицо Грасенко А.Ю. полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

    Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

соответствии со ст. 18 названного выше Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из материалов дела усматривается, что Мартыненко С.А. в 1990 была заселена в общежитие по указанному выше адресу как работник строительного управления, входящего в систему Треста «Мособлинжстрой-1», в котором сегодня она занимает комнату 425, которая по данным технической инвентаризации БТИ соответствует помещению <данные изъяты> комната 1. Лицевой счет открыт на имя истца, при этом в квартире проживают еще ее супруг Урамаев Ю.В. и дочь Мартыненко (Грасенко) А.Ю. Все они в квартире зарегистрированы.

Также по делу установлено, что ранее Мартыненко С.А. в приватизации не участвовала, а члены ее семьи от участия в приватизации отказались и дали согласие на приватизацию комнаты истцом Мартыненко С.А.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что право за ОАО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» на указанный дом зарегистрировано 10.02.2009 г. Однако при приватизации арендного предприятия «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>» в 1994 г. жилой дом по <данные изъяты> согласно пункту 8 раздела II Плана приватизации от 16.03.1994 г. не вошел в состав приватизируемого имущества и согласно пункту 9 раздела II Плана дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Руководствуясь Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суд исходил из того, что оформление в собственность ОАО «Трест Мособлинжстрой № 1» здания, в котором находится спорное жилое помещение, не может лишать истца права на приватизацию этого жилого помещения на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы в той части, что надлежит расценивать постоянное проживание истца в комнате общежития лишь с 05.10.1993 г., т.е. уже после того, как здание общежития передано в собственность ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание. Так, по делу с очевидностью установлено, что именно в связи с трудовыми отношениями истец вселена в общежитие в 1990 г., что полностью нашло свое подтверждение. Само по себе то обстоятельство, что истец в период с 1990 г. по 1993 г. была зарегистрирована в общежитии временно, а лишь с 05.10.1993 г. – постоянно, не имеет правового значения. Истец проживала в общежитии с 1990 г. и была в нем зарегистрирована как по месту жительства. То, что регистрация была оформлена первоначально лишь на 3 года, не свидетельствует о незаконности вселения.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи