Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-199/2021;) ~ М-312/2021 от 06.10.2021

Дело №2-5/2022

УИД 18RS0029-01-2021-000525-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года с. Юкаменское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Юкаменского района Наговицыной А.С.,

истца Зямбаева В.И., его представителя Зямбаева С.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямбаева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ёжевский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

истец Зямбаев Владимир Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ёжевский» (далее - ООО «Ёжевский», работодатель, ответчик) о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что 1 февраля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии с которым, истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом 13000 рублей. 10 сентября 2021 года истцом была получена трудовая книжка и он был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, в соответствии с которым уволен 24.01.2021 года, его подпись в приказе отсутствует. Согласно приказу, он уволен по собственному желанию на основании заявления. В связи с тем, что заявления не писал, у работодателя такое заявление отсутствует, считает увольнение незаконным. Согласно справке о заработной плате от 09.09.2021 года, ему начислена, но не выплачена заработная плата за период с 1 сентября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 58594,26 рублей. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит: признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 24 января 2021 года;восстановить его в должности <данные изъяты> в ООО «Ёжевский» с 25 января 2021 года; взыскать с ООО «Ёжевский» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2020 года по 24.01.2021 года в размере 37334,95 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула с 25.01.2021 года по 25.01.2022 года в размере 154973,52 рубля, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 9931,63 руб.

Определением суда от 25.01.2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 9931,63 руб. в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец Зямбаев В.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что работал оператором машинного доения в ООО «Ёжевский» в с. Ежево Юкаменского района, доил коров, мыл молокопровод, колол дрова, кочегарил. Трудовой договор был заключен 1 февраля 2019 года, работал до 24 января 2021 года, пока не увезли коров. 25 января 2021 года и в другие дни выходил на работу, но работы для него не было. Веретенников А.М. ему не предлагал другую работу. 10 сентября 2021 года Веретенников А.М. привез ему на дом трудовую книжку и справки о заработной плате. На приеме у прокурора 10 сентября 2021 года он узнал о том, что уволен. Приказ об увольнении увидел в прокуратуре, ранее приказ об увольнении не видел, подпись в приказе ему не принадлежит. Ранее он звонил руководителю Зянкину В.В., но не мог дозвониться. В феврале 2021 года по телефону он сообщил Веретенникову А.М. о том, что на работу не выходит, так как работы не было, заработную плату не платили. Веретенников сказал, что не может встретиться с руководителем Зянкиным. При разговоре присутствовал Зямбаев С.В., они разговаривали по громкой связи. В декабре 2020 года он написал заявление о предоставлении отпуска директору ООО «Ёжевский». Заявление оставил управляющему ООО «Ёжевский» в «красном уголке» на столе, отпускные ему не заплатили. За январь 2021 года зарплату не получал. Последний раз заработную плату выплачивали в декабре 2020 года перед новым годом, за какой период не сказали, выдавал зарплату Веретенников А.М. Расписка от 10 сентября 2021 года написана Веретенниковым, когда он привез ему трудовую книжку, он ( Зямбаев) только поставил свою подпись. Он не просил Веретенникова, чтобы внесли запись в трудовую книжку об увольнении 24 января 2021 года, Веретенников спросил его, когда он работал последний раз, он ответил, что 24 января 2021 года.

Представитель истца Зямбаев С.В. позицию истца поддержал в полном объеме, дополнив, чтоистец следил за чистотой автоматизированного молокопровода и функционированием автоматического доения КРС дойного стада. Кочегарку истец топил, чтобы промывать молокопровод, чтобы молоко было качественное. Дойного стада не стало, у истца не было работы, указаний от работодателя не было.Истец звонил генеральному директору ООО «Ежевский» Зянкину В.В., на телефонные звонки он не отвечал, на рабочем месте в селе Ежево не появлялся. Пытались позвонить заместителю Веретенникову А.М. Истец и другие работники ООО «Ежевский» в феврале 2020 года обратились в прокуратуру с заявлением о невыплате заработной платы, прокурор направил материалы в трудовую инспекцию.Зямбаев В.И. уволен на основании заявления по собственному желанию, которое он не писал. В приказе об увольнении подпись не Зямбаева В.И., этот приказ увидели впервые на приеме у прокурора 9 или 10 сентября 2021 года, тогда узнали, что Зямбаев В.И. уволен из ООО «Ёжевский». Неоднократно работодателю направлялись запросы о предоставлении трудовой книжки, справок о заработной плате для получения социального пособия на детей. Работодатель запросы проигнорировал, справки о заработной плате не предоставил, истец остался без пособия на детей, семья является многодетной. Истец Зямбаев В.И. звонил Веретенникову А.М. 01.02.2021, дважды 06.09.2021 и 10.09.2021.1 февраля 2021 года они с Зямбаевым В.И. позвонили представителю ответчика Веретенникову, сообщили ему, что истцу не выплачивается заработная плата, он отказывается выходить на работу. Веретенников сказал, что он не генеральный директор ООО «Ежевский». До директора Зянкина В.В. не смогли дозвониться. Но в тот период обществом «Ёжевский» руководил Веретенников А.М.

Представитель истца Волков И.Е. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании позицию истца поддержал, пояснив, чтоувольнение незаконно, т.к. отсутствует заявление Зямбаев В.И. на увольнение. Отсутствие дойного стада не позволяло истцу выполнять свои должностные обязанности оператора машинного доения. Задолженность по заработной плате подтверждается справкой работодателя. Истец позвонил Веретенникову А.М., полагая, что он является руководителем ООО «Ёжевский».

Представитель ответчика ООО «Ёжевский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Ранее участвуя в судебном разбирательстве, генеральный директор ООО «Ёжевский» Веретенников А.М. исковые требования не признал, пояснил, что генеральным директором общества назначен в мае 2021 г., ранее был заместителем генерального директора. Зямбаев В.И. о выдаче документов к нему не обращался. Он узнал, что истцу нужны документы, когда ему позвонил прокурор, сообщил, что поступило заявление Зямбаева В.И. Он забрал трудовую книжку Зямбаева В.И. из следственного комитета в сентябре 2021 года, на следующий день передал ему. У него имеется оригинал приказа об увольнении с подписью Зямбаева С.В., приказ подписан генеральным директором ООО «Ежевский» Зянкиным В.В. Помнит, что Зянкин В.И. что-то писал на листочке, не может сказать, было ли это заявление на увольнение или на отпуск. На ферме есть комната «красный уголок», он не видел там заявления Зямбаева В.И. В документах, которые забрал из следственного комитета, заявление истца об увольнении не было, скорее всего оно утеряно. В тот период он появлялся на ферме через день. В 20 числах января 2021 года из хозяйства увезли дойное стадо коров, оставалась около 100 голов КРС. Все работники работали, Зямбаев В.И. изъявил желание не выходить на работу. Он предлагал истцу другую должность до 24 января 2021 года. На тот момент являлся заместителем генерального директора, сам разговаривал с работниками, т.к. генеральный директор ФИО6 в с. Ежево не появлялся, чтобы сохранить хозяйство, денежные средства он платил из своего кармана. У него имеется расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что ему не выплачена заработная плата за три месяца. Расписка написана им в присутствии ФИО1, который прочитал и расписался, что не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь 2020, за январь 2021 года. В настоящее время задолженность имеется только за 2 месяца: за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. или январь 2021г., согласно заключенного трудового договора задолженность по заработной плате составляет 26000 рублей (13000х2).Сейчас в штате работников нет, они уволены, в штате только он. Кадровую работу ведет сам, все документы хранит у себя дома, офиса по адресу: <адрес> нет, юридический адрес офиса ООО «Ежевский»: <адрес>, Приказа о приеме на работу Зямбаева В.И. у него нет, где он находится, не знает, имеется только трудовой договор. В трудовой книжке Зямбаева В.И. расписался Зянкин В.В. в сентябре 2021 г., то есть запись об увольнении от 24 января 2021 года сделана задним числом, т.к. его попросил Владимир, сказал, что с 24 января 2021 года не работал. Он попросил Зянкина В.В. расписаться в трудовой книжке, запись в трудовую книжку вносили в с.Юкаменское возле здания администрации на улице. Когда был написан приказ об увольнении, не знает. В сентябре 2021 года он сам оформил справки о заработной плате Зямбаева В.И.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора Наговицына А.С. в заключении по делу полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом, право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

Из правового смысла приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что в период с 19.02.2019 года истец состоял в трудовых отношения с ООО «Ёжевский» в должности <данные изъяты>

Согласно трудовому договору от 01.02.2019 года, Зямбаев В.И. был принят на работу на должность <данные изъяты>, работа является для работника основной; трудовой договор заключен на неопределенный срок; работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день; время начала и окончания рабочего дня, перерывы в работе определяются правилами внутреннего трудового распорядка; работнику установлен оклад в размере 13000 руб. (включая районный коэффициент 15%).

Представителем ответчика предоставлена копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зямбаев В.И. обязуется выполнять работу по должности оператора машинного доения, работа является для работника основной; трудовой договор заключен на неопределенный срок; работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы составляет 6 часов. Время начала и окончания работы, время предоставления перерыва в работе и его продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка; работнику установлен оклад в размере 11598 руб. В договоре имеется подпись работника, отсутствует подпись работодателя. В нижней части договора имеется запись, выполненная от руки «договор расторгнут 24.01.2021 г.». Истец не оспаривал, что такой договор с ним был заключен, в трудовом договоре подпись его.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Зямбаев Владимир Иванович уволен по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. В приказе отсутствует ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В трудовой книжке Зямбаева В.И. под номером № имеется запись о приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ оператором <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), под номером 10 имеется запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ (приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Зямбаев В.И. с 01.02.2019 года по 24.01.2021 года работал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ёжевский» вывезли дойное стадо коров. 25 января 2021 года и в последующие дни истец выходил на работу, но не мог осуществлять свои трудовые обязанности по причине отсутствия в ООО «Ёжевский» дойного стада. Генерального директора ООО «Ёжевский» Зянкина В.В. на рабочем месте не было. 1 февраля 2021 года истец Зямбаев В.И. и его представитель Зямбаев С.В. звонили заместителю генерального директора ООО «Ёжевский» Веретенникову А.М., сообщили о том, что у него нет работы, ему не выплачивается заработная плата, поэтому он не будет выходить на работу, что подтверждается детализацией звонков, не оспаривается представителем ответчика Веретенниковым А.М.

В связи с невыплатой заработной платы в феврале 2021 года истец и другие работники ООО «Ёжевский» обращались в Государственную инспекцию труда в УР.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в УР от 24.02.2021 года инспекцией ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в ООО «Ёжевский» по месту регистрации: <адрес>, было установлено, что ООО «Ёжевский» на момент проверки не располагалось, документы, истребованные у руководителя, не представлены, в связи с чем провести проверку не представилось возможным.

10 сентября 2021 года генеральный директор ООО «Ёжевский» Веретенников А.М. выдал истцу Зямбаеву В.И. трудовую книжку.

10 сентября 2021 года истец обратился в прокуратуру Юкаменского района с заявлением о его незаконном увольнении, указав о том, что заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, копию приказа об увольнении от 24.01.2021 года получил в прокуратуре Юкаменского района 10 сентября 2021 года.

Постановлением Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ёжевский» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту не выдачи работодателем в установленные сроки Зямбаеву В.И. трудовой книжки либо сведений о трудовой деятельности, справки о доходах.

Глазовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по УР проведена проверка по факту незаконного увольнения Зямбаева В.И., постановлением старшего следователя Глазовского МСО СУ СК РФ по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст.144.1 УК РФ в отношении Зянкина В.В. и Веретенникова А.М. за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела № по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Ежевский», истребованных из судебного участка Юкаменского района, данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по факту невыплаты руководителями ООО «Ежевский» заработной платы работникам за период с 01.10.2020 года (т.1 л.д.1 уголовного дела).

Постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Юкаменского района от 28 июня 2021 года уголовное преследование в отношении заместителя генерального директора ООО «Ёжевский» Веретенникова А.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб. (т.3 л.д.87-90 уголовного дела).

В материалах уголовного дела имеется копия трудовой книжки Зямбаева В.И., в которой отсутствует запись о его увольнении 24 января 2021 года (т.1 л.д.274 уголовного дела).

Истец, заявляя требование о восстановлении его на работе, указывает на то обстоятельство, что заявление об увольнении он не писал, в связи с чем, полагает свое увольнение незаконным. Истец утверждает, что он не расписывался в приказе об увольнении, подпись ему не принадлежит.

Ответчиком не представлено заявление Зямбаева В.И., на основании которого работодателем был издан приказ об увольнении Зямбаева В.И.

Согласно пояснениям представителя ответчика Веретенникова А.М. заявление Зямбаева В.И. об увольнении было утеряно.

Согласно пояснениям истца Зямбаева В.И. после 24 января 2021 года он выходил на работу, но свои трудовые обязанности исполнять не мог по причине отсутствия в ООО «Ёжевский» дойного стада. Доказательств того, что в связи с отсутствием работы оператора машинного доения работодатель предлагал истцу другую работу, ответчиком не представлено.

Представитель ответчика Веретенников А.М. в судебном заседании не оспаривал, чтозапись об увольнении Зямбаева В.И. в трудовой книжке выполнена задним числом. Зямбаев В.И. был ознакомлен с приказом об увольнении 10.09.2021 года. В этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доказательств надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений, суду не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец написал заявление об увольнении.

Суд считает увольнение истца незаконным, ответчиком был нарушен установленный ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по собственному желанию, следовательно, приказ об увольнении следует признать незаконным.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394).

На основании изложенного, требования истца о восстановлении на работе в должности оператора машинного доения подлежат удовлетворению.

При этом не имеют правового значения обстоятельства отсутствия ранее занимаемой должности в штатном расписании на дату принятия решения о восстановлении на работе.

Истцом произведен расчет, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула с 25.01.2021 года по 25.01.2022 года составляет 154973,52 рубля, при этом заработная рассчитана исходя из пятидневной рабочей недели, продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

С данным расчетом суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В соответствии с п.18 Положения во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовой кодекс РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 7 (ч. 2) и 37 (ч. 3) Конституции РФ предусматривает, что величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130). При этом минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133), а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133).

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. ч. 1, 3, 4).

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части) (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3).

Таким образом, требования законодательства о минимальном размере оплаты труда распространяются и на работников, которым установлен режим неполного рабочего времени, с учетом положений ч. 3 ст. 93 Трудового кодекса РФ о пропорциональном исчислении заработной платы.

Трудовым договором сторон № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Зямбаеву В.И. установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; продолжительность ежедневной работы составляет 6 часов, работнику установлен оклад в размере 11598 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ООО «Ёжевский» 01.02.2019 года, предусмотрен один выходной день – воскресенье (т.2, л.д.122 уголовного дела), то есть, установлена шестидневная рабочая неделя.

Табеля учета рабочего времени ответчиком не предоставлены.

Для шестидневной рабочей недели в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени исчисляется также по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

При этом частью 2 статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени установлена 40 часов в неделю.

Таким образом, для истца установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью ежедневной работы 6 часов, соответственно, продолжительность рабочего времени составляет 36 часов в неделю, то есть в размере 90% нормальной продолжительности рабочего времени, а следовательно, в таком же размере ему должна быть гарантирована оплата труда в части соблюдения законодательного требования о ее минимальном пределе, при этом из совокупного толкования п. 16 и п. 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы следует, что при повышении минимального размера оплаты труда в расчетный период такое повышение должно быть учтено при исчислении среднего заработка.

Минимальный размер оплаты труда, размер которого определяется на основании положений ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ, Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике (заключено в г. Ижевске 16.02.2021) на территории Удмуртской Республики с 01.01.2021 составлял 12 792 руб. (с учетом районного коэффициента 1,15 составлял 14710,80 руб.). Поскольку на момент вынесения решения региональное соглашение о размере минимальной заработной платы отсутствует, суд исходит из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который с 01.01.2022 года составляет 13890 руб. (с учетом районного коэффициента 1,15 составляет 15973,50 руб.).

При таких данных, для лиц полностью отработавших за месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом условий трудового договора сторон о режиме неполного рабочего времени, заработок Зямбаева В.И. в 2021 году не мог быть ниже 13239,72 руб. (14710,80 руб. х 90%), а за вычетом НДФЛ составит 11518,56 руб., в 2022 году заработок не мог быть ниже 14376,15 руб. (15973,50 руб. x 90%), а за вычетом НДФЛ составит 12507,25 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.01.2021 года по 25.01.2022 года в размере 139557,47 руб. (11518,56 руб./19 дней (количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе) х 6 рабочих дней (январь 2021 года) + 11518,56 руб. х 11 мес. +12507,25 руб/19 дней (количество рабочих дней при шестидневной рабочей неделе) х 14 рабочих дней (январь 2022 года).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.10.2020 года по 24.01.2021 года в размере 37334,95 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Веретенников А.М. заявил о том, что истцу не выплачена заработная плата только за 2 месяца: за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г. или январь 2021 г., вместе с тем, документов, подтверждающих о произведенных выплатах за спорный период, суду не представлено. В материалах уголовного дела (т.1 л.д.263-264 уголовного дела) имеются копии платежных ведомостей от 31 декабря 2021 года без указания периода, согласно которым Зямбаеву В.И. выплачено 5000 руб. и 8000 руб.

Истцом произведен расчет задолженности на основании справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате, предоставленной ответчиком от 09.09.2021 года, согласно которой в октябре 2020 года начислено 13949,50 руб. (НДФЛ – 1813 руб., к выплате 12136,50 руб.); в ноябре 2020 года начислено 13949,50 руб. (НДФЛ – 1813 руб., к выплате 12136,50 руб.); в декабре 2020 года начислено 13949,50 руб. (НДФЛ – 1813 руб., к выплате 12136,50 руб.); в январе 2021 года начислено 11549,26 руб. ( НФДЛ -1501 руб., к выплате 10048,26 руб.)

В расчете истцом уменьшена сумма заработной платы, подлежащая выплате за декабрь 2020 года, до 4136,5 руб. (с учетом выплаченной заработной платы в размере 5000 руб. и 8000 руб., согласно платежным ведомостям (т.1 л.д.263-264 уголовного дела). За январь 2021 года истец рассчитал заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, в связи с чем невыплаченная заработная плата составила 9034,45 руб., тогда как по справке работодателя невыплаченная сумма заработной платы за январь 2021 года составляет 10048,26 руб.

Суд полагает, что подлежит к выплате заработная плата в размере 38457,76 руб., в том числе за октябрь 2020 года - 12136,50 руб., за ноябрь 2020 года - 12136,50 руб., за декабрь 2020 года - 4136,5 руб., за январь 2021 года - 10048,26 руб.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 37334,95 руб.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата Зямбаеву В.И. за период с 1 октября 2020 года по 24 января 2021 года в размере 37334,95 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4737,84 руб., поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зямбаева Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ёжевский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 24 января 2021 года № «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Зямбаева Владимира Ивановича в должности оператора машинного доения общества с ограниченной ответственностью «Ёжевский» с 25 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёжевский» в пользу Зямбаева Владимира Ивановича задолженность по заработной плате за период с 1 октября 2020 года по 24 января 2021 года в размере 37334,95 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 25 января 2021 года по 25 января 2022 года в размере 139557,47 руб., всего 176892,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ёжевский» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 4737,84 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.

Судья Е.А.Сабрекова