Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2021 (2-804/2020;) ~ М-717/2020 от 08.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ермаковское 02 февраля 2021 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Н.,

при секретаре Меркушевой Е.Н,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в деле в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае к Кравченко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае обратилось в суд с иском к Кравченко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 155 392,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена машина <данные изъяты> регион, владельцем которой является ФИО3, и на момент ДТП, оно было застраховано в СПАО «Ингосстрах». На основании ст. 965 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с его причинителя в пределах выплаченной суммы согласно платежному поручению в размере 155 392,87 руб., поскольку не была застрахована ответственность водителя Кравченко А.В. на день ДТП.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Кравченко А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Базаров В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе самостоятельно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе и правом на участие в судебном заседании.

Суд, с учетом мнения истца, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно требований действующего законодательства, при наличии спора, окончательно вопрос о виновности в ДТП каждого из водителей, по смыслу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, а материалы, оформленные по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, силой преюдиции не обладают, оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский край, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Кравченко Андрея Владимировича. Участник ДТП – Кравченко А.В., согласно справки о дорожно-транспортном происшествии владел транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свою атвогражданскую ответственность не застраховал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего ФИО3 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель Кравченко А.В.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежавшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серия № и по полису «автозащита базовый» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил сумму страхового возмещения в размере 155 392,87 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, распоряжением № АЗБ (Цессия) от 18.09.2020 года, платежным поручением №от 01.10.2020 года.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика СПАО «Ингосстрах» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП в размере, в пределах суммы, возмещенной в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Кравченко А.В., с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 307,86.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае к Кравченко Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае 155 392,87 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 4307,86 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Н. Петухова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.