Приговор по делу № 1-36/2015 от 23.01.2015

Дело №1-36/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «17» февраля 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре – Исайчевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново – Федоровой М.В.,

подсудимого – Байкова В.В.

его защитника – адвоката Сальникова В.В., представившего удостоверение №513 и ордер № 002649 от 02.02.2015 года,

представителя потерпевшего – К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного согласно отметки в паспорте по адресу: <адрес>, со слов снятого с регистрационного учета по решению суда, иного места жительства не имеющего, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 мая 2011 года приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (10 преступлений) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 декабря 2011 года по отбытии срока наказания;

- 21 сентября 2012 года приговором Солнечногорского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 апреля 2014 года из ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Байков В.В.совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 21часа 00 минут 09 ноября 2014 года до 08 часов 00 минут 10 ноября 2014 года Байков В.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на территории Ивановского филиала ОБУЗ «ОПТД им. М.Б. Стоюнина», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Ивановскому филиалу ОБУЗ «ОПТД им. М.Б. Стоюнина» имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 21 часа 00 минут 09 ноября 2014 года до 08 часов 00 минут 10 ноября 2014 года, Байков В.В., находясь на территории Ивановского филиала ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник через незапертую форточку окна в ординаторский кабинет корпуса №2 Ивановского филиала ОБУЗ «ОПТД им. М.Б. Стоюнина», откуда тайно похитил принадлежащее Ивановскому филиалу ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» имущество, а именно: системный блок «Formoza» стоимостью 28628 рублей 26 копеек, монитор «Samsung» стоимостью 5508 рублей, клавиатуру «Genius» стоимостью 100 рублей, проводную мышь «Микрософт» стоимостью 100 рублей, источник бесперебойного питания «Defender-Power Man Blask Star 400 YA» стоимостью 1650 рублей, печь микроволновую «Supra» стоимостью 2590 рублей, чайник электрический «Polaris» стоимостью 632 рубля 10 копеек, принтер «Canon» стоимостью 4050 рублей, а всего имущества на общую сумму 43258 рублей 36 копеек.

Однако, Байков В.В. не довел свой преступный умысел до конца ввиду обнаружения его действий сотрудниками Ивановского филиала ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» и сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца Байков В.В. причинил бы Ивановскому филиалу ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» материальный ущерб на общую сумму 43258 рублей 36 копеек.

Подсудимый Байков В.В. вину в совершенном преступлении признал. Пояснил, что не согласен с квалификацией его действий обвинением как оконченного преступления, считает, что имело место покушение на совершение кражи. По фактическим обстоятельствам преступления пояснил, что 09 ноября 2014 года во второй половине дня пришел в палату к знакомому Я.А.А., с которым до вечера выпивал спиртное, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время вышел на улицу. Проходя вдоль здания больницы, увидел, что в одном из кабинетов на первом этаже приоткрыта форточка, в связи с чем, решил залезть в кабинет, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, продать, на вырученные деньги приобрести билет в г.Москву, где он хотел устроиться на работу. Через форточку он залез в помещение, которое оказалось ординаторской, где увидел монитор и системный блок от компьютера, микроволновую печь, чайник и другое имущество, перечень и стоимость которого правильно указаны в обвинении. Он через подоконник перенес все указанные вещи из кабинета на улицу, прикрыл окно, после чего пришел в палату к Я.А.А., попросил его помочь отнести эти вещи в сторону. На тот момент он не имел возможности продать вещи, решил сделать это утром. Вдвоем с Я.А.А. они перенесли похищенные вещи к забору, который ограждает территорию больницы, сложили их в углу забора. Утром он проснулся, решил, что поступил неправильно, хотел отдать похищенные вещи, но узнал, что в больницу приехали сотрудники полиции, поэтому, испугался, никуда не пошел. Вечером сотрудники полиции пришли к нему сами, он признался в совершении преступления. Раскаивается в содеянном, преступление совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

11 ноября 2014 года в протоколе явки с повинной Байков В.В. сообщил о своей причастности к совершению преступления. Пояснил, что с 09 ноября 2014 года он находился в туберкулезном диспансере, выпивал. Когда у него закончилось спиртное, то он решил проникнуть в ординаторскую, чтобы украсть компьютер и продать его. В ординаторскую он проник через окно, вынес оттуда компьютер, чайник, микроволновку, после чего вместе с Я.А.А. спрятал их в кусты, чтобы утром продать. Утром пропажу вещей обнаружили, приехала полиция, его задержали. (том №1 л.д.124).

Подсудимый Байков В.В. протокол явки с повинной в целом подтвердил, пояснив, что неверно изложены его пояснения о том, что кражу хотел совершить для получения денег на приобретение спиртного. В этой части настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что об указанных обстоятельствах написал, поскольку такое предположение высказал оперативный сотрудник, принимавший явку; он не стал с ним спорить, поскольку плохо себя чувствовал.

11 ноября 2014 года в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Байков В.В. указал, что с территории <адрес> он похитил имущество, принадлежащее ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина». Подозреваемый Байков В.В. также указал место, откуда он совершил хищение имущества и место, куда сложил имущество, а именно: системный блок, монитор, подставку под монитор, клавиатуру, мышь, принтер, источник бесперебойного питания, электрический чайник, микроволновую печь, акустические колонки в количестве двух штук (том №1 л.д.132-135).

К протоколу проверки показаний на месте прилагается фототаблица (том №1 л.д.136).

Подсудимый Байков В.В. протокол проверки показаний на месте подтвердил.

Представитель потерпевшего Ивановского отделения ОБУЗ «ОПТД им. М.Б. Стоюнина» - К.С.Н. в судебном заседании пояснила, что 10 ноября 2014 года ей позвонили и сообщили, что из ординаторской похищены вещи: компьютер, чайник, микроволновка, а также ряд других вещей. Все похищенные вещи принадлежат Ивановскому отделению ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина». Ординаторская располагается на первом этаже здания, решеток на окнах не имеется. Приехав на место, он увидела, что окно и подоконник были испачканы, а форточка открыта. Они вызвали сотрудников полиции. Спустя 2-3 часа после того, как обнаружили пропажу вещей, водитель нашел похищенные вещи, которые были спрятаны на улице за лабораторным отделением здания. Данное место является укромным, находиться вне видимости из ординаторской и из лаборатории, там редко бывают больные или сотрудники больницы. Стоимость похищенного имущества определялась бухгалтером согласно балансовой ведомости. Все похищенные вещи были возвращены в исправном состоянии, в связи с чем исковые требования к подсудимому у ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» отсутствуют.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснила, что точную дату в настоящее время не помнит, утром она пришла на работу, где встретила врача К.Е.В., которая сообщила ей, что якобы кто-то украл микроволновку. Зайдя в ординаторскую, увидела, что там беспорядок, вещи разбросаны. Обнаружили, что пропал компьютер в сборе, микроволновка и чайник. Окно в ординаторскую было приоткрыто, подоконник и пол были со следами грязи. Спустя некоторое время пришел водитель и сказал, что обнаружил вещи, которые были спрятаны сзади лаборатории на территории тубдиспансера.

Свидетель З.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает охранником на контрольно-пропускном пункте в туберкулезном диспансере на <адрес>. Территория диспансера огорожена забором, пропуск больных через пост охраны осуществляется по пропускам от врача, однако, больные при отсутствии пропусков перелезают через забор. 09 ноября 2014 года он находился на дежурстве на пропускном посту. Примерно в 03 часа 20 минут в отделение диспансера приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что поступило анонимное сообщение о том, что произошла кража микроволновки. Он вместе с сотрудниками полиции проверил кабинеты, ничего подозрительного не обнаружили, после чего сотрудники полиции уехали. В 06 часов 30 минут ему позвонила врач К.Е.В., которая сообщила, что из ординаторской пропали вещи, сказала вызвать полицию. В ходе осмотра ординаторской сотрудниками полиции, он видел, что были разбросан вещи, на полу валялись окурки, грязь. Сотрудники полиции сказали, что в кабинет проникли через окно.

Свидетель Я.А.А. в судебном заседании пояснил, что вечером 09 ноября 2014 года к нему в палату пришел Байков, которого он знает несколько лет, они вместе отбывали наказание, потом встретились на лечении в тубдиспансере. Они выпили спиртное – водку. И он и Байков находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом Байков ушел. Через некоторое время вернулся, попросил помочь перенести ему какие-то вещи, которые он или нашел, или купил. Он (Я.А.А.) особенно в его объяснения не вникал. Байков привел его к зданию больницы, где на улице под одним из окон на земле лежали какие-то вещи: микроволновая печь, чайник, системный блок от компьютера, еще что-то, он (Я.А.А.) точно не помнит. По просьбе Байкова он помог ему перенести эти вещи к забору, где они их оставили, вернулись в палату. На следующее утро он увидел в больнице сотрудников полиции, узнал, что из ординаторской похищены вещи, понял, что кражу совершил Байков. Байкова увидел только вечером, когда вернулся из города, куда выходил, чтобы получить пенсию. Сказал Байкову, чтобы тот пришел к сотрудникам полиции, во всем признался. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали Байкова.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В. следует, что 09 ноября 2014 года она дежурила в Ивановском отделении ОБУЗ «ОПТД им. М.Б. Стоюнина», ее суточное дежурство проходит в ординаторской 3 корпуса. В ординаторскую 2 корпуса она не ходит. Утром 10 ноября 2014 года К.А.А. сообщила ей, что из ординаторской 2 корпуса похищено имущество больницы, а именно микроволновка, чайник, компьютер. О том, что в диспансере произошла кража, она не знала. Скорее всего, кражу могли совершить пациенты диспансера. О случившемся она сообщила в полицию (том №1 л.д.37-38).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Г.Ф., который сообщил, что 10 ноября 2014 года он приехал на работу, автомобиль оставил около клинико-диагностической лаборатории туберкулезного диспансера. Зайдя за лабораторию, у забора в углу он увидел что-то блестящее. Подойдя поближе, он увидел, что в углу стоит системный блок, монитор, принтер, микроволновая печь, чайник и еще что-то. Он понял, что это вещи, которые ранее были похищены из ординаторской. Об этом он сразу же сообщил заведующей отделением (том № л.д.39-40).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что 11 ноября 2014 года он находился на своем рабочем месте в отделе розыска ОП №4 УМВД России по г.Иваново, куда был доставлен Байков В.В., который попросил оформить явку с повинной, где собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. В ходе принятия явки с повинной на Байкова В.В. какого-либо психического или физического давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (том №1 л.д.45-46).

10 ноября 2014 года в ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Иваново поступило сообщение от К.Е.В., согласно которому из ординаторской ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» пропал компьютер.

В тот же день заведующая Ивановским отделением ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» К.С.Н. обратилась в ОП №4 УМВД России по г.Иваново с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения из ординаторской имущества больницы, а именно: персонального компьютера в сборе, принтера, чайника, микроволновой печи (том №1 л.д.9).

10 ноября 2014 года в ходе осмотра места происшествия – ординаторской 2 корпуса Ивановского филиала ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» была зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты ТДП №1, л/л №1, №2 со следами пальцев рук, ТДП №2-4 со следами подошвы обуви (том №1 л.д.10-11).

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №1 л.д.12-13).

В тот же день в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в углу забора с южной стороны больницы Ивановского филиала ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты: микроволновая печь «Supra», монитор «Samsung», системный блок «Formoza», чайник электрический «Polaris», принтер «Canon», акустические колонки, подставка под монитор, клавиатура, проводная мышь (том №1 л.д.14-15).

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №1 л.д.16).

01 декабря 2014 года изъятые с места происшествия вещи были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены представителю потерпевшего К.С.Н. на ответственное хранение (том №1 л.д.113-115, 116-120, 121, 122, 123).

Согласно справке и инвентаризационным ведомостям, представленными Ивановским филиалом ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина», стоимость похищенного имущества составляет: клавиатуры «Genius» - 100 рублей, системного блока «Formoza» - 26628 рублей 26 копеек, монитора «Samsung» - 5508 рублей, проводной мыши «Microsoft» - 100 рублей, источника бесперебойного питания «Defender-Power Man Blask Star 400 YA» - 1650 рублей, микроволновой печи «Supra» - 2590 рублей, электрического чайника «Polaris» - 632 рубля 10 копеек, принтера «Canon» - 4050 рублей (том №1 л.д.26, 27-30).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №8/990 от 12 ноября 2014 года следует, что след пальца руки (фото №1, №2) оставлен средним пальцем левой руки Байкова В.В. След пальца руки (справа на фото №1) оставлен безымянным пальцем левой руки Байкова В.В. (том №1 л.д.78-81).

ТДП №1 со следом пальца руки и л/л №1 и №2 со следами пальцев рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.82).

11 ноября 2014 года в ходе выемки в служебном кабинете ОП №4 УМВД России по г.Иваново у подозреваемого Байкова В.В. была изъята одна пара мужских ботинок (том №1 л.д.104-105).

Из заключения трасологической судебной экспертизы №8/991 от 20 ноября 2014 года следует, что решить вопрос о том, не оставлены ли следы участков подошв обуви обувью Байкова В.В. не представилось возможным ввиду того, что совокупность установленных совпадающих общих признаков достаточна только для вывода о том, что рисунки, отобразившиеся в следах участков подошв обуви и рисунки подошв обуви Байкова В.В. имеют одну размерно-групповую принадлежность. Кроме того, между рисунками, отобразившимися в остальных следах участков подошв обуви и рисунками оттисков подошв обуви Байкова В.В. установлены различия по общим признакам. Остальные следы подошв обуви образованы не обувью Байкова В.В., представленной на экспертизу (том №1 л.д.109-110).

Таким образом, оценив в совокупности собранные органами предварительного следствия и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

Обвинительный приговор суд обосновывает:

- показаниями представителя потерпевшего К.С.Н. об обстоятельствах обнаружения факта кражи и впоследствии похищенного, его перечне и стоимости;

- показаниями свидетелей : Я.А.А. - об обстоятельствах переноса похищенного от места хищения; К.А.А., З.С.А., М.Г.Ф., К.Е.В. – об обстоятельствах обнаружения хищения и похищенного;

- результатами осмотров места происшествия – помещения ординаторской и участка местности, где обнаружено похищенное имущество;

- результатами дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов пальцев рук, изъятых с места происшествия, Байкову В.В.;

- результатами трассологической экспертизы о совпадении групповой принадлежности следов подошв обуви, изъятых с места происшествия, со следами, образованными обувью, изъятой у Байкова В.В.;

- документами о стоимости похищенного;

- признательными показаниями подсудимого Байкова В.В., пояснившего о месте, времени, обстоятельствах совершения хищения, протоколом его явки с повинной, проверки показаний на месте.

Все указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друга, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины Байкова В.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется. Явка с повинной получена от Байкова В.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.51 Конституции РФ, является допустимым доказательством. Не согласие Байкова В.В. с правильностью отражения в протоколе явки с повинной целей совершения хищения – на приобретение спиртного, а не для покупки билета до г.Москвы, является не существенным, не влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для подтверждения состава преступления. Суд отмечает, что явка с повинной написана Байковым В.В. собственноручно, факт отсутствия оказания на Байкова В.В. давления при ее написании следует из показаний свидетеля Г.А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. В связи с чем, суд расценивает заявление Байкова В.В. в судебном заседании о причинах неверного отражения в протоколе явки с повинной вышеуказанных обстоятельств, как избранный им способ защиты. В ходе проверки показаний на месте Байков В.В., проявляя преступную осведомленность, указал на место совершения преступления, обстоятельства проникновения в ординаторскую, изъятии имущества, в дальнейшем подтвердил свои показания в судебном заседании, что свидетельствует о достоверности показаний подсудимого.

Органами предварительного расследования действия Байкова В.В. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

О тайном характере хищения свидетельствует способ его совершения в отсутствие иных лиц, что подсудимый осознавал, и желал действовать таким образом.

О проникновении в помещение свидетельствует то, что вещи были похищены из помещения ординаторской ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина», предназначенного, как для временного нахождения людей, так и размещения материальных ценностей в служебных целях; в указанное помещение, которое на момент хищения было закрыто для доступа, подсудимый проник без разрешения, с целью совершения кражи, то есть незаконно.

Байковым В.В. совершено покушение на кражу, поскольку он не получил реальной возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению или пользоваться им. Как установлено в судебном заседании, Байков В.В. после изъятия вещей из ординаторской больницы переместил их к забору на территории больницы. Из пояснений Байкова В.В. в судебном заседании следовало, что на тот момент он не имел возможности продать имущество, в связи с чем, спрятал его до утра, намереваясь потом принять меры к его продаже. Территория ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» огорожена забором, оборудована контрольно-пропускным пунктом, что следует как из протокола осмотра места происшествия, так и показаний охранника З.С.А. в судебном заседании. Из показаний З.С.А. также следует, что проход больных через контрольно-пропускной пункт осуществляется по пропускам от врача. Таким образом, территория ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» является охраняемой, в связи с чем, преступление будет оконченным, когда похищенное имущество вынесено с охраняемой территории. Поскольку в данном случае похищенное имущество на момент его обнаружения находилось на территории больницы, не было вынесено за ее пределы, Байков В.В. не имел реальной возможности распорядиться, а равно пользоваться им по своему усмотрению, в связи с чем, он совершил покушение на совершение преступления.

Суд, поскольку это не ухудшает положение подсудимого, уточняет фабулу обвинения, указывая, что преступление было совершено в период с 21 часа 00 минут 09 ноября 2014 г. по 08:00 10.11.2014 г., а не с 09 часов 00 минут 09 ноября 2014 г. по 08:00 10.11.2014 г., как об этом указано в обвинении, поскольку, это следовало как из показаний подсудимого, так и допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд исключает из фабулы обвинения указание о хищении не представляющих материальной ценности акустических колонок «Genius» в количестве двух штук, поскольку предметы, не имеющие материальной ценности (стоимости), не могут быть предметом хищения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Байков В.В. ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости (том №1 л.д.174, 175-176, 177-178, 201-219, 222).

Согласно справке об освобождении №099416 Байков В.В. был освобожден из мест лишения свободы 29 апреля 2014 года (том №1 л.д.226).

На учетах в ОНД г. Иваново, ОНД г.Москва, ОКПБ «Богородское», ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница г.Москвы» не состоит (том №1 л.д.168, 169, 171, 173).

Из характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области следует, что Байков В.В. за период отбывания наказания трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест на производстве, сам желания работать не изъявлял, на предложения трудоустроиться отвечал отказом. За время отбывания наказания нарушал правила внутреннего распорядка, имел взыскания. К мероприятиям воспитательного характера относился безразлично, старался от них уклониться. Лекции, собрания, беседы посещал под принуждением, относился к ним негативно. Участия в общественной жизни отряда не принимал, разовые поручения администрации не выполнял. В коллективе осужденных уживчив, связь поддерживал со всеми категориями осужденных. Согласно заключению Байков В.В. за время отбывания наказания характеризовался отрицательно, на путь исправления не встал (том №1 л.д.225).

По сообщению ГКУЗ ТБ №11 ДЗМ Байков В.В. находился на стационарном лечении в период с 10 июля 2014 года по 07 августа 2014 года. Режим лечения не соблюдал, злоупотреблял алкоголем. Был выписан за нарушение режима (том №1 л.д.228).

Согласно справке ОГКУ «Ивановский ЦЗН» Байков В.В. по поводу трудоустройства не обращался, на учете в службе занятости населения не состоит (том №1 л.д.230).

Из характеристики УУП ОМВД России по Комсомольскому району следует, что Байков В.В. по адресу регистрации не проживает с 2009 года, в связи с чем какие-либо характеризующие данные на него отсутствуют (том №1 л.д.232).

Согласно справке-характеристике УУП ОП №4 УМВД России по г.Иваново следует, что Байков В.В. проходил лечение в Ивановском филиале ОБУЗ «ОПТД им М.Б. Стоюнина» от заболевания <данные изъяты>. со слов пациентов и врачей характеризуется как лицо часто нарушающее внутренний распорядок больницы, страдает алкогольной зависимостью, курит в палатах, ведет антиобщественный образ жизни (том №1 л.д.234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Байкову В.В. суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания, подтвержденного медицинскими документами, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает смягчающим обстоятельством возвращение похищенного имущества потерпевшему, поскольку данное обстоятельство связано не с активными действиями подсудимого по заглаживанию вреда, а в результате обнаружения похищенного сотрудниками больницы и полиции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления подсудимым алкоголя подтверждается как его собственными показаниями в ходе следствия и в суде, так и показаниями свидетеля Я.А.А. Преступление совершено Байковым В.В. спустя непродолжительное время после употребления алкоголя, что позволяет суду прийти к выводу о влиянии данного обстоятельства на совершение Байковым В.В. противоправных действий.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом установленных в судебном заседании данных об отсутствии у Байкова В.В. постоянного места жительства.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и учитывает, что Байков В.В. совершил преступление средней тяжести.

Судом с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого, а равно обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения требований ст.73 УК РФ, освобождения его от наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает правила ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать его в максимальном размере.

Учитывая, что в действиях Байкова В.В. имеется рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Байкова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Байкову В.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания Байкову В.В. исчислять с 17 февраля 2015 года – дня провозглашения приговора.

Зачесть Байкову В.В. в окончательное наказание время содержания под стражей в ИВС УМВД России по г.Иваново и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 11 ноября 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- ТДП №1, л/л №1 и №2, след подошвы обуви, ТДП №2-№4 – хранить при уголовном деле;

- системный блок «Formoza», монитор «Samsung», клавиатуру «Genius», источник бесперебойного питания «Defender-Power Man Blask Star 400 YA», печь микроволновую «Supra», чайник электрический «Polaris», принтер «Canon», акустические колонки, акустические колонки «Genius» - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего К.С.Н.;

- одну пару мужских ботинок – выдать осужденному Байкову В.В.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Савина