Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2923/2014 от 03.12.2014

Судья Раковой Н.Н.                         Дело № 33-2923/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Родновой Зинаиды Александровны к Черниковой Елене Владимировне, ИП Химину Владимиру Владимировичу об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Химина Владимира Владимировича на решение Северного районного суда г.Орла от 07 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родновой Зинаиды Александровны к Черниковой Елене Владимировне, ИП Химину Владимиру Владимировичу об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...>, участок №, площадью 800 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП Химиным В.В. от 30.09.2014.

С заявлением об учете изменений в орган кадастрового учета может обратиться любая из участвующих в деле сторона.

Взыскать с Черниковой Елены Владимировны, Химина Владимира Владимировича в равных долях в пользу Родновой Зинаиды Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Родновой З.А., заявившей отказ от исковых требований в части взыскания судебных расходов с Черниковой Е.В., ИП Химина В.В. в размере <...> рублей, в остальной части полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Роднова З.А. обратилась в суд с иском к Черниковой Е.В., ИП Химину В.В., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Орловской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Родновой З.А. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 800 кв.м., месторасположением: <адрес> кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от 09.03.1993. С целью уточнения границ земельного участка, Роднова З.А. заказала кадастровому инженеру ИП ФИО1 выполнение работ по межеванию, в ходе которого было выявлено наложение границ со смежным земельным участком, принадлежащим Черниковой Е.В. Причиной наложения границ является кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка ответчицы.

По указанным основаниям Роднова З.А. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просила суд установить наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка № с кадастровым номером <...> месторасположением: <адрес>». Исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости о     земельном участке № с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <адрес>», площадью 800 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ИП Химиным В.В. от 30.09.2014, взыскать с Черниковой Е.В., Химина В.В. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Определением суда из числа соответчиков исключен и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Химин В.В. в своей апелляционной жалобе просит решением суда отменить в части взыскания с него в пользу Родновой З.А. судебных расходов в сумме <...> рублей.

Ссылается на то, что у сторон спора по местонахождению смежных границ не было, с его стороны не было препятствий для устранения кадастровой ошибки во внесудебном порядке.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Черникова Е.В., ИП Химин В.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции Родновой З.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Черниковой Е.В и ИП Химину В.В. в части взыскания судебных расходов и прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Родновой З.А., полагавшей необходимым решение суда в части установления кадастровой ошибки оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене в части взыскания с Черниковой Е.В. и ИП Химина В.В. судебных расходов в связи с отказом истца от иска, и оставлении решения без изменений в остальной части.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ Родновой З.А. от заявленного требований в указанной части выражен в письменном заявлении, заявлен добровольно и осознанно, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия принятия судом отказа от иска истцам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 326.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отмене в части взыскания судебных расходов с Черниковой Е.В., ИП Химина В.В. в размере 7200 рублей подлежит отмене.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 07 октября 2014 года в части взыскания судебных расходов с Черниковой Елены Владимировны, Химина Владимира Владимировича в размере <...> рублей отменить, производство в данной части исковых требований прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части решение Северного районного суда г.Орла от 07 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи