Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30146/2019 от 15.07.2019

Судья – Горошкова В.В. Дело № 33-30146/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Рудь М.Ю., Малахай Г.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Михаила Макаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный мир» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за невыплату заработной платы,

по апелляционной жалобе Мунтян Михаила Макаровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мунтян М.М. обратился в суд с иском к ООО «Строительный мир» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2018 г. заключил с ООО «Строительный мир» договор подряда № <...>, по условиям которого он обязался в срок до 15 февраля 2018 г. провести работы по озеленению территории благоустройства вокруг корпуса по адресу: <...>. Цена договора исходя из наряд-задания № 1 от 25 января 2018 г. и перечня расценок на выполняемые работы (приложение №1 к договору) составила 230 900 руб. Работа по озеленению территории выполнена в полном объеме. В адрес ответчика был направлен акт приема-передачи выполненных работ от 16 февраля 2018 г. Замечания по акту от ответчика не поступили. Однако, оплата по договору заказчиком произведена не в полном объеме, не возмещена стоимость выполненных работ на сумму 55 900 руб. С учетом уточненных требований Мунтян М.М. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Строительный мир» в период с 25 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г., обязать ответчика надлежащим образом оформить с истцом трудовой договор в письменной форме, взыскать с ответчика заработную плату в размере 55 900 руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы за период с 26 февраля 2018 г. по состоянию на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении уточненного искового заявления Мунтян М.М. к ООО «Строительный мир» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы и компенсации за невыплату заработной платы. Сняты обеспечительные меры, принятые определением суда от 13 марта 2019 г. в виде ареста денежных средств ООО «Строительный мир», находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях на сумму 55 900 руб.

В апелляционной жалобе Мунтян М.М. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Не принял во внимание, что между Мунтян Н.Н. и ООО «Строительный мир» фактически сложились трудовые отношения. Решением Анапского городского суда от 23 октября 2018 г. установлено, что работы Мунтян Н.Н. выполнены в полном объеме, ответчиком неуплачено 55900 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Строительный мир» по доверенности Белавкин В.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мунтян М.М. и ООО «Строительный мир» не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 января 2018 г. между Мунтян Н.Н. и ООО «Строительный мир» (заказчик) заключен договор подряда № <...>.

По условиям данного договора Мунтян Н.Н. обязался по предложению заказчика в соответствии с наряд-заданием № 1 от 25 января 2018 г. выполнить работы по озеленению территории благоустройства корпуса № 3 по адресу: <...>, в срок до 15 февраля 2018 г.

Согласно пункту 2 указанного договора расценки на выполняемые работы определяются приложением 1 к договору. Производство работ осуществляется на основании наряд-заданий. Расчет за выполненные работы осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и расценок. Оплата выполненных бригадой и принятых заказчиком работ производится в течении десяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при отсутствии замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что цена договора исходя из наряд-задания № 1 от 25 января 2018 г. и перечня расценок на выполняемые работы согласно приложения № 1 к договору подряда № <...> составила 230 900 руб.

Согласно представленных в материалы дела расписок от 17 марта 2018 г., 20 марта 2018 г., 22 марта 2018 г., 06 апреля 2018 г., 10 апреля 2018 г, 19 апреля 2018 г. и 21 апреля 2018 г. за выполнение работ по договору подряда № <...> от 25 января 2018 г. истцом получены денежные средства в размере 175 000 руб.

Стороны данное обстоятельство не оспаривали.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно выполнения сторонами договора своих обязательств.

ООО «Строительный мир» 14 мая 2018 г. обратился к Мунтян М.М. с претензией о не выполнении в полном объеме работ при высадке растений и посева газонной травы и требованием в срок до 08 июня 2018 г. возвратить в пользу ООО «Строительный мир» причиненные убытки в размере 175 000 руб.

Мунтян М.М. 16 июля 2018 г. направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 16 февраля 2018 г. по договору подряда № <...> от 25 января 2018 г., акт сверки взаиморасчетов от 16 июля 2018 г. и претензию об оплате по договору суммы 55 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акты сдачи-приемки ООО «Строительный мир» не подписаны, претензия не удовлетворена.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный мир» к Мунтян М.М. о расторжении договора подряда и возмещения произведенных по нему затрат отказано.

Данным судебным актом установлено, что по договору подряда от 25 января 2018 г. № <...> Мунтян М.М. работу выполнил в полном объеме.

Обращаясь с требованиями о признании отношений возникших между Мунтян М.М. и ООО «Строительный мир» на основании договора подряда трудовыми, истец указывал на преюдициальное значение решения Анапского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца, поскольку данным судебным актом договор подряда не признан недействительным, признаков трудовых отношений не установлено.

Из смысла части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другое), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции, верно указано, что от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу положений статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Манукян Н.Н., в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком представил договор подряда № <...>, наряд-задания № 1 от 25 января 2018 г., расписки, акты сдачи-приемки выполненных работ.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились только гражданско-правовые отношения по договору подряда.

Договор подряда Мунтян М.М. заключал не как работник, а в качестве бригадира, действующего от лица бригады, обязующееся выполнить работу, указанную в наряд-задании № 1 от 25 января 2018 г.

Доказательств, свидетельствующих принятии ответчиком в отношении Мунтян М.М. кадровых решений, вынесении приказа о приеме истца на работу, внесении записи в трудовую книжку, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мунтян М.М., суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом факта трудовых отношений с ООО «Строительный мир».

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что о нарушении прав Мунтян М.М. стало известно 15 февраля 2018 г., в день окончания работы, когда ответчиком не был произведен окончательный расчет, однако с требованиями о восстановлении своих трудовых прав он обратилась в суд только 18 февраля 2019 г. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, уважительных причин для восстановления указанного срока не представил, правомерно отказал Мунтян М.М. в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Мунтян Н.Н. и ООО «Строительный мир» в период с 25 января 2018 г. по 15 февраля 2018 г. фактически сложились трудовые отношения опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтян Михаила Макаровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: