Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2016 (2-1714/2015;) ~ М-1741/2015 от 07.12.2015

Дело № 2 –51/2016                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года                                 г. Шарыпово

Шарыповскийгородской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием: представителя истца Тормосов И.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Пронина А.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовым А.В. к Трофимова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимовым А.В. обратился в суд с иском к ответчику Трофимова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и убытков в общей сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Трофимова Т.А. пользовалась принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> истец потребовал вернуть ему автомобиль, но Трофимова Т.А. это требование не исполнила. 28 июля 2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края иск Трофимовым А.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения был удовлетворен, суд решил обязать Трофимова Т.А. передать указанный автомобиль Трофимовым А.В. Не исполняя решение суда, несмотря на замену судом обеспечительной меры в виде ареста на автомобиль на помещение автомобиля на платную стоянку, Трофимова Т.А. без законных оснований до ДД.ММ.ГГГГ продолжала пользоваться автомобилем истца, в связи с чем получила неосновательное обогащение за счет истца в сумме <данные изъяты>, за <данные изъяты> дней пользования автомобилем, исходя из определенной экспертом арендной платы в сумме <данные изъяты> за каждые сутки, из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, при осмотре автомобиля истцом с участием оценщика ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, в том числе: вмятины на капоте, передней левой двери и панели крыши, царапины на задней левой двери и двери задка, диске правого переднего колеса, заднем левом крыле, сколы на ветровом окне и левой передней части заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, кроме того, в результате данных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты>, что определено экспертом. За проведение экспертиз истцом уплачено <данные изъяты> (по определению размера арендной плате) и <данные изъяты> (по определению размера ущерба) соответственно. Кроме того, истец понес расходы на дорогу в общей сумме <данные изъяты>. Без согласия истца ответчиком произведен демонтаж автосигнализации <данные изъяты> и установлена другая сигнализация, стоимость повторной установки сигнализации составляет <данные изъяты>. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тормосов И.Г. (по доверенности) иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Пронин А.И. (по доверенности) в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений сослался на то, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика Трофимова Т.А. не соответствуют требованиям закона о неосновательном обогащении, никакой прибыли от пользования автомобилем ответчик Трофимова Т.А. не извлекла, пользовалась автомобилем, полагая, что он принадлежит ей. Механические повреждения автомобилю были причинены при перегоне автомобиля из <адрес> в <адрес>, во время которого стороны по делу совместно пользовались автомобилем, оснований для взыскании с ответчика убытков по восстановительному ремонту и в результате утраты товарной стоимости автомобиля не имеется. Автосигнализация <данные изъяты> действительно была демонтирована по заказу ответчика. Однако сигнализация истца имеется в наличии, Трофимова Т.А. согласна за свой счет установить эту сигнализацию на автомобиль, если этого потребует истец.

В настоящее время автомобиль в ходе исполнительного производства помещен на платную автостоянку, на нем установлена автосигнализация, по своей стоимости превышающая стоимость сигнализации <данные изъяты>, на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с Трофимовым А.В. в пользу Трофимова Т.А. неосновательного обогащения, поэтому убытки истцу в результате демонтажа сигнализации причинены не были.

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июля 2015 года, вступившим в законную силу 12 октября 2015 года, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства истцу по настоящему делу Трофимовым А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Указанным автомобилем по устному соглашению между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась Трофимова Т.А., взимание платы за пользование автомобилем соглашением сторон предусмотрено не было (л.д.114-117).

Таким образом, фактически между Трофимовым А.В. (собственником автомобиля) и Трофимова Т.А. с учетом сложившихся на момент приобретения автомобиля близких отношений был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем в устной форме.

Приведенным судебным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Трофимовым А.В. потребовал от Трофимова Т.А. передать транспортное средство ему, данные требования Трофимова Т.А. не исполнила.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании, ответа старшего судебного пристава МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), справки, выданной ООО «Сибирь и К» (л.д. 127), указанным автомобилем ответчик Трофимова Т.А. продолжала пользоваться до ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был помещен на специализированную платную автостоянку «<данные изъяты>».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца Трофимовым А.В. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль     <данные изъяты> был осмотрен оценщиком ФИО1, в результате было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения: вмятины на капоте, передней левой двери и панели крыши, царапины на задней левой двери и двери задка, диске правого переднего колеса, заднем левом крыле, сколы на ветровом окне и левой передней части заднего левого крыла (л.д.76).

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.60-89).

Согласно отчету №.15 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате причинения данных механических повреждений автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты> (л.д.90-106).

Как следует из данных квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> (л.д.91).

Наличие у автомобиля истца механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта по их устранению, факт утраты товарной стоимости автомобиля ответчик не оспаривает согласно пояснениям представителя ответчика Пронина А.И. в судебном заседании.

Таким образом, безвозмездно пользуясь автомобилем истца, ответчик Трофимова Т.А. вопреки требованиям ст. ст. 15, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечила сохранность автомобиля в том состоянии, в каком она ее получила от Трофимовым А.В., восстановительный ремонт автомобиля не произвела.

Поскольку решение суда на момент осмотра автомобиля в законную силу не вступило, а автомобиль истца находился на платной автостоянке в г.Шарыпово, истец понес затраты на проезд к месту нахождения автомобиля (для осмотра и определения состояния автомобиля) и обратно к месту жительствав общей сумме <данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> – <адрес> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> – <данные изъяты>, <адрес> – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> – <данные изъяты>), что подтверждается билетами на проезд (л.д.54-57).

Доводы истца являются законными и обоснованными, подтверждаются приведенными доказательствами и не были опровергнуты.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в день покупки автомобиля Трофимовым А.В.) Трофимова Т.А. заключила договор страхования транспортного средства - автомобиля « <данные изъяты>» по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила <данные изъяты>.

Как следует из сообщения ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова Т.А. обращалась в страховую компанию по факту причинения ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках добровольного имущественного страхования автомобиль « <данные изъяты>» был отремонтирован. Иных обращений по страховому полису в период действия страховки не было (л.д.45).

В акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявленные истцом и оценщиком ДД.ММ.ГГГГ повреждения не указаны (л.д.46).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Трофимовы приехали из <адрес> на новом автомобиле, отмечали его покупку, и он стал свидетелем их разговора о том, что в дороге автомобиль получил какие-то небольшие повреждения, как он понял - сколы на стекле и капоте.

Вместе с тем, данных повреждений ФИО2, являющийся мужем сестры ответчика Трофимова Т.А. и косвенно заинтересованный в исходе дела, не видел, что следует из его показаний, истец ссылается на наличие повреждений иного характера и в других местах дислокации; по поводу этих повреждений Трофимова Т.А. в страховую компанию не обращалась, несмотря на наличие страховки КАСКО; истец обнаружил данные повреждения только ДД.ММ.ГГГГ, и его доводы ответчиком не были опровергнуты; автомобилем с момента его покупки пользовалась Трофимова Т.А., считая его своим, факт пользование автомобилем истцом оспаривается, доказательства пользования автомобилем Трофимовым А.В. в суд предоставлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу были причинены убытки в общей сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>, стоимость проезда <данные изъяты>), обязанность по возмещению этих убытков в силу требований закона должна быть возложена на ответчика Трофимова Т.А.

Оснований для взыскания с ответчика Трофимова Т.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и убытков в размере стоимости установки на автомобиль новой сигнализации, составляющей <данные изъяты>, суд не усматривает по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически требует упущенную выгоду, которую бы он получил при условии передачи принадлежащего ему автомобиля в аренду. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в требуемом им размере, Трофимовым А.В. не представил. Само по себе пользование ответчиком автомобилем истца не свидетельствует о сбережении ответчиком средств

вследствие такого пользования. Доказательств того, что ответчик Трофимова Т.А. с необходимостью понесла бы соответствующие расходы в размере <данные изъяты> в случае прекращения пользования автомобилем истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Требования о взыскании с ответчика расходов по определению размера неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> являются производными, поэтому удовлетворению не подлежат, как и требования о взыскании неосновательного обогащения.

Обосновывая убытки по установке на автомобиль сигнализации, истец сослался на данные предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость демонтажа сигнализации составляет <данные изъяты>, стоимость сигнализации <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, всего стоимость по заказу-наряду составляет <данные изъяты> (л.д.59).

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 июля 2015 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после того, как Трофимовым А.В. потребовал вернуть автомобиль), Трофимова Т.А. оплатила установку на автомобиль новой сигнализации в сумме <данные изъяты>.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данную сумму включена стоимость демонтажа сигнализации <данные изъяты> (л.д.84).

Согласно объяснениям в судебном заседании представителя ответчика Пронина А.И., демонтаж сигнализации и установка новой сигнализации на автомобиль был произведен по заказу Трофимова Т.А., без согласования с Трофимовым А.В.

В то же время, требования о повторной установке на автомобиль сигнализации <данные изъяты> Трофимовым А.В. в адрес ответчика Трофимова Т.А. не предъявлял, сигнализация <данные изъяты> согласно объяснениям представителя ответчика Пронина А.И. не утрачена, находится в исправном состоянии, Трофимова Т.А. согласна возвратить ее Трофимовым А.В. либо обеспечить ее повторную установку на автомобиль.

В настоящее время автомобиль оборудован другой сигнализацией <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>).

Приведенным решением суда от 28 июля 2015 года иск Трофимова Т.А. удовлетворен частично, с Трофимовым А.В. в пользу Трофимова Т.А. взыскано: неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате за выдачу доверенности - <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимовым А.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Трофимова Т.А. <данные изъяты> (л.д.128-129).

Как следует из объяснений в судебном заседании представителя истца Тормосов И.Г. (по доверенности), указанная задолженность Трофимовым А.В. не погашена.

Автомобилем истец не пользуется, автомобиль во исполнение определения Шарыповского городского суда от 05 августа 2015 года об обеспечении исполнения решения суда по заявлению Трофимова Т.А. в лице ее представителя Пронина А.И. находится на платной специализированной стоянке «<данные изъяты>».

Следовательно, не исключается возможность обращения взыскания задолженности на автомобиль истца в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 80,87

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".

Поскольку автомобиль истца помещен на специализированную автостоянку на основании определения суда, данная обеспечительная мера судом не отменена, ни ответчик, ни истец не имеют возможности обеспечить переустановку на автомобиль сигнализации PANDORA DLX 3210.

Фактических затрат по демонтажу, повторной установке сигнализации и по ее приобретению Трофимовым А.В. не понес. Оснований полагать, что такие расходы с учетом позиции ответчика Трофимова Т.А. и установленных в судебном заседании обстоятельств истец должен понести в будущем, суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Трофимовым А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Т.А. в пользу Трофимовым А.В. <данные изъяты> в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>, расходы на проезд - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и убытков в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                     Н.А. Киюцина