Решение по делу № 33-2924/2017 от 08.02.2017

Судья Дешевых А.С. гр. дело №33-2924/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тищенко А.В. к ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу Тищенко А.В. страховое возмещение в сумме 34 628 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 71 608 (семьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 50копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 688 рублей 86 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» - Пешнину Е.В., Тищенко А.В. и его представителя Курляндчик Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тищенко А.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 27.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> причинены технические повреждения, а ему как собственнику ТС материальный вред. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.9.10 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая истец в установленные законом порядке и сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 250 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышала рыночную стоимость автомобиля, в соответствии с п. 4.15 Правил об ОСАГО, страховая компания должна выплатить действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Согласно экспертному заключения <данные изъяты>, стоимость остатков автомобиля истца составила 18 093 рубля. 26.08.2016 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 078 рублей 50 копеек, то есть 50 % от страховой выплаты. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями о доплате страхового возмещения. Однако 02.09.2016 года истец получил отказ, со ссылкой на то обстоятельство, что в вышеуказанном ДТП участвовало три автомобиля, а установлена вина двух водителей, поэтому каждый из виновников должен выплатить истцу по 50% от суммы ущерба. Полагая отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 628 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 23 528 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с приятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что выплатив 50 % страхового возмещения, страховщик руководствовался положениями абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, указав, что в ДТП участвовало три ТС, а степень вины в ДТП каждого из участников на момент выплаты не была установлена, поэтому страховщик правомерно выплатил половину от страхового возмещения. При таких обстоятельствах применение штрафных санкций к страховщику не обоснованно. Также ответчик полагает, что юридически значимые по делу обстоятельства дела не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Просила решение суда первой инстанции отменить.

Тищенко А.В. и его представитель Курляндчик Н.В. полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 указанного ФЗ РФ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Установлено, что 27.06.2016 года произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ на <адрес>, двигаясь в попутном направлении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Тищенко А.А. принадлежащего на праве собственности истцу и допустил столкновение с последним. В результате столкновение автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения, а его собственнику (истца по настоящему делу) материальный вред. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. (л.д. 35). В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, где на момент ДТП застрахована ответственность причинителя, с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца в результате повреждений полученных в ДТП следует считать погибшим, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 90 250 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость остатков автомобиля истца составила 18 093 рубля.

Таким образом, размер материального вреда причинённого истцу в результате ДТП составила 72 157 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что непосредственно перед вышеуказанным столкновением данных транспортных средств, произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ФИО2 по правилам ОСАГО застрахована в <данные изъяты> При этом, из справки о ДТП (л.д. 38) усматривается, что данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, как ДТП с участием трёх указанных транспортных средств.

Данный случай <данные изъяты> признан страховым и истцу в рамках страхования ответственности владельца <данные изъяты> ФИО2 в пользу истца 08.09.2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 1450 рублей. Из страхового акта (л.д. 29) и сметы стоимости восстановительного ремонта усматривается, страховое возмещение выплачено за повреждение правого переднего зеркала заднего вида автомобиля истца.

Ответчик - ОАО Страховая компания «Альфа Страхование», как страховщик ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил 26.08.2016 года истцу 36 078, 50 рублей. то есть в размере 50 % от размер материального вреда причинённого истцу в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции необоснованном снижении ответчиком размер страховой выплаты до 50 % от её размера.

Действительно, в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Вместе с тем, исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, с учётом данных разъяснений, страховщик вправе выплатить 50% от страхового возмещения, лишь в случае невозможности установить степень вины каждого из водителей и определить размер ущерба причинённый потерпевшему каждым из причинителей, ответственность, которых застрахована по ОСАГО.

В данном случае, из представленных страховщику документов, очевидно следовало, что в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 у автомобиля истца повреждена была передняя права часть автомобиля в районе правого зеркала заднего вида, тогда как все иные повреждения возникли от столкновения с автомобилем <данные изъяты> по управлением ФИО1 чья ответственность застрахована у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, за вычетом суммы выплаченной страховщиком ответственности второго причинителя в размере 34 628,50 рублей, а ответчик безосновательно уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объёме, соответственно основания для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций не имеется.

Судом правильно применены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о взыскании с ответчика неустойки. Так же с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом снижен размер данных штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Снижение данных суммы неустойки и штраф истцом не оспаривается. В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая указанные пределы проверки решения судом апелляционной инстанции, при отсутствии оснований для проверки решения в полном объёме, решение в указанной части не подлежит изменению.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, суд правильно применил положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебные расходы судом распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает данные требования истца обоснованными, а заявленный размер расходов – 5 000 признаёт соответствующим принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альфа Страхование» в пользу Тищенко А.В. расходы не представителя в сумме 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: