Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5846/2013 ~ М-5383/2013 от 10.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Афанасьевой С.Н.,

при секретаре Никитенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тивелевой Е.С. к Кочетову И.В. о возврате денежной доли при прекращении совместного ведения хозяйства и по встречному иску Кочетова И.В. к Тивелевой Е.С. о взыскании денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение,

У С Т А Н О В И Л:

Тивелева Е.С. обратилась в суд к Кочетову И.В. с иском о возврате денежной доли при прекращении совместного ведения хозяйства, мотивировав свои требования следующим.

Истец с 2004 по 2012 год сожительствовала с ответчиком по адресу: <адрес>, они вели совместное хозяйство, занимались строительством дома. Земельный участок, на котором возведен дом, принадлежит матери ответчика – Титковой В.А.

В период совместного проживания с ответчиком истец продала квартиру, принадлежащую ей и ее дочери. Часть своих доходов от трудовой деятельности истец тратила на ведение с ответчиком совместного хозяйства; она полагает, что наличие у нее расписки, написанной ответчиком о получении от нее денег, доказывает данный факт.

Как указывает истец, «основанием для предъявления иска является задолженность ответчика по ежемесячным платежам по расписке по итогам совместной деятельности, по окончанию таковой (долговой расписке)». Заем определен как денежный, целевой, беспроцентный, срочный, выгодоприобретатель – Титкова В.А., которая получила выгоду в виде неотъемлемого улучшения своей недвижимости. Договора с ней не было, поэтому обогащение Титковой не имеет законных и договорных оснований.

04.03.2012 года, согласно расписке, между истцом и ответчиком совершена сделка по передаче Кочетову И.В. денег в сумме <данные изъяты> рублей, при этом Кочетов в виде возврата полученного обязался выплачивать истцу сумму займа по частям – по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 04 марта 2012 года, полностью вернуть деньги до 05.03.2013 г. Деньги ответчик потратил на строительство дома на участке своей матери. В срок ответчик деньги не вернул.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата денег в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец и ее представитель адвокат Скворцов Д.Д. уточнили иск, просили суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за уклонение от возврата денег в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей, при этом Тивелева Е.С. в судебном заседании фактически обосновала заявленные требования иными основаниями, указав, что деньги ответчику дала в долг до 05.03.2013 года, о чем Кочетов И.В. собственноручно написал расписку. Поскольку долг ответчик не вернул, она обратилась в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика – адвокат Буевич С.А. иск признал частично, указав, что признает факт долга Кочетова И.В. перед истцом по расписке в размере <данные изъяты> рублей, так же признает требования относительно возмещения расходов по оплате госпошлины, признает частично требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск не признает.

Третье лицо Титкова В.А. участия в рассмотрении дела не принимала, просила рассмотреть его без ее участия, представила письменный отзыв, где указала, что считает заявленные Тивелевой Е.С. требования не подлежащими удовлетворению.

Адвокат Буевич С.А., представляя интересы Кочетова И.В., в судебном заседании заявил ходатайство о принятии встречного иска Кочетова И.В. к Тивелевой Е.С. о взыскании денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение, просил суд взыскать с Тивелевой в пользу Кочетова <данные изъяты> рублей, мотивировав требования следующими доводами.

04.03.2013 года Кочетов И.В. по просьбе Тивелевой Е.С. снял для нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире с 04 марта 2012 г. по 05 марта 2013 года проживала Тивелева со своей дочерью Мусиной В.С. Кочетов И.В. ежемесячно должен был производить оплату за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, как расчет с ней по долговой расписке. Всего Кочетов внес в качестве платы за квартиру собственнику жилого помещения Балашовой М.М. <данные изъяты> рублей. То есть, между Кочетовым и Тивелевой было достигнуто устное соглашение о порядке исполнения обязательства по долговой расписке, и во исполнение этого обязательства была снята квартира для Тивелевой, что не противоречит ч. 3 ст. 159 ГК РФ. Поскольку Тивелева считает, что со стороны Кочетова обязательство по расписке не исполнено, то имеет место неосновательное обогащение в виде неосновательного сбережения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кочетов И.В. просит суд взыскать с Тивелевой Е.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, произвести зачет заявленного Тивелевой требования, прекратить данные обязательства. Так же Кочетов И.В. просит суд возместить ему произведенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате помощи адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тивелева Е.С. и ее представитель возражали против принятия встречного иска, однако определением суда от 02.10.2013 года встречное исковое заявление судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца по встречному иску Кочетова И.В. – адвокат Буевич С.А. требования встречного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску Тивелева Е.С. и ее представитель адвокат Скворцов требования встречного иска не признали в полном объеме, при этом дополнили свои требования по первоначальному иску – просили суд признать договор найма жилого помещения от 04.03.2012 года, заключенного между Балашовой М.М. и Кочетовым И.В. недействительным по признаку его ничтожности. Тивелева указала, что они с дочерью действительно проживали в течение года в снятой для них Кочетовым И.В. квартире, но никаких договоренностей – ни устных, ни письменных у нее с Кочетовым по поводу оплаты квартиры за счет Тивелевой не было. Связи между долговой распиской и оплатой Кочетовым квартиры для Тивелевой не имеется. Квартиру Кочетов И.В. снял Тивелевой Е.С. как бывшей сожительнице, с которой у них прекратились личные отношения, и последней необходимо было выехать из дома Кочетова в иное место.

В судебном заседании по ходатайству представителя Кочетова И.В. был допрошен свидетель Моисеев С.Н., который показал, что он является сыном Балашовой М.М., имеющей в собственности 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свидетель знает истца, она вместе со своей дочерью в течение года с марта 2012 по март 2013 г. проживала в квартире его матери, которую снял и оплатил Кочетов И.В. Кочетов заплатил матери свидетеля за год проживания Тивелевой Е.С. и ее дочери, исходя из размера оплаты 14 000 рублей в месяц.

Приняв во внимание позицию сторон по первоначальному и встречному искам, мнение третьего лица, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно расписки от имени Кочетова И.В., последний занял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у Тивелевой Е.С. в долг. Обязуется выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение одного года без процентов с 04.03.2012 г. по 05.03.2013 г.

Тивелева Е.С. в судебном заседании указала, что действительно передала указанную сумму ответчику в долг, деньги до настоящего времени он ей не вернул. Суд принимает указанное обоснование иска, которое, в отличие от первоначальных требований, изложенных в заявлении, является основанным на законе.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с нормами права, закрепленными статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, а так же из сути встречного иска, Кочетов И.В. признает факт наличия вышеуказанной задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с Кочетова И.В. в пользу Тивелевой Е.С. следует взыскать <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, произведенного истцом, Тивелева Е.С. просит суд взыскать <данные изъяты> рублей с ответчика в ее пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 г. -- за 1 месяц. Данный расчет не превышает требований, предусмотренных законом, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Кочетова в пользу Тивелевой.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Принимая во внимание правила определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, изложенные в ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тивелева понесла расходы на оплату помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данные расходы подлежат частичному возмещению за счет ответчика – в размере <данные изъяты> рублей, исходя из категории дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы.

Суд полагает, что требования встречного иска Кочетова И.В. к Тивелевой Е.С., а так де требования Тивелевой о признании договора найма жилого помещения от 04.03.2012 года. заключенного между Балашовой М.М. и Кочетовым И.В. недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд считает, что договор, заключенный между Кочетовым И.В. и Балашовой М.М., в настоящее время полностью исполненный, никаким образом не затрагивает интересов Тивелевой, не нарушает ее прав, в связи с чем заявленное требование, как необоснованное, удовлетворению не подлежит.

При разрешении встречных требований Кочетова к Тивелевой суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно договора найма жилого помещения от 04.03.2012 года, наймодатель Балашова М.М. и наниматель Кочетков И.В. заключили договор о нижеследующем: наймодатель передает, а наниматель принимает жилое помещение общей площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> которое будет использоваться для проживания граждан Тивелевой Е.С. и Мусиной В.С.; срок аренды устанавливается с 04 марта 2012 г. до 01 марта 2013 года. Жилое помещение и ключи от него передаются от наймодателю к нанимателю и возвращаются обратно по актам приема-передачи. Согласно п. 2.2.8 договора, наниматель обязан своевременно вносить арендную плату за жилое помещение в размере 14 000 рублей в месяц. На договоре имеются записи, выполненные вручную: оплата произведена, деньги получены с 04.03.2012 г. по 06.06.2012 г. в сумме 42 000 рублей, а так же: оплата произведена с 07.06.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме 126 000 рублей. Записи заверены сокращенной подписью лица, их выполнившего, указаны даты внесения записей – 04.03.2012 г. и, соответственно, 07.06.2012 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из договора видно, что Тивилева Е.С. не является стороной по нему; договором на нее не возлагается каких-либо обязательств перед Балашовой или Кочетковым.

Тивилева отрицает, что обязательства Кочетова по договору займа было определено между ней и Кочетовым исполнять путем внесения Кочетовым платы по договору найма жилого помещения. Доказательств обратного сторона истца (по встречному требованию) не представила суду. Тивилева подтверждает, что она проживала с дочерью в квартире Балашовой в указанный в договоре найма период, так же как и не отрицает, что оплату за квартиру производил Кочетов, при этом указывает, что Кочетов добровольно оплачивал ей проживание в жилом помещении, как ее бывший сожитель, поскольку они решили прервать свои личные отношения, и Тивелева переехала от Кочетова в арендованную им квартиру.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что факт проживания Тивелевой Е.С. в квартире, наем которой оплачен Кочетовым И.В., не является обстоятельством, порождающим неосновательное обогащение.

Таким образом, заявленные Кочетовым И.В. требования к Тивелевой Е.С. о взыскании денежных средств, представляющих собой неосновательное обогащение, следует оставить без удовлетворения, и, соответственно, не подлежат удовлетворению требования Кочетова И.В. о возмещении ему за счет Тивелевой судебных расходов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тивелевой Е.С. к Кочетову И.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Кочетова И.В. в пользу Тивелевой Е.С. <данные изъяты> рублей – задолженность по договору займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего: <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования Кочетова И.В. к Тивелевой Е.С. оставить без удовлетворения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 08.10.2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение месяца.

Председательствующий:         подпись С.Н.Афанасьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>