Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9104/2014 ~ М-7392/2014 от 30.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Талановой Е.И.,

при секретаре Головиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко В.Д. к Несговоровой Е.А., Депоньян Э.М., Тихоновой И.В., Администрации г.п. ..... муниципального района ..... о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск исковое заявление Лещенко В.Д. к Несговоровой Е.А., Депоньян Э.М., Тихоновой И.В. Администрации г.п. ..... муниципального района ..... о выделе доли жилого дома В обоснование иска указано, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС. Истец является собственником 10/100 долей жилого дома. Несговоровой Е.А. принадлежит 14/100 долей, Депоньян Э.М. - 19/100, Тихоновой И.В. -16/100, оставшаяся 41/100 доля жилого дома принадлежит Муниципальному образованию «наименование».

Указал, что фактически в его пользовании находится обособленная часть жилого дома площадью 32,3 кв.м. Поскольку между сторонами не достигнуто согласия о разделе, то истец вынужден требовать выдела своей доли в судебном порядке.

Просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, выделив в собственность Лещенко В.Д., часть жилого дома площадью 32,3 кв.м, состоящую из: помещения №1 (кухня) лит.А4 площадью 5,9 кв.м; помещения №2 (жилая) лит.А площадью 21,5 кв.м; помещения №3 (холодная пристройка) лит.а4 площадью 4,9 кв.м.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель Администрации г.п. ..... ОМР ..... в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец и ответчики являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС. Истец является собственником 10/100 долей жилого дома. Несговоровой Е.А. принадлежит 14/100 долей, Депоньян Э.М. - 19/100, Тихоновой И.В. -16/100, оставшаяся 41/100 доля жилого дома принадлежит Муниципальному образованию «наименование». Фактически в пользовании истца находится обособленная часть жилого дома площадью 32,3 кв.м.В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с Техническим заключением №, выполненным ООО «наименование2» имеется техническая возможность провести раздел жилого дома лит. А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6,А7,А8,а,а1,аЗ,а4,а5, в соответствии с которым в собственность Лещенко В.Д. выделяется часть жилого дома общей площадью 32,3 кв.м, жилой площадью 21,5 кв.м.

Выделяемая часть жилого дома является изолированной, имеет отдельный вход и соответствует действующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данное экспертное заключение основано на соответствующих расчетах, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков и иных лиц по существу иска, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право долевой собственности на дом АДРЕС.

Признать право собственности за Лещенко В.Д. на часть жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 32,3 кв.м, состоящую из: помещения №1 (кухня) лит.А4 площадью 5,9 кв.м; помещения №2 (жилая) лит.А площадью 21,5 кв.м; помещения №3 (холодная пристройка) лит.а4 площадью 4,9 кв.м.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья