Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2020 (2-2296/2019;) от 25.12.2019

УИД: 28RS0---95

-- (2-2296/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г.                                                               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Новосёлова Г.В. - Безрукова А.И., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосёлова Геннадия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Химинчуку Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель истца Новосёлова Г.В. - Безруков А.И., действующий на основании доверенности, обратился в Благовещенский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Химинчук С.В. о взыскании стоимости товара по договору мены от -- в размере 3 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 26 000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - трактор -- года выпуска, заводской --, двигатель --, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.

Данное требование мотивировали тем, что -- между сторонами заключен договор мены по условиям которого, истец передает ответчику в собственность: Спецтехнику - погрузчик фронтальный, марки -- года выпуска, колесный, цвет-серо-желтый, двигатель № --, рама --, а ответчик передает в собственность истцу -- в размере 218,75 тонн 75- килограмм в срок до -- (п.2,3). Товара подлежащие обмену были признаны сторонами равноценными и были оценены в размере 3 500 000 рублей (п.4). Обязательства по передаче товара в собственность ответчика были исполнены в полном объеме до подписания договора мены (п.5). -- между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого ответчик передал истцу в залог - Трактор --, -- выпуска, заводской --, двигатель --. Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 1500 000 рублей (п.1). До настоящего времени переданный в собственность ответчика погрузчик находится у него. Однако в связи с тем, что в установленные сроки обязательства со стороны ответчика не были исполнены, -- ответчик выдал истцу гарантийное обязательство, согласно которому в связи с полным неисполнением своих обязательства перед истцом по договору мены от -- о передаче товара в общем объеме 218 750 тонн, ответчик обязуется исполнить указанные обязательства в срок не позднее -- (передать 100 тонн) и до -- (118,750 тонн). До настоящего времени обязательства со стороны ответчика не исполняются. В силу п. 7 договора мены от -- в случае не предоставления ответчиком товара в сроки определенные договором, истец вправе потребовать с ответчика стоимость указанного товара. На досудебную претензию -- полученную -- ответчик не отреагировал. Поскольку со стороны ответчика не исполняются обязательства по договору мены от --, имеются основания для взыскания с него стоимости товара в размере 3 500 000 рублей в силу п. 7 договора в судебном порядке. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора была определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. При подаче иска, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором от --, а также по оплате государственной пошлины в размере 26 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

28.102019 представитель истца уточнил исковые требования дополнив их требованиями о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами по состоянию на октябрь 2019 года в размере 3 500 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, цвет -- года выпуска, двигатель №--, кузов --, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 400 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от -- (в соответствии с определением того же суда от -- об исправлении описки: --) дело -- (в соответствии с определением того же суда от -- об исправлении описки: --) передано по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.

В судебное заседание истец Новосёлов Г.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, реализовав право на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца - Безруков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, одновременно пояснив, что при подаче последнего допущена ошибка излишне указано требование обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки -- года выпуска, двигатель №--, кузов --, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 400 рублей. В связи с чем в данной части заявил отказ от указанного требования.

Ответчик Химинчук С.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ч.1 ст.113, ч.2 ст.116, ст.118, ст.167 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что договор между ним и Химинчук С.В. в отношении трактора -- расторгнут, указанный в иске трактор возвращен ответчику --, о чем Химинчук С.В. подписана соответствующая расписка, а трактор, числившийся за ним (ФИО6) в тот же день снят с учета самоходных машин.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в нём доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который он обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Ст. 568 ГК РФ установлено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии со ст.571 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе договора мены и акта приема передачи от --, а также договора залога от --, гарантийного обязательства от --, установлено и не оспаривалось следующее.

-- между Новосёловым Г.В. и крестьянско-фермерским хозяйством в лице индивидуального предпринимателя Химинчук С.В. заключен договор мены (далее – договор мены), по условиям которого истец передает ответчику в собственность ответчику: Спецтехнику - погрузчик фронтальный, марки -- года выпуска, колесный, -- № --, рама --, а ответчик передает в собственность истцу «-- размере 218,75 тонн 75- килограмм в срок до -- (п.2,3 договора мены).

Согласно п.4 договора мены товары подлежащие обмену признаны сторонами равноценными и были оценены в размере 3 500 000 рублей.

Обязательства по передаче товара в собственность ответчика были исполнены в полном объеме до подписания договора мены, что отражено непосредственно в п.5 договора мены.

В силу п. 7 договора мены в случае не предоставления ответчиком товара в сроки определенные договором, истец вправе потребовать с ответчика стоимость указанного товара.

-- между сторонами заключен договор о залоге (далее – договор залога), по условиям которого ответчик передал истцу в залог - -- года выпуска, заводской --, двигатель --.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами п.1 договора залога в размере 1500 000 рублей.

Доказательств признания указанных выше договоров или их отдельных условий недействительными, расторжении по соглашению сторон суду не представлено, материалы дела не содержат.

Договоры подписаны стороной ответчика, в них проставлена соответствующая печать, в связи с чем суд полагает их заключенными и действующими на момент разрешения спора.

Довод стороны истца о том, что до настоящего времени переданный в собственность ответчика погрузчик находится у последнего не оспаривались, и согласуются с пояснениями третьего лица по делу и представленной им распиской Химинчук С.В., согласно которой последний замечаний и претензий не имеет.

В установленные сроки обязательства со стороны ответчика в результате систематического нарушения условий договора и до настоящего времени не исполнены, что не опровергнуто ответчиком.

-- ответчик выдал истцу гарантийное обязательство, согласно которому в связи с полным неисполнением своих обязательства перед истцом по договору мены от -- о передаче товара в общем объеме 218 750 тонн, ответчик обязуется исполнить указанные обязательства в срок не позднее -- (передать 100 тонн) и до -- (118,750 тонн).

До настоящего времени обязательства со стороны ответчика также не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

На досудебную претензию от --, полученную согласно почтовому уведомлению Химинчук С.В. --, ответчик не отреагировал.

Поскольку со стороны ответчика не исполняются обязательства по договору мены на основании п. 7 договора имеются основания для взыскания с него стоимости товара в размере 3 500 000 рублей.

Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора была определена сторонами в размере 1 500 000 руб. Доказательств её существенного изменения на момент рассмотрения настоящего спора судом участниками процесса не представлено, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы, не смотря на вынесение данного вопроса на обсуждение сторон, ими не заявлено.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения договора мены от -- либо возвращения денежных средств по нему, как и доказательства иной стоимости заложенного трактора, на который истец просит обратить взыскание, возврата его залогодержателю суду не представлено.

Доводов о несогласии с представленной стоимостью заложенного имущества и размером предъявленной ко взысканию неустойки, судебных расходов стороной ответчика не приведено, иных расчетов процентов за пользование денежными средствами не представлено, в связи с чем, суд, проверив расчеты истца, полагает их верными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга по договору мены от -- в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на октябрь 2019 года в размере 3 500 000 руб., а также судебные расходы в сумме 56 000 руб., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и их удовлетворении в полном объёме.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельствах, поскольку предусмотренных законом оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, стороной ответчика не приведено, судом не установлено, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: трактор -- года выпуска, заводской --, двигатель --, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Химинчуку С.В. на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Изучив доводы отказа представителя истца от искового требования в отношении автомобиля марки -- государственный регистрационный знак -- года выпуска, двигатель №--, кузов --, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 400 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, – недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям истцу разъяснены и понятны, он выразил желание о прекращении дела.

Поступивший отказ истца от части заявленных им требований по настоящему делу является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен тем, что данное требование ошибочно указано в заявлении об уточнении исковых требований и принимается судом.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу в части отказа от исковых требований о проведении ответчиком представителя истца Новосёлова Г.В. - Безрукова А.И., действующего на основании доверенности, от исковых требований в части требования: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки --, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 400 рублей 00 копеек следует прекратить.

Кроме того, как следует из договора от -- об оказании юридических услуг и квитанции от -- при подаче иска Новосёловым Г.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что суд счел возможным иск удовлетворить, судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 107, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ представителя истца Новосёлова Г.В. - Безрукова А.И., действующего на основании доверенности, от исковых требований в части требования: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Toyota -- путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 400 рублей 00 копеек, производство по иску в данной части прекратить в связи с отказом стороны истца от указанного требования.

Разъяснить последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск Новосёлова Геннадия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Химинчуку Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – трактор удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Химинчука Станислава Викторовича в пользу Новосёлова Геннадия Владимировича сумму долга по договору мены от -- в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на октябрь 2019 года в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу Новосёлова Геннадия Владимировича на заложенное имущество: трактор --, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Химинчуку Станиславу Викторовичу на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в пятидневный срок – --. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________

УИД: 28RS0---95

-- (2-2296/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

--                                                               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Новосёлова Г.В. - Безрукова А.И., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосёлова Геннадия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Химинчуку Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст. 39, 107, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ представителя истца Новосёлова Г.В. - Безрукова А.И., действующего на основании доверенности, от исковых требований в части требования: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки --, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 140 400 рублей 00 копеек, производство по иску в данной части прекратить в связи с отказом стороны истца от указанного требования.

Разъяснить последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, - недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иск Новосёлова Геннадия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Химинчуку Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – трактор удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Химинчука Станислава Викторовича в пользу Новосёлова Геннадия Владимировича сумму долга по договору мены от -- в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на октябрь 2019 года в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание в пользу Новосёлова Геннадия Владимировича на заложенное имущество: трактор --, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Химинчуку Станиславу Викторовичу на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме в пятидневный срок. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________