Решение по делу № 12-47/2019 от 16.04.2019

УИД 11 RS0017-01-2019-000375-77 № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года с. Визинга

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Подорова М.И.,

с участием защитника, лица, привлеченного к административной ответственности (по ордеру от 15 апреля 2019 года № 000012, доверенности от 16 апреля 2019 года) адвоката Осиповой Е.Л.,

начальника отдела ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Коми Папырина В.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ);

открыто рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, адвоката ФИО6, на постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО2) ФИО5 № (ВВН)/103 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО2)ФИО5№ (ВВН)/103 от ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Ассорти» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат ФИО6 подала жалобу на постановление, в которой, указывает на несогласие с постановлением ввиду неправильной квалификации совершенного деяния, считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, т.к. само по себе хранение продукции не соответствующей требованиям технических регламентов таможенного союза не создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Доказательств наличия такой угрозы материалы дела не содержат, по требованию контролирующего органа продукция уничтожена незамедлительно, экспертиза продукции не проводилась. В связи с чем, просит переквалифицировать действия должностного лица ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, со снижением наказания.

В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к поданной жалобе защитник ФИО6 указывает, что внеплановая проверка проведена при отсутствии оснований для её проведения, т.к. приказ Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, послуживший основанием для проведения проверки ООО «Ассорти» направлен на предупреждение распространения и ликвидации африканской чумы свиней на территории Российской Федерации, и распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию и разведению свиней, производству и реализации мяса свиней и продуктов его переработки. Приказ не содержит поручений ФИО2 и иным соответствующим органам о массовой внеплановой проверки субъектов экономической деятельности. Кроме того, предупреждение и ликвидация африканской чумы свиней на территории Российской Федерации направлено на другие мероприятия, нежели те, которые проводил административный орган в ходе проверки ООО «Ассорти». ООО «Ассорти» не подпадает под указанные критерии, т.к не разводит, не содержит и не производит убой свиней и птиц, в связи с чем, произведенная внеплановая проверка является незаконной, более того административный орган не производил отбор проб на исследование АЧС и гриппа птиц. Кроме того, при составлении административного материала допущен ряд процессуальных нарушений, в частности, в силу положений ч.4 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки оформляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному ФИО2 юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному ФИО2 под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или его уполномоченного ФИО2, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Между тем, уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписанным государственным инспектором ФИО7 ФИО1 извещен о явке для согласования и получения акта проверки и составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам, тогда как проверка согласно распоряжению № должна быть окончена ДД.ММ.ГГГГ. Без уведомления и в отсутствие ФИО2 составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ. Протокол по делу об административном правонарушении №(ВНН) составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты согласования акта проверки, назначенной административным органом уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о выявленных нарушениях относительно товара предположительно мясо говядины, в связи с чем, не может быть положен в основу протокола и оспариваемого постановления. Кроме того отмечает, что направление уведомлений, извещений, распоряжений и иных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении посредством электронной почты нормами КоАП РФ не предусмотрено, и может рассматривается лишь в случае получения документа по почте. Кроме того, административным органом не представлено доказательств вменяемого ФИО1 факта реализации перечисленного в постановлении товара, в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения п.12 ст.17 ТР №. В связи с изложенными нарушениями просит признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании защитник ФИО6, доводы жалобы и дополнения к жалобе, поддержала.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился.

ФИО2 по <адрес> ФИО8 считает жалобу необоснованной, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, при наличии данных о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса, считающих возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлеченного к административной ответственности, определил продолжить рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив материалы дела, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у ФИО2 органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 3 ТР № объектами технического регулирования данного регламента является пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу статьи 4 ТР № к пищевой продукции относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В статье 7 ТР № предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР №).

В рамках исполнения распоряжения заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти», в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, ввоза опасных и ветеринарно-санитарном отношении поднадзорных грузов, проведена внеплановая выездная проверка. Основанием для проведения проверки послужил приказ Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного по поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации с целью проверки соблюдения требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Указанным приказом, на руководителей территориальных ФИО2 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в установленном законодательством Российской Федерации порядке, возложена обязанность обеспечить в 2019 году проведение внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою свиней, хранению, производству и реализации свинины и продуктов ее переработки, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою птицы, хранению, производству и реализации мяса птицы и продуктов его переработки, с последующим ежеквартальным докладом о проведенных мероприятиях.

При этом, согласно изданному распоряжению, распоряжению о внесении изменений, проверке подлежат требования: ст.ст.15,21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии»; гл. IV, V, VI, VIII, IX, X, XI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР №, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.7,10,13,14,16,17,18,19,20,21,22,23,30 Технического регламента Таможенного союза « О безопасности пищевой продукции» ТР №, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.7,18,20,23,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», частей 4.1,4.2, 4.6,4.7,4.8 ст.4 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1,2,3 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях»; разделов I,II,III «Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» является юридическим лицом. Основным видом деятельности, является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Дополнительными видами деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и т.д.

Внеплановая выездная проверка, предметом которой является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным, состоит из следующих мероприятий по осуществлению контроля: в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - выезд на объект проверки, ознакомление с документами, необходимыми для проведения проверки, отбор проб пищевой продукции, осмотр территории, помещения; в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ- оформление материалов по результатам проведенной проверки.

В указанные в распоряжении о проведении проверки сроки в ООО «Ассорти» Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 по <адрес> проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой произведен отбор проб: консервы мясные из мяса цыпленка в собственном соку ТМ «Золотой Петушок», производства ООО «Гусевский консервный комбинат» (Россия)- 1 проба/4 банки по 325 гр.; тушка цыпленка бройлера потрошеная, замороженная, производства ООО «Птицефабрика Акашевская» (Россия)-1 проба/1,718 кг.

В результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, в магазинах ООО «Ассорти» по адресам: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, был выявлен ряд нарушений, отраженных в соответствующем акте № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ООО «Ассорти» по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, нарушено требование Технических регламентов Таможенного союза, а именно: в витрине-холодильника торгового зала магазина ООО «Ассорти», на хранении и реализации находится подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, в состав которого входят продукты переработки мяса птицы: колбаса «Для завтрака», остаток в количестве 0,6 кг, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Птицефабрика Акашевская», Россия, при этом, на куске колбасы отсутствует часть этикетки с информацией о времени и дате разрезания батона, что не позволяет установить срок годности товара, так как при вскрытии упаковки срок годности, установленный производителем, составляет 48 часов. Так же, в витрине холодильника находится вскрытая упаковка изделия колбасные вареные из мяса птицы сардельки «Столичные», в количестве 1,2 кг, дата выработки ДД.ММ.ГГГГ производитель ООО «Птицефабрика Акашевская», производства Россия, маркировка с информацией о вскрытии упаковки отсутствует, что не позволяет установить срок годности товара, установленный производителем, тем самым нарушены требования п.4 ст.5, п.7,9,12 ст.ст.17,19 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР № утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; подпункт 5 п.1 ч.4.1, подпункт 2 п.1 ч.4.7 Решения таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» (вместе с «ТР №» технический регламент таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки»); 12,13,88,89,106,116 Решение Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № О Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (вместе «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции»); п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении»;

кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в ООО «Ассорти» по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза, а именно в витрине-холодильника торгового зала магазина ООО «Ассорти», на хранении и реализации находится подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, рагу свиное производство «Микоян», в количестве 0,964 кг. Без этикетки (маркировки) с информацией о сроках годности, дате выработки, условиях хранения, что не позволяет определить срок реализации продукции, тем самым нарушены требования п.4 ст.5, п.п.2,3 ст.6, п.7,9,12 ст.17, ст.39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР № утв. Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция части её маркировки» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки)»; п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении»;

так же, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в ООО «Ассорти» по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Технических регламентов Таможенного союза, а именно: в витрине – холодильника торгового зала магазина ООО «Ассорти», на хранении и реализации находится подконтрольный государственному ветеринарному надзору товар, в состав которого входит свинина с истекшим сроком годности: котлеты «Вычегодские сытные» в количестве 2,422 кг., производитель ИП ФИО9, <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок годности установленный изготовителем 90 суток при температуре минус 18?С, тем самым нарушены требования: п.4 ст.5 гл.1, п.п.1,6 ст.7 гл.2, п.п.7,12 ст.17 гл.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, принятого Решением Комиссии Таможенного от ДД.ММ.ГГГГ №; п.12 главы IV, п.3 главы V Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при проведении внеплановой проверки ООО «Ассорти» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, выявлено нарушение требований технических регламентов таможенного союза, допущенное должностным лицом- директором ООО «Ассорти» ФИО1, при исполнении своих должностных обязанностей, выразившиеся в следующем, на хранении и реализации имеется подконтрольная госветнадзору продукция, предположительно мясо говядины (со слов продавца магазина ФИО10) упакованное в полиэтиленовые мешки в количестве 6 шт, общим весом 5,032 кг. При этом маркировка (этикетка) содержащая сведения, предусмотренные законом, с указанием производителя, наименованием продукции, даты выработки, сроков годности, условий хранения, отсутствуют, что не позволяет идентифицировать товар, тем самым нарушены требования: п.4 ст.5 гл.1, п.п.1,6 ст.7 гл.2, п.п.7,12 ст.17 гл.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №, принятого Решением Комиссии Таможенного от ДД.ММ.ГГГГ №; п.12 главы IV, п.3 главы V Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности мяса и мясной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

По факту выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений были возбуждены четыре дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушения, составлены соответствующие протоколы: № (ВВН) от ДД.ММ.ГГГГ, № (ВВН) от ДД.ММ.ГГГГ, № (ВВН) от ДД.ММ.ГГГГ, 31 (ВВН) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> должностное лицо директор ООО «Ассорти» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, по факту совершения им административных правонарушений, вынесены соответствующие постановления: № (ВВН)/98 – совершено ДД.ММ.ГГГГ (протокол № (ВВН), № (ВВН)/103- совершено ДД.ММ.ГГГГ (протокол № (ВВН), № (ВВН)/111- совершено ДД.ММ.ГГГГ (протокол № (ВВН), № (ВВН)/97- совершено ДД.ММ.ГГГГ (протокол № (ВВН), с назначением административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждое правонарушение.

При этом, административным органом указано, что все административные правонарушения совершены в результате ненадлежащего исполнения директором ООО «Ассорти» ФИО1 должностных обязанностей, а именно ненадлежащее осуществление контроля за работой подчиненных ему сотрудников магазина, по соблюдению требований законодательства РФ в области ветеринарии и требований Технических регламентов таможенного союза (п.2 «Должностная инструкция директора» от ДД.ММ.ГГГГ).

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется вина в следующем: согласно протоколу № (ВВН) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес>, допустил нарушение требований Технических регламентов Таможенного союза, а именно: на хранении и реализации имеется подконтрольная госветнадзору продукция, предположительно мясо говядины (со слов продавца магазина ФИО10) упакованное в полиэтиленовые мешки в количестве 6 шт, общим весом 5,032 кг. При этом маркировка (этикетка) содержащая сведения, предусмотренные законом, с указанием производителя, наименованием продукции, даты выработки, сроков годности, условий хранения, отсутствуют, что не позволяет идентифицировать товар, тем самым нарушены требования п.4 ст.5, п.п.2,3 ст.6, п.7,9,12 ст.17, ст.39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР № утв. Решением Комиссии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция части её маркировки» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки)»; п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении».

Действия должностного лица квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В поданной в суд жалобе, защитник ФИО1, оспаривает квалификацию вмененного административного правонарушения, законность проведенной внеплановой проверки, указывает на нарушения норм процессуального права при привлечении лица к ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлено, что за совершение одного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в отсутствии контроля за подчиненных сотрудников магазина, по соблюдению Технических регламентов Таможенного союза при хранении и реализации подконтрольного госветнадзору товара, в отношении ФИО1 вынесено четыре постановления о привлечении его к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений административным органом положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения Технических регламентов Таможенного союза при хранении и реализации подконтрольного госветнадзору товара, выявленные в ходе проведения одной проверки соблюдения законодательства в сфере ветеринарии, на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте в ООО «Ассорти», были допущены должностным лицом в результате одного бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении общества, было подведомственно одному административному органу, рассмотрено одним должностному лицу.

Между тем должностное лицо, совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявление которых произошло в рамках одной проверки и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО2) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Так как на момент рассмотрения в Сысольском районном суде Республики Коми жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката ФИО6, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), не истек, дело подлежит возвращению в ФИО2 по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО2) на новое рассмотрение.

Поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1, допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, то остальные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО2) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО3 административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО2 по <адрес> службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ФИО2)

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья - ФИО4

Копия верна: