Решение по делу № 11-91/2019 от 13.08.2019

Дело № 11-91/19                                                                                  15 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Луговской Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Титова О.С. на определение мирового судьи судебного участка № 115 СПб об отказе в восстановлении пропущенного срока отмене судебного приказа по делу № 2-415/19-115,

у с т а н о в и л:

8.04.2019 мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Титова Ю.С., Юревич Л.С., Юревича С.Н. и Поповой О.В. в пользу АО "Петроэлектросбыт" солидарной задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 7937,72 руб. и госпошлины.

14.06.2019 Титов Ю.С. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении срока для их подачи. Определением мирового судьи от 2.07.2019 ему отказано в восстановлении пропущенного срока. Мировой судья пришел к выводу, что причины пропуска срока являются неуважительными.

Титов Ю.С. с данным определением не согласен, в своей жалобе просит его отменить, указывает, что судья немотивированно отказал в принятии в качестве доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции письменных объяснений Юревич Г.М., хотя не доверять её показаниям оснований не имелось.

В силу ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без участия подателя жалобы.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 копия судебного приказа была выслана всем должникам, включая Титова О.С., однако письмо не было ими получено по причине неявки адресатов за письмом, и оно возвращено в суд 25.04.2019 (л.д. 36). На письме имеются отметки почтальона об оставлении извещения 16.04.2019.

Поскольку в установленный срок от должников не поступили возражения, мировой судья правомерно выдал взыскателю приказ для предъявления его к исполнению как вступивший в законную силу.

В силу ст.165.1 ГК РФ извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом разъяснений, данных в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, копия судебного приказа считается доставленной Титову О.С. Фактическое ознакомление должника с судебным приказом после вступления его в законную силу 12.06.2019 правового значения не имеет.

Согласно п.32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Титовым О.С. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в том числе документов, подтверждающих неполучение им копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Так, из возражений Титова следует, что он не получал писем по причине непроживания в месте регистрации в период с марта по июнь 2019 г., о судебном приказе узнал 12.06.2019 от матери Юревич Г.М. При таких обстоятельствах представляются не заслуживающими внимания доводы об отсутствии почтовых извещений о поступлении заказного письма, поскольку при временном отсутствии заявителя в месте регистрации указанные им причины не могли привести к неполучению письма. Суд полагает, что копия судебного приказа не была вручена заявителю и он не ознакомился с нею исключительно по обстоятельствам, зависящим от него.

Мировым судьей обоснованно не приняты письменные объяснения Юревич Г.М., поскольку письменные показания свидетеля являются недопустимым доказательством.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 2.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Титова О.С. – без удовлетворения.

Судья (подпись)