Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2013 ~ М-263/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

с участием истца "Н.М.С"

ответчика ИП "С.Е.А", представителя Агентства «"СН"», ее представителя адвоката "С.Н.П.",

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Н.М.С" к ИП "С.Е.А", Агентству «"СН"» о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением, оплате вынужденного прогула, оплате испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

"Н.М.С" обратилась в суд с исковым заявлением к ИП "С.Е.А", Агентству «"СН"» о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением, оплате вынужденного прогула, оплате испытательного срока. Свои требования мотивировала тем, что, обратившись в агентство «"СН"» к ИП "С.Е.А" по объявлению о наличии вакансии юриста, была допущена к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор заключен не был, но устно была оговорена заработная плата в размере *** рублей, испытательный срок две недели. Отработав несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникли проблемы со здоровьем, ей выдали листок нетрудоспособности.

Истец вышла на работу в агентство ДД.ММ.ГГГГ, попросила ответчика объяснить причину увольнения, но ИП "С.Е.А" ничего не объяснила. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового кодекса РФ: необоснованно отказано в приеме на работу, трудовой договор заключен не был, приказ не издавался, неправомерно принятии с испытательным сроком, договор расторгнут с нарушением условия об испытании, незаконно уволена, не выплачена заработная плата. Просит оплатить все пропущенные дни по факту вынужденного прогула, моральный вред, оплату юридических услуг.

В судебном заседании истица на требованиях настаивает, считает, что работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ, неправомерно отказано в приеме на работу, неправомерно уволена с работы, за время работы ей не оплачена заработная плата. Просит взыскать за 9 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, *** рублей – компенсацию морального вреда.

Ответчик МП "С.Е.А" с требованиями не согласна, истицу на работу не принимала, трудовой договор не заключала, у истицы не имелось опыта работы.

Представитель ответчика адвокат "С.Н.П." просит в иске отказать, истица заблуждается относительно приема на работу. Ответчиком было дано объявление о наличии вакансии юриста, но в связи с тем, что ответчик только была зарегистрирована как ИП, начинала деятельность, ей был необходим профессиональный юрист с опытом работы, а у истицы опыта не имелось, на работу она ее не принимала. Ответчик разрешила истице посещать офис, постажироваться, познакомиться с работой, направленное СМС являлось вежливым отказом в посещении офиса. Никаких поручений ответчик не давала, истица обязанности не выполняла. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующих правоотношения между истцом и ответчиком, применяет нормы права в области трудового законодательства.

В судебном заседании не подтверждены доводы истца в той части, что ей необоснованно отказали в приеме на работу.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по ее мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Таким образом, из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств необоснованного отказа в приеме на работу.

В судебном заседании установлено, следует из пояснений ответчика, она действительно разместила объявление с целью приема на работу квалифицированного юриста с опытом работы по той причине, что сама была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в конце января 2013 года, квалифицированный юрист ей был необходим для помощи ей в области права.

В судебном заседании установлено, что истица не имела стажа работы по требуемой специальности, указанные обстоятельства не отрицаются истицей, суд приходит к выводу, что кандидатура истца была обоснованно отклонена ответчиком в связи с несоответствием по профессиональным качествам. Выбор работника для выполнения определенной работы, работы по специальности, выполнения соответствующих функций является правом работодателя, осуществляющим подбор и расстановку персонала

Судом не установлен фактический допуск к работе истца работодателем.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из пояснений истца, приказ о приеме на работу не издавался, с должностными обязанностями истец ознакомлена не была, об объеме выполняемой работы ее в известность не ставили.

В судебном заседании не установлено фактическое выполнение каких-либо обязанностей юриста истцом у ответчика, нахождение истицы в офисе ответчика не означает допуск ее к исполнению должностных обязанностей, фактическому выполнению профессиональных обязанностей юриста, истец указать, какие договоры ею были составлены, не может, кто обращался за консультацией по недвижимости и какая дана консультация подтвердить не имеет возможности, не помнит, не знает.

Показания свидетеля "Д" суд оценивает критически, поскольку свидетель также не может пояснить, какую работу выполняла истица, кто и за какой консультацией к ней обращался, какие документы она составила, какое поручение исполняла.

Доводы истца о наличии видеоролика со съемками ее для рекламы Агентства «"СН"» не свидетельствует о работе истца в определенной должности. Кроме того, достоверных допустимых доказательств наличия такого видеоролика не представлено, согласно эфирной справки, в указанный период времени транслировался тот видеоролик, который транслируется в настоящее время, изображение на экране истицы отсутствует. Допрошенная в судебном заседании директор ТРК «"Н"» "С" подтвердила наличие одного ролика.

СМС - сообщение ответчика о том, что она не нуждается в услугах истца, правового значения не имеет, не свидетельствует о выполнении истцом работы по специальности, должности и квалификации, не подтверждает выполнение истцом работы юриста у ответчика. Аудиозапись истца а якобы ее увольнении суд признает недопустимым доказательством по настоящему спору.

В связи с тем, что не имелось приема на работу, отсутствовал фактический допуск к работе, не оговаривались основные условия трудового договора, следовательно, не устанавливался испытательный срок, не имеет место незаконное увольнение.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64, 67, 68, 70, 71, 81 ТК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "Н.М.С" к ИП "С.Е.А", Агентству «"СН"» о нарушении трудовых прав в связи с незаконным увольнением, взыскании морального вреда за незаконное увольнение, оплаты вынужденного прогула, испытательного срока отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.