Судебный акт #2 (Решения) по делу № 12-22/2021 (12-283/2020;) от 17.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е № 12-22/2021

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

25 января 2021 года с. Красный Яр Самарская область

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Перспектива» Тимофеева М.А. на постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением гос. инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «РЕНО MAGNUM460.19 Грузовой Тягач Седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) ООО «Перспектива» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, за нарушение 23.10.2020 в 12:15:45 по адресу: 1032 км 100 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно «допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством».

Генеральный директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указывает, что в отношении ООО «Перспектива» вынесено постановление за движение ТС с г.р.з. №, принадлежащего ООО, с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, совершенного на 1032 км М5. В жалобе указывает, что маршруты движения ТС предприятия предписаны водителям в объезд автодорог Федерального значения, составлены маршрутные карты, водители ознакомлены с маршрутами и подтвердили обязанность соблюдения предписанных предприятием правил. Пребывание ТС на 1032 км М5 не предусмотрено, но если таковое имело место быть, то виноват водитель ТС (в данном случае Штро В.Я.). Также указывает, что на прилагаемом к постановлению фотоматериале яркость номерного знака отличается от общего качества фото, предполагает, что изображение отредактировано и программа распознавания ГРЗ допустила ошибку. Также считает, что транспортное средство предприятия физически не могло нанести вред дороге. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ген директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, причина неявки судом не известна.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, предоставили суду ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, предоставили суду копию постановления от 03.11.2020 года.

Руководитель группы обработки запросов РТН ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО РТИТС) Кудрявцева О.В. предоставила на запрос суда сообщение, согласно которого транспортное средство с г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «Перспектива» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 29.12.2018г. и актом передачи за транспортным средством с г.р.з. № с 29.12.2018г. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 12:15:45 на 1032 км 100м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 «Урал», срок службы БУ истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Согласно паспорта бортового устройства, который передается владельцу ТС вместе с БУ, и данным о поверке, опубликованным на Интернет-сайте www.platon.ru, срок службы (поверки) указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ. В целях предотвращения распространения короновируса COVID-19 на территории РФ и ограничения личных контактов собственников (владельцев) ТС с 24.03.2020 года временно разрешается использовать БУ, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации. Срок службы бортового устройства № был продлен дважды: с 24.03.2020 года по 01.06.2020 года и с 11.06.2020 года по 30.07.2020 г. Дата окончания срока продления указана в личном кабинете пользователя, как срок окончания службы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы генерального директора ООО «Перспектива» Тимофеева М.А. и представителя заинтересованного лица - должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы, об отложении рассмотрения жалобы суд не просили.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504, "срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства)" - продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства на сайте www.platon.ru.

В соответствии с п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы БУ, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат БУ с истекшим сроком службы.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ООО «Перспектива» привлечено к ответственности за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенного 23.10.2020г. в 12:15:45 на 1032 км 100 м на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения М5 «Урал», Самарская область.

Ген директор ООО «Перспектива» Тимофеев М.А. в качестве доказательств своей невиновности предоставил суду:

- копию должностной инструкции водителя-экспедитора от 01.05.2019 года № 2;

- копию приложения к путевому листу. Маршрутный лист, согласно которого утверждается маршрут движения для водителей предприятия.

Согласно предоставленной суду ООО РТИТС детализации начислений Платы по транспортным средствам по расчетной записи № за период с 16.10.2020г. по 23.10.2020 г., остаток денежных средств на указанный период составляет – 173 063,00 рублей.

Согласно сведений о результатах поверки Бортового устройства с заводским номером №, дата последней поверки 03.03.2017 года. Поверка действительна до 03.03.2020 года.

Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником ТС марки РЕНО MAGNUM460.19 Грузовой Тягач Седельный», год выпуска 2008 регистрационный знак № является ООО «Перспектива».

Представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Перспектива» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство марки «РЕНО MAGNUM», государственный регистрационный знак № в месте фиксации правонарушения, двигалось по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оплаты проезда в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с истечением срока службы (поверки) бортового устройства 30.07.2020 года.

Процессуальных нарушений при фиксации правонарушения, а также при принятии решения должностным лицом Центрального МУГАДН о привлечении ООО «Перспектива» к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Наказание ООО «Перспектива» назначено в пределах установленной санкции ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 03.11.2020 года о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ ООО «Перспектива» - оставить без изменения, а жалобу ген директора ООО «Перспектива» Тимофеева М.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья - Селякова С.А.