Решение по делу № 2-2549/2019 ~ М-2369/2019 от 28.06.2019

                                                                                                                                                         2-2549/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г.                                               <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5 представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО6, ФИО9

а также ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в должности начальника Юридического отдела. 11.06.2019г. сотрудник отдела кадров вручил ей копию приказа о прекращении трудового договора №-У от ДД.ММ.ГГГГ. В основании для издания приказа работодателем указаны акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2019г.В личном деле, которое было предоставлено ей на ознакомление, отсутствовали акты об отсутствии на рабочем месте, а также письмо-согласование от ДД.ММ.ГГГГ указанное в Приказе об увольнении. Отсутствие указанных документов в личном деле зафиксировано видеозаписью. Работодателю, с 23.11.2018г. были известны причины отсутствия работника, а именно, работник в соответствии с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки Государственной трудовой инспекции и решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании работодателя предоставить отпуск по уходу за ребенком, отсутствовала по уважительной причине. При этом, работодатель, злоупотребляя правом, ей и трудовому инспектору сообщал о том, что отпуск по уходу за ребенком работнику предоставлен, приказ оформлен. Считает, что прогула она не совершала, просит восстановить ее на работе, признать приказ об увольнении незаконны, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Далее истец увеличила размер морального вреда просила взыскать моральный вред сначала в размере1 000 000 рублей, а потом 2 000 000 рублей..

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 своё исковое требование поддержали и просили его удовлетворить по основаниям указаннымв иске. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за племянницей было написано ею ДД.ММ.ГГГГг, в заявлении была указана просьба о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ представителю трудовой инспекции не были представлены какие либо документы, подтверждающие отказ в предоставлении ей отпуска.

Представителем трудовой инспекции было вынесено предписание об издании приказа о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком. Предписание исполнено не было, срок исполнения был ДД.ММ.ГГГГг, оно было обжаловано в Ленинский районный суд <адрес>. Суд первой инстанции признал это признание незаконным, 8 августа апелляционной инстанцией было отменено решение Ленинского районного суда, а предписание признано законным. После того как предписание не было исполнено, она обратилась в суд с иском об обязании предоставить ей отпуск, в рамках этого судопроизводства, ей стало известно что работодатель, намеренно не отвечал на ее заявление, вводил в заблуждение, не говорил ей о предоставлении каких- либо документов. Суд первой инстанции ее требования удовлетворил, ответчик решение обжаловал. Апелляционная инстанция решение отменила ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работодателя на судебном заседании представил на обозрение судье приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> никак не сообщил о необходимости дооформления ее заявления, в целях оформления отпуска по уходу за ребенком. Таким образом, видно намеренное злоупотребление работодателем своими полномочиями. Доводы работодателя по поводу незаконности предоставления справки из органа социального обеспечения, по месту регистрации матери ребенка считает незаконными. В случае, если уход за ребенком осуществляет не мать, родители должны предоставить справку о том, что не осуществляют уход. Мать ребенка, ее невестка зарегистрирована в <адрес>, соответственно справка была представлена по месту регистрации, по мнению работодателя она должна была представить справку по месту фактического проживания. Во избежание недомолвок с представителем работодателя ею был направлен запрос в Министерство труда и социального развития, с просьбой дать разъяснение по предоставлению этой справки. В ответе указывается, что справка предоставляется как по месту фактического проживания так и регистрации. Таким образом, работодателем не доказан факт уведомления работника о необходимости дооформления заявления, и усматривается намеренное злоупотребление работодателем своими правами в трудовых отношениях с работником, выразившееся в ненадлежащем оформлении предоставления отпуска по уходу за ребенком, с целью в дальнейшем признания использования указанного отпуска прогулом.

          Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО6 и ФИО9 в суде иск не признали и пояснили, что Истицей не были представлены относимые по делу доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия на работе. Обстоятельства которые установлены судебным актом, они не подлежат повторному доказыванию. Апелляционное определение Верховного суда от 10.06.2019г, дана оценка многим доводам которые приводит в обоснование своих требований истица, в частности не доказан сам факт ухода за ребенком и то, что родители не могут осуществлять уход за ним. Так же не нашел подтверждение факт того, что ФИО10 обращалась по месту своей второй работы с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом. Только за 2018г ФИО10 были предоставлены 14 листов временной нетрудоспособности, из которых апелляционная инстанция сделала вывод, что фактически ФИО10 не исполняла свои трудовые обязанности начальника юридического отдела. Недоказанность факта осуществления фактического ухода за ребенком имеют существенное значение для рассматриваемого дела, так как весь вопрос об обоснованности приказа об увольнении строится на этом. По этим основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать на основании следующего.

Судом установлено, что истица ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в должности начальника юридического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем было направлено уведомление о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили объяснения, в которых она указала на то, что отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что была на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-лет согласно заявлению от 23.11.2018г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

       Из письма начальника Департамента ПАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что согласовано освобождение МусаевойХ.М. от занимаемой должности начальника Юридического отдела ООО «Газпром Трансгаз Махачкала»

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя N 33-У начальник юридического отдела ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО1 была уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания указанного приказа послужили Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2019г., письмо ПАО «Газпром » о согласовании освобождения работника от руководящей должности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте возлагается на самого истца, а доказательства правомерности увольнения возлагаются на работодателя.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Апелляционным определением ВС РД от 10.06.2019г. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отказано.

При этом, в Апелляционном определении ВС РД указано «оснований для предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком и назначения соответствующего пособия у ответчика отсутствовали, поскольку истицей не были представлены все необходимые для этих целей документы, не доказано, что именно она осуществляет фактический уход за ребенком»

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворен. Признано незаконным Предписание Государственной инспекции труда в РД- инспектора ФИО7 №-И от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Махачкала», выразившихся в непредставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет и обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком на основании ее заявления.

Апелляционным определением ВС РД от 08.08.2019г. решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено по делу принято новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным предписания ГТИ в РД от ДД.ММ.ГГГГ №-И о признании незаконными действий ООО «Газпром трансгаз Махачкала», выразившиеся в непредставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет и обязании предоставить ФИО8 отпуск по уходу за ребенком на основании ее заявления отказано.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1); отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Генерального директора ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» было подано заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до достижении ребенком трехлетнего возраста.

Нормы ст. 256 Трудового кодекса РФ являются императивными, то есть работодатели обязаны предоставить отпуск матери ребенка либо иному родственнику по его заявлению, вместе с тем при подаче такого заявления истец для предоставления ему такого отпуска должен был представить работодателю документы, подтверждающие его право на получение отпуска по уходу за ребенком, а именно: свидетельство о рождении ребенка и справку с места работы (учебы, службы) матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать ребенка не работает (не учится, не служит), - справка из органов социальной защиты населения по месту жительства матери ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таких же документов истцом при подаче указанного заявления работодателю представлено не было, в связи с чем ответчик не имел возможности разрешить это заявление до их представления, и, следовательно, истец до их представления не имел права на получение такого отпуска, а потому учитывая то, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО1 в установленном законом порядке работодателем предоставлен не был, доводы ФИО1 о том, что она была уволена в тот период, когда ей должны были предоставить этот отпуск являются несостоятельными.

При таком положении, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о совершенном истцом прогуле, начиная с 01.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, что дает право работодателю привлекать работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд приходит к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден. Истцу направлялись письмо о предоставлении подтверждающих документов фактического осуществления ухода за племянницей, уведомление о необходимости дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте. Кроме того, о том, что ей не предоставлен отпуск по уходу за племянницей истице должно было быть известно, поскольку с данными требованиями истица в исковом порядке обратилась в суд и ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено решение в Кировском районном суде.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (прогул), работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем применение к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так как требования о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе и взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, суд считает отказать в удовлетворении производных от первоначальных требований о взыскании морального вреда в размере 2000 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2019г.

Председательствующий

                                                                                                                                                         2-2549/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5 представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО6, ФИО9

а также ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме отложено на09.09.2019г.

Председательствующий