Определение по делу № 9-25/2019 ~ М-124/2019 от 18.03.2019

Материал М-124/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

г. Лодейное Поле                              19 апреля 2019 года

    Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Алексеенок Н.М., рассмотрев заявление А.А. к И.А. директору Л.Ф. ООО «Владимир» о признании учредителей бывшего Товарищества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация 1» собственниками уничтоженного имущества и взыскании нанесенного ущерба,

установил:

А.А. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением к И.А. директору Л.Ф. ООО «Владимир» о признании учредителей бывшего Товарищества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация 1» собственниками уничтоженного имущества – 4 строительных кранов (<данные изъяты>) общим весом 118 тонн и взыскании нанесенного учредителям бывшего Товарищества «Строймеханизация 1» ущерба в сумме 10416 тыс. руб (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) всем в равных долях.

        В обоснование заявления А.А. ссылается на то, что руководство ООО «Владимир» ДД.ММ.ГГГГ порезали и вывезли 2 крана (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ года – 2 крана (<данные изъяты>), которые являлись собственностью Товарищества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация -1» (ТОО «Строймех-1»).

    Также А.А. просит отменить судебное решение по гражданскому делу № года и принять новое решение и признать собственниками уничтоженных кранов, основанием указывает ст. 363 ГПК РФ, полагает, что судом не применена ст. 35 КРФ о правах собственника. Просит привлечь И.А. к уголовной ответственности по ст.ст. 159 п. 3, ст. 303 УК РФ.     

    Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

    Основанием для оставления заявления без движения явилось его несоответствие требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в том числе то, что из поданного А.А. заявления не усматривается, заявления не усматривается, кто заявляет требования, а именно, не указан состав истцов с учетом требований о признании учредителей бывшего Товарищества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация 1» собственниками уничтоженного имущества и взыскании нанесенного учредителям бывшего Товарищества «Строймеханизация 1» ущерба в сумме 1 416 000 руб (один миллион четыреста шестнадцать тысяч) всем в равных долях, заявителем лишь приложен список учредителей с адресами; заявление о пересмотре решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может быть рассмотрено в рамках настоящего заявления о признании учредителей бывшего Товарищества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация 1» собственниками уничтоженного имущества и взыскании нанесенного ущерба, требования заявителя должны быть разграничены.

    До настоящего времени сведений об устранении недостатков, указанных во вступившем в законную силу определении суда ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено.

     Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Возвратить заявление А.А. к И.А. директору Л.Ф. ООО «Владимир» о признании учредителей бывшего Товарищества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация 1» собственниками уничтоженного имущества и взыскании нанесенного ущерба.

        Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем же заявлением после устранения недостатков, указанных в определении суда.

        На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение пятнадцати дней.     

        Судья: Н.М. Алексеенок