Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-569/2012;) ~ М-183/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-7/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

с участием представителя истцов Савчука С.Ю., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №Д-224, от ДД.ММ.ГГГГ №Д-711,

представителя ответчика ОРГ Азизовой М.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОРГ Куликова В.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОРГ Крикуна Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Александра Александровича, Иванова Александра Владимировича к ОРГ», ОРГ», ОРГ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.В. и Иванов А.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ, ОРГ», ОРГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, а также услуг оценки крышки канализации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы мотивировали свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Иванову А.В., под управлением водителя Иванова А.А., который, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде металлической решетки ливневой канализации, расположенной на проезжей части. Вследствие наезда на данное препятствие, произошел порез переднего колеса, повлекшее столкновение с бетонной электроопорой. В результате чего Иванову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно ответа Департамента городского хозяйства администрации <адрес>, участок дороги в районе <адрес>, обслуживается ОРГ», которое обязалось выполнять работы по текущему ремонту дорог в <адрес>. Дорога находится в ведении ОРГ. Ответчики не обеспечили надлежащего качества состояния дорожного покрытия, что привело к повреждению транспортного средства Иванова А.В., а также получению Ивановым А.А. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем последнему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Иванова А.А. В результате ДТП имуществу Иванова А.В. причинен ущерб, в виде повреждения указанного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Кроем того, Иванов А.В. понес расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также за проведенную экспертизу крышки ливневой канализации в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты нарушенных прав истцы понесли расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Савчук С.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОРГ по доверенности Куликов В.Ю. иск не признал. Считает, что МП «Красмостдоринж» является ненадлежащим ответчиком, так как истцы не представили доказательств того, что элемент дороги, на который наехал истец Иванов А.А., относится к системе ливневой канализации. Считает, что ДТП произошло ввиду виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, а именно истца Иванова А.А., поскольку он, с учетом времени и места происшествия, не оценил обстановку и нарушил установленный скоростной режим. Кроме того, считает, что автомобиль, которым управлял Иванов А.А. не мог наехать левым колесом на препятствие, расположенное на проезжей части.

Представитель ответчика ОРГ Азизова М.К. иск не признала. Суду пояснила, что ОРГ является ненадлежащим ответчиком, так как у ОРГ не имеется на балансе ливневой канализации по <адрес>, и данное юридическое лицо не осуществляет обслуживание сети ливневой канализации по указанной улице.

Представитель ответчика ОРГ Крикун Ю.В. иск не признал. Суду пояснил, что указанное ДТП произошло по вине истца Иванова А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем является причинителем вреда своему здоровью, а также имуществу истца Иванова А.В. При этом ОРГ является ненадлежащим ответчиком.

Истцы Иванов А.В., Иванов А.А. будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доверил представление своих интересов Савчуку С.Ю.

Представитель третьего лица ОРГ, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что требования истцов должны быть удовлетворены за счет предприятия, ответственного в силу договора, заключенного с ОРГ, за содержание, эксплуатацию и ремонт металлической решетки ливневой канализации на момент причинения вреда.

Представитель третьего лица ОРГ, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОРГ», будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД по ДТП, изучив позиции лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования Иванова А.А., Иванова А.В. к ОРГ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия - подлежат частичному удовлетворению, а эти же требования истцов к ОРГ, ОРГ—удовлетворению не подлежат по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов в районе <адрес> в <адрес>, водитель Иванов А.А., управляя на законных основаниях транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Иванову А.В., наехал на металлическую крышку ливневой канализации, что повлекло занос автомобиля с последующим столкновением с бордюрным камнем и металлическим столбом. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены механические повреждения, а водителю Иванову А.А. причинена тупая травма левой руки, представленная закрытым переломом 4 пястной кости левой кисти без смещения костных отломков, которая повлекла вред здоровью средней тяжести.

Постановлением заместителя начальника ОРГ» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из-за наезда на крышку ливневой канализации автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, с последующим заносом, повлекшим столкновения с препятствиями в виде бордюрного камня и металлического столба, были причинены механические повреждения. Данный факт оспаривается ответчиками, при этом убедительных доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиками суду не представлено.

При этом, из пояснений истца Иванова А.А. следует, что в результате наезда на крышку ливневой канализации произошел занос автомобиля с последующим столкновением с бордюрным камнем и металлическим столбом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, заключением специалиста ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителей ОРГ, ОРГ», ОРГ», ОРГ ОРГ», ОРГ, а также заключением эксперта ООО «Автопартнер» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-01.

Доводы ответчика ОРГ о том, что конструкция расположенная на проезжей части в районе <адрес> не является крышкой ливневой канализации, суд не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются указанными выше доказательствами и не соответствует материал дела.

Кроме того, согласно выписки из реестра муниципальной собственности по <адрес> в <адрес> от <адрес> имеется ливневая канализация по бетонному лотку протяженностью 1003 м, введенной в эксплуатацию в 1968 году, и находится на учете ОРГ (том 1 л.д. 212). Также согласно топографического плана в районе <адрес> имеется ливневая канализация с обозначением крышки, в результате наезда на которую произошло причинение повреждений указанному автомобилю (том 1 л.д. 236). Согласно приложения к договору на предоставление субсидий от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> до <адрес> имеется ливневая канализация протяженностью 1800м (том 1 л.д.43-50).

На схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.119-120) зафиксировано наличие металлической крышки ливневой канализации, находящейся на глубине 4,5 см.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «АвтЭко», рыночная стоимость работ (услуг) и запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежавшего Иванову А.В., составляет 221922 рубля (том 1 л.д. 19-26).

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля истца Иванова А.В. возникли вследствие ненадлежащего содержания системы ливневой канализации, а именно крышки ливневой канализации, в районе <адрес>.

Суд полагает, что ответчик ОРГ виновно в совершении данного ДТП и должно нести имущественную ответственность перед истцом Ивановым А.В. за причинённый материальный ущерб его имуществу по следующим основаниям.

Сети ливневой канализации на указанном выше участке дороги обслуживаются ответчиком, в соответствии с договором на предоставление субсидий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, <адрес>ов <адрес>, в том числе по <адрес>.

Соответственно, обязанность по содержанию исправной работы системы ливневой канализации, в том числе крышек ливневых канализаций, являющихся частью сети ливневой канализации, на данном участке дороги возложена на ОРГ

К данному договору, также было представлено приложение, из содержания которого подтвердилось, что сети ливневой канализации на том, участке, где произошло ДТП, находятся на обслуживании ответчика.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», подлежащего обязательному применению в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008, не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 2,0 см.

В соответствии с Приказом Министерства Жилищно - Коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие рекомендаций по содержанию и ремонту дождевой канализации» определены требования по содержанию систем ливневой канализации, водоотводных сооружений:

1.2. Эксплуатацию городской сети дождевой канализации осуществляет специализированная организация, входящая в состав дорожно-эксплуатационной службы города.

1.3. В задачи специализированной организации по эксплуатации дождевой канализации входит постоянный надзор и уход за водоотводными сооружениями, выявление и выполнение необходимых работ.

Приказом Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня муниципальных предприятий» предусмотрено ОРГ как предприятие, осуществляющее текущее содержание и ремонт сетей ливневой канализации Центрального, Железнодорожного, Октябрьского, <адрес>о города.

Таким образом, исходя из изложенного выше, следует однозначный вывод о том, что именно работники ОРГ должны были следить за состоянием указанного участка ливневой канализации, а именно обеспечить соответствие данного участка требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также принять меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на данном участке, когда пользование им угрожало безопасности движения.

В нарушение упомянутых требований, на указанном участке дороги ответчиком ОРГ» не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, содержание системы ливневой канализации последним осуществлялось не надлежащим образом.

Ответчик ОРГ надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности, не обеспечил безопасность дорожного движения, в соответствие с предусмотренными выше требованиями, тем самым допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При этом суд считает, что вины ответчиков ОРГ и ОРГ» в причинении ущерба истцу Иванову А.В. не имеется, поскольку обязанность по содержанию сетей ливневой канализации возложена на ОРГ В связи с этим исковые требования Иванова А.В. к ОРГ и ОРГ» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ОРГ истцу Иванову А.В. в связи с повреждением указанного выше автомобиля суд исходит из следующего.

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного оценщиком ООО «АвтЭко», рыночная стоимость работ (услуг) и запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежавшего Иванову А.В., составляет <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 19-26). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-53 следует, что рыночная стоимость транспортного средства истца Иванова А.В. в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.117-135). Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суммой материального вреда, подлежащей взысканию с данного ответчика, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков, исходя из стоимости автомобиля в до аварийном состоянии, за вычетом годных остатков, поскольку истцом произведено отчуждение автомобиля в аварийном состоянии, в связи с чем у последнего не имеется возможности для восстановления поврежденного транспортного средства. Сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, которым является ответчик МП «Красмостдоринж», в пределах разницы между стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом документального подтверждения реальных материальных расходов, в целях восстановления нарушенного права в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, суд полагает подлежащими удовлетворению не в полном объеме заявленные истцом Ивановым А.В. исковые требования о возмещении материального вреда, а лишь в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец Иванов А.В. понес убытки в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.193-195) в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которые также подлежат взысканию с ответчика МП «Красмостдоринж» в пользу истца Иванова А.В.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца Иванова А.А. следует, что, двигаясь с разрешенной скоростью, с учетом дорожных условий, отсутствии предупреждающих знаков о наличии неровности на дороге, он не видел на проезжей части крышку ливневой канализации, в связи с чем в сложившейся дорожной обстановке, он был не в состоянии своевременно обнаружить имеющуюся опасность для движения и не мог остановить автомобиль до нее.

Данные пояснения истца Иванова А.А. подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-01, согласно выводам которого водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение с препятствием Х1 (решеткой ливневой канализации). При этом решить вопрос о возможности предотвратить столкновение с препятствиями Х2 (бордюрный камень), Х3 (металлический столб), Х4 (бордюрный камень) не представляется возможным. Безопасная скорость движения в данной дорожно-транспортной ситуации равна допустимой скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Доказательств того, что водитель Иванов А.А. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, как и того, что им была совершена грубая неосторожность, судом не усматривается.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства в обоснование своих возражений о том, что истец Иванов А.А., управляя указанным транспортным средством, допустил превышение скоростного режима на указанном участке дороги. Так, на схеме происшествия не зафиксировано наличие дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Из пояснений представителя истца следует, что на указанном участке дороги скорость движения в населенных пунктах не была ограничена. Ответчики не опровергли данные обстоятельства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика МП «Красмостдоринж» о том, что автомобиль под управлением истца Иванова А.А. не мог наехать левым колесом на препятствие расположенное на проезжей части в районе <адрес>, поскольку данный довод опровергается пояснениями истца Иванова А.А., а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-01, согласно которому наружная часть шины переднего левого колеса при наезде на препятствие проходит по левому началу правой части препятствия, при этом остается расстояние от правой габаритной точки автомобиля до правого бордюрного камня по ходу движения транспортного средства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку обязанность по содержанию сетей ливневой канализации возложена на ОРГ не обеспечившего надлежащее ее содержание, вины ответчиков ОРГ и ОРГ в причинении вреда истцу Иванову А.А. не имеется, в связи с чем исковые требования Иванова А.А. к ОРГ и ОРГ» удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Иванова А.А. о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что вины ответчиков ОРГ и ОРГ» в причинении вреда не имеется по изложенным выше основаниям, суд оценивает степень нравственных и физических страданий истца Иванова А.А., с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей последнего, его возраст, срок нахождения на больничном и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, причинение вреда здоровью средней тяжести, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика МП «Красмостдоринж» в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает не состоятельными доводы ответчика МП «Красмостдоринж» о том, что закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти Иванова А.А. причинен по причине неисправности ремня безопасности. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-01 с технической точки зрения повреждения левой руки Иванова А.А. о внутренние части автомобиля при срабатывании подушки безопасности и пристегнутом ремне безопасности не исключаются. Кроме того, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, тупая травма левой руки Иванова А.А., представленная закрытым переломом 4 пястной кости левой кисти без смещения костных отломков, которая повлекла вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Иванов А.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом Ивановым А.В. подтверждается соответствующими квитанциями (том 1 л.д. 191, 192).

Поскольку исковые требования истцов к ОРГ и ОРГ» удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы взысканию с последних также не подлежат.

Вместе с тем, так как исковые требования истца Иванова А.В. к ОРГ подлежат удовлетворению, понесенные истцом Ивановым А.В. расходы по оплате услуг за составление искового заявления, по представлению интересов в суде, по оплате автотехнического исследования подлежат возмещению с ответчика ОРГ

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также по оплате автотехнического исследования, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Иванова А.В., разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Иванова А.В., и считает необходимым взыскать с ответчика ОРГ в пользу истца Иванова А.В. данные расходы в полном объеме в размере ФИО74

Кроме того, истцом Ивановым А.В. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с МП «Красмостдоринж» подлежит взысканию в пользу истца Иванова А.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО75

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП «Красмостдоринж» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО76 копеек, от уплаты которой истец Иванов А.А. освобожден в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОРГ в пользу Иванова Александра Владимировича сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>, по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ» в пользу Иванова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОРГ» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Иванова Александра Александровича, Иванова Александра Владимировича к ОРГ, ОРГ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин