Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28476/2017 от 08.08.2017

Судья - Абраменко С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Задорновой Е.Д. по доверенности Хазеева И.И. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Колодко А.В. обратился в суд с иском к Задорновой Е.Д.,
Тжаченко С.В., Дедову В.В., Коняеву И.В., Чернову В.А., Черновой
А.А., Черновой А.В., Черновой С.В. о признании отсутствующим
право собственности, аннулировании записи в ГКН о регистрации права
собственности, определении доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, определении порядка пользования
земельным участком.

В судебном заседании представителем истца Колодко А.В. по доверенности Захаровым И.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов: возможно ли устранить наложение контура здания литер «Е» с границей участка по адресу г. Анапа ул. Кирова/ул. Таманская д. 20/12 и каковы варианты; определить место положения границ земельного участка по указанному адресу; определить доли всех сособственников в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также предложить варианты раздела данного земельного участка с учетом долей, в случае невозможности производства раздела, определить варианты порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчик Задорнова Е.Д. и ее представитель по доверенности Хазеев И.И., возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на то, что ходатайство заявлено преждевременно, так как, не исследованы материалы дела.

В судебном заседании ответчики Чернов В.А. и Чернова Д.А. фактически не возражали против назначения экспертизы, но пожелали поставить для разрешения эксперта свои вопросы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2017год по данному гражданскому делу суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «ЭКСКО», расположенного по адресу: <...>

Судом определен круг вопросов, с учетом вопросов сформулированных сторонами по делу, которые поставлены на разрешение эксперта, расходы по производству экспертизы возложены на стороны по делу пропорционально поставленным вопросам, производство по данному гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе с учетом дополнений представитель Задорновой Е.Д. по доверенности Хазеев И.И. просит отменить определение суда в части выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов. Выражает несогласие с экспертным учреждением ООО «ЭКСКО», которому поручено проведение судебной экспертизы. Полагает, что имеются основания в заинтересованности экспертов данного учреждения в исходе дела, поскольку истец Колодко А.В. ранее обращался в данную организацию, и по его заявке было выполнено заключение, которое было представлено в рамках другого гражданского дела по спору между сторонами об определении долей и порядка пользования земельным участком. Решением суда от 22.10.2013 года определен порядок пользования земельным участком между сторонами. В рамках данного дела судами всех инстанций было положено в основу решения суда заключение экспертов ООО «Аверс», которое наиболее полно отражала интересы всех собственников. В настоящее время решение суда от 22.10.2013 года отменено судом кассационной инстанции только по формальным основаниям ввиду не извещения лиц - супруги истца по данному делу - Колодко В.В., при этом, данное заключение судом признано законным и не оспаривалось. В связи с изложенным просила назначить экспертизу в иное учреждение, выбор экспертного учреждения полагает оставить на усмотрение суда, также просит поставить перед экспертом четыре вопроса, сформулированные им и включить их в перечень вопросов, поставленных перед экспертами.

В возражениях на частную жалобу Колодко А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу вернуть заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Задорновой Е.Д. по доверенности Хазеев И.И. просил доводы частной жалобы с учетом дополнений удовлетворить, определение суда отменить, назначить судебную экспертизу в иное экспертное учреждение на усмотрение суда и просил включить в перечень вопросов, поставленных перед экспертом четыре вопроса, сформулированные им.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, заслушав представителя Задорновой Е.Д. по доверенности Хазеева И.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений ст.ст., 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ГПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, назначение экспертизы как основание приостановления по делу подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (статья 218 ГПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, соблюден ли баланс интересов сторон при ее назначении.

Суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭСКО», расположенного <...>, поставив на разрешение эксперта вопросы, представленные сторонами по делу, расходы по производству экспертизы возложены на стороны по делу пропорционально поставленным им вопросам. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Следовательно, учитывая содержание вышеназванных норм действующего законодательства, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Однако, при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, нарушен баланс интересов сторон, что привело к принятию судебного акта, который противоречит нормам процессуального права.

В рассматриваемом деле суд назначил экспертизу в экспертное учреждение по ходатайству стороны истца Колодко А.В.

Между тем, из протоколов судебных заседаний и материалов дела усматривается, что представитель ответчика Задороновой Е.Д. по доверенности Хазеев И.И. был лишен возможности обсуждения вопроса о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, поскольку суд, заслушав мнение сторон по поводу вопроса о назначении судебной экспертизы, не поставил на обсуждение вопрос об экспертном учреждении и не выслушал мнение сторон по делу по поводу данного вопроса.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание содержащиеся в частной жалобы доводы о заинтересованности экспертов учреждения ООО «ЭСКО», в исходе дела, поскольку истец Колодко А.В. ранее обращался в данную организацию, в связи с наличием между сторонами спора об определении порядка пользования земельным участком.

Таким образом, при выборе экспертного учреждения, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку экспертиза назначена в экспертное учреждение, предложенное стороной, которая заинтересована в исходе дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ суд в данном случае обязан был назначить судебную экспертизу по своему выбору, определив иное экспертное учреждение.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с грубейшим нарушением норм процессуального права, и нарушением баланса интереса сторон и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и назначением судебной строительно-технической экспертизы.

При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что стороны не достигли соглашения о выборе экспертного учреждения, с учетом сформулированных каждой стороной вопросов, полагает необходимым по своему усмотрению поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО «ЭКСПЕРТ», расположенное <...> и поставить перед экспертом вопросы, сформулированные каждой из сторон. Расходы возложить на стороны пропорционально количеству поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд вправе приостановить производство.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Задорновой Е.Д. по доверенности Хазеева И.И. удовлетворить.

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2017года отменить.

Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению ООО «ЭКСПЕРТ», <...>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли устранение пересечения (наложения) контура здания литер «Б», <...>, с границей данного земельного с участка? Если да, предложить варианту устранения.

2. Каково месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 843 кв.м, <...>?

3. Определить доли всех сособственников в праве общей долевой
собственности на земельный участок площадью 843 кв.м. по <...>, а также предложить
варианты реального раздела данного участка в соответствии с долями, с
отклонением от долей, с расчетом денежной компенсации за отклонение
от долей сособственников, а также с учетом: постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края <...>; разрешения администрации курорта Анапа на строительство гаража от 30 января 1996 года в соответствии с генпланом от 14 декабря 1995 года; постановления главы администрации курорта Анапа Краснодарского края <...>?

4. В случае если произвести реальный раздел данного земельного участка в соответствии с долями не возможна, прошу определить варианты порядка пользования земельным участком?

5. Возможно ли определить порядок пользования между
сособственниками по варианту ответчиков Чернова В.А. и Черновой
А.А., определив им в пользование единый земельный участок,
прилегающий к квартире <...> принадлежащей им на праве
собственности с учетом хозблока и доли в домовладении, определенной
решением Анапского городского суда <...>?

6. Какова фактическая площадь земельного участка, <...>?

7. Соответствует ли фактическая площадь указанного земельного

участка площади по правоустанавливающим документам?

8. Соответствуют ли фактические границы земельного участка
границам по данным ГКН?

9. Имеется ли самозахват территории земельного участка, если да,
то с чьей стороны, какой площадью и конфигурации?

10. Определить варианты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...> с учетом долей сособственников, определенных решением Анапского городского суда Краснодарского края <...> с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на протяжении более 17 лет и актом раздела земельного участка со схемой от 20.11.1995года подписанного собственниками земельного участка?

11. Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>? Соответствует ли она площади, указанной в правоустанавливающих документах?

Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить
экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по производству экспертизы возложить на истца Колодко А.В. по вопросам №№ 1, 2, 3, 4, на ответчиков Чернова В.А. и Чернову А.А. по вопросу №5, на ответчика Задорнову Е.Д. по вопросам №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11.

Производство по данному гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта.

Обязать экспертное учреждение представить экспертное заключение не позднее 29 сентября 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: