Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2014 ~ М-2196/2014 от 07.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                                2 декабря 2014 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителей истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Штейнбок Т.П. – Маловой Д.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Шаховой В.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Департамента управления имуществом городского округа Самара – Симкиной А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Штейнбок ТП к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской <адрес> о прекращении права муниципальной собственности и встречному иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Штейнбок ТП о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Штейнбок Т.П. обратилась в Самарский районный суд <адрес> с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской <адрес>, требуя приостановить продажу муниципальной собственности м.о. г.о. Самара на нежилое помещение, подвал № 1, площадью 120,3 кв.м, кадастровый номер 63:01:0816002:842, расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право муниципальной собственности м.о. г.о. Самара на нежилое помещение, подвал № 1, площадью 120,3 кв.м, кадастровый номер 63:01:0816002:842, расположенное по адресу: <адрес>; исключить запись из ЕГРП о праве муниципальной собственности на нежилое помещение, подвал № 1, площадью 120,3 кв.м, кадастровый номер 63:01:0816002:842, расположенное по адресу: <адрес>.

    Согласно доводам иска, истица с 2002 года является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В муниципальной собственности в многоквартирном доме по адресу: <адрес> находятся две квартиры. Под квартирой истицы расположен подвал, который также находится в муниципальной собственности. В подвале размещены инженерные коммуникации: системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, обслуживающие жилые и нежилые помещения, которые принадлежат различным собственникам. Считает, что подвал дома является местом общего пользования, который в настоящее время не может быть продан без согласования со всеми жильцами, в связи с чем предъявила настоящий иск в суд.

    Во встречном иске Департаментом управления имуществом городского округа Самара предъявлены требования к Штейнбок Т.П. о возложении на нее обязанности не чинить препятствий Департаменту управления имуществом городского округа Самара в пользовании нежилым помещением, подвал № 1, общей площадью 120,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от данного помещения представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара либо путем демонтажа замка.

    В обоснование своих требований Департаментом управления имуществом городского округа Самара указано, что нежилое помещение, подвал № 1, площадью 120,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было учтено в реестре муниципального имущества за № на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности <адрес>». Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверок указанного нежилого помещения, проведенных в присутствии представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара и представителя Штейнбок Т.П. – Бортникова С.П., установлено, что спорное помещение подвала закрыто Штейнбок Т.П. и находится в ее фактическом владении. Полагая, что у Штейнбок Т.П. отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением, в силу ст. 304 ГК РФ заявил указанные требования.

В судебном заседании представители истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску Штейнбок Т.П. – Малова Д.П., Шахова В.Н. заявленные исковые требования полностью поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признали, пояснив, в муниципальной собственности находится не весь подвал дома, а нежилое помещение, площадью 120,3 кв.м. Считая данное нежилое помещение общим имуществом собственников многоквартирного дома, Штейнбок Т.П. пользуется указанным нежилым помещением, установив замок и храня в нем свои личные вещи. Ключи от данного нежилого помещения находятся только у Штейнбок Т.П., в связи с чем свободного доступа в спорное нежилое помещение не имеется. Решения об использовании указанного нежилого помещения в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Департамента управления имуществом городского округа Самара – Симкина А.С. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований Штейнбок Т.П. возражала, встречные исковые требования и доводы встречного иска поддержала, пояснив, что спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности в 1992 году в результате разграничения собственности публичных образований на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности <адрес>». Право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской <адрес> в установленном законом порядке. Зарегистрированное право не оспорено до настоящего времени. Спорное нежилое помещение с 1982 года непрерывно сдавалось в аренду и использовалось под размещение конторы и магазина по торговле книжной продукции, то есть изначально было предусмотрено для самостоятельного использования, и не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества. Ранее данное нежилое помещение использовалось как сараи. Спорное нежилое помещение использовалось и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) жилого дома. Если на момент приватизации помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима указанных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале либо цокольном или техническом этаже и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Доступа в спорное нежилое помещение ни у кого не имеется, так как его занимает Штейбок Т.П., только она имеет ключи от него и хранит в нем свои личные вещи, что было установлено в результате проверок.

Представитель ответчика по первоначальному иску – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской <адрес>, представитель Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из представленных суду копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6), Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 63) следует, что истица является собственником квартиры <адрес>, право собственности за которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Однако в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 489-О-О Конституционный Суд РФ указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право собственности муниципального образования городской округ Самара на нежилое помещение, общей площадью 120,3 кв.м, этаж подвал № 1, кадастровый номер 63:01:0816002:842, расположенное по адресу: <адрес>, подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 62). Основанием для выдачи указанного свидетельства явилось Решение Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности <адрес>» (л.д. 84-90).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с представленными суду копиями договоров на аренду нежилых помещений (строений) № от января 1982 года (л.д. 112-114), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111), № от января 1991 года (л.д. 107-108), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-119), договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), спорное нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, сдавалось в аренду и в субаренду под размещение конторы и магазина.

Из материалов инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 124-141, 97-99), из копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96) следует, что спорное нежилое помещение было сформировано органом технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, имеющее отдельный вход, основные и вспомогательные помещения, его действия и решения не обжаловались и не были признаны незаконными, о самостоятельном назначении указанного нежилого помещения свидетельствует использование его с 1982 года в качестве конторы и под магазин, следовательно, спорное нежилое помещение являются самостоятельным объектом гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренным ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Императивная формулировка названной нормы об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта (иного основания возникновения права) независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (ст. 13 ГК РФ).

Государственная регистрация права собственности муниципального образования городской округ Самара на спорное нежилое помещение была произведена на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности <адрес>», которое в настоящее время не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Кроме того, в муниципальной собственности находится нежилое помещение в подвале, площадью только 120,3 кв.м, остальные помещения подвала в муниципальной собственности не находятся. Доказательств использования спорного нежилого помещения или намерения его использования остальными собственниками многоквартирного дома в качестве общего имущества суду не представлено, напротив, стороной истца признается использование спорного нежилого помещения только Штейнбок Т.П., которая хранит в нем свои личные вещи, а также признается наличие ключей от нежилого помещения только у нее и отсутствие свободного доступа в спорное нежилое помещение. В соответствии с представленной суду копией Заключения ООО ПКФ «Простор» по определению назначения подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер А3, выполненного в форме реферата (л.д. 14-43), в спорном нежилом помещении для обслуживания квартиры Штейнбок Т.П. установлены фильтры для механической очистки воды, радиатор отопления, вытяжная вентиляция собственником <адрес>, то есть Штейнбок Т.П.

Таким образом, доводы стороны истца по первоначальному иску и представленные суду доказательства о том, что в спорном нежилом помещении проходят инженерные коммуникации (системы водоснабжения и канализации), обслуживающие более одного помещения, и подвал по своему назначению является «техническим подпольем» (л.д. 14-43), не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Штейнбок Т.П. по изложенным выше мотивам. Кроме того, из представленной суду копии Заключения ООО ПКФ «Простор» следует, что подвал подвергался многочисленным переустройствам и объектом исследования являлся подвал под квартирой № в указанном доме, однако сведений о том, исследовалось ли спорное нежилое помещение, площадью 120,3 кв.м, не имеется, данное обстоятельство не подтверждено и допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста инженером-экспертом ООО ПКФ «Простор» ФИО12, проводившим исследование и пояснившим об исследовании только той части подвала, в которой имеются коммуникации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (ч. 2).

Оснований, предусмотренных законом для прекращения права муниципальной собственности, также не имеется, в связи с чем исковые требования Штейнбок Т.П. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 47 Устава городского округа Самара, полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара осуществляет Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Представленными суду копиями Актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), составленных в присутствии представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара и представителя Штейнбок Т.П. – Бортникова С.П., подтверждается наличие препятствий в доступе в спорное нежилое помещение со стороны Штейнбок Т.П., которой закрыто данное помещение и которая использует его по своему усмотрению, установив в нем замок, оборудование для обслуживания ее квартиры и храня в нем свои личные вещи, что признается представителями Штейнбок Т.П. в ходе рассмотрения дела, тем самым лишая собственника помещения доступа в это помещение.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения Штейнбок Т.П. прав собственника в силу положений ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд считает необходимым требования встречного иска удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных Штейнбок ТП к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской <адрес> о прекращении права муниципальной собственности, отказать.

Встречный иск Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Обязать Штейнбок ТП не чинить препятствий Департаменту управления имуществом городского округа Самара в пользовании нежилым помещением, этаж подвал № 1, общей площадью 120,3 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от данного помещения либо путем демонтажа замка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес>.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                     А.М. Балова