Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2016 от 29.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Груздева А.А. по доверенности Д.Е. по гражданскому делу № на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Исковые требования Груздева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Груздева А.А. неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21154 г/№, под управлением К.М. и а/м КИА РИО г/н №, под управлением А.А. Виновным в ДТП признан К.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом было подано заявление о наступлении страхового события, предъявлены в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 270842 рубля 37 копеек двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 193814 рублей 61 копейка и ДД.ММ.ГГГГ в размере 77028 рублей 37 копеек. Для определения реального размера ущерба истец обра тился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 243300 рублей, за проведение экспертизы было оплачено 15000 рублей. Также истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 27542 рубля 98 копеек, расходы на оплату услуг за оценку составили 2000 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 17000 рублей 61 копейка, неустойку в размере 25064 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования Груздева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Груздева А.А. неустойку в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего взыскать 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в остальной части иска – отказать. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.».

Не согласившись с указанным решением в части взыскания оплаты юридических услуг, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая при этом, истец оплатил за услуг юриста 15000 рублей, был проделан большой объем работы в виде ведения досудебного урегулирования спора (направление претензии, запрос акта о страховом случае, акта осмотра, калькуляции, копий платежных поручений о произведенной выплате), составление и подача иска в суд, представление интересов в суде в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца на жалобе настаивала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом, исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, ее социальный статус определяющего правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеет.

Для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, возникает ряд неблагоприятных последствий в виде отказа судом в удовлетворении требований истца либо полностью либо частично. Ему не возмещаются понесенные расходы в виде издержек по делу, либо размер взыскиваемых издержек напрямую зависит от удовлетворенной части требований. Для ответчика, изъявившего желание урегулировать спор до возбуждения гражданского дела и удовлетворить требования истца, возникают положительные последствия.

Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ участвовала представитель О.Ю., по ходатайству которой судебное заседание было отложено, ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель А.С.), объем работы, выполненный представителями, а именно досудебное урегулирование спора (претензия), составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, необоснованность предъявления истцом требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения, которое было выплачено истцу до обращения в суд, для выяснения данных обстоятельств судом откладывались судебные заседания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, что суд апелляционной инстанции полагает верным по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные ответчиком в обоснование своих доводов, признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Груздева А.А. по доверенности Кузнецовой Д.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: