Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 (2-3301/2022;) ~ М-2880/2022 от 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Степаненко И.А., по доверенности,

ответчика Черепанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-005161-74 (производство № 2-659/2023) по иску администрации городского округа Тольятти к Черепанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с требованием о взыскании с Черепанова В.А. неосновательного обогащения в виде платы за пользование землей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что актом осмотра от 25.09.2019 ... было установлено, что на земельном участке площадью 2000 кв.м, по адресу: ...., расположена круглосуточная автомобильная стоянка, территория земельного участка частично отсыпана щебнем. Территория земельного участка, занятого стоянкой, огорожена, при въезде на стоянку расположен павильон охраны. Какие-либо документы на земельный участок на момент осмотра отсутствовали. 13.12.2019 Управлением Росреестра по Самарской области в отношении Черепанова В.А. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 09.10.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу ... за самовольное занятие земельного участка площадью 2000 кв.м. по адресу: ..... Актом осмотра от 18.05.2021 ... установлено, что на земельном участке расположен объект временного пользования - павильон охраны, земельный участок по периметру огорожен, земельный участок используется для размещения автостоянки. Таким образом, ранее выявленное нарушение Черепановым В.А. не устранено, документы не оформлены, объекты не демонтированы. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.11.2020 по делу № 2-2169/2020 на Черепанова В.А. возложена обязанность осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки и лошадью 2000 кв.м., в том числе ограждения и павильона, расположенных по адресу: ..... Решение суда от 18.11.2020 г. не исполнено. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.08.2021 г. по делу № 2-1721/2021 с Черепанова В.А. подлежат взысканию за период с 21.04.2020 г. по 31.12.2021 сумма неосновательного обогащения в размере 34 000 руб., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 руб. 47 коп. Актом ... от 18.10.2022 г., составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель установлено, что на момент осмотра объект функционирует, ранее выявленное нарушение не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объект не демонтирован. Письмом от 09.11.2022 администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 18.10.2022, в размере 123513,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11014,19 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также поддержала изложенное в отзыве на возражения ответчика. Пояснила, что ответчик был обязан демонтировать спорный объект по решению суда от 18.11.2020. В рамках проведения мероприятий по профилактике совершения административных правонарушений специалистами отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации городского округа Тольятти установлено, что на земельном участке по адресу: .... расположена круглосуточная автостоянка. На момент проведения мероприятия объект функционирует, ранее выявленное нарушение не устранено, правоустанавливающие документы на землю не оформлены, объект не демонтирован. По результатам проведения обследования был составлен акт ... от 18.10.2022 г. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на договор ... от 12.07.2022 г., который был заключен между Черепановым В.А. и администрацией городского округа Тольятти на размещение несезонного нестационарного торгового объекта. На основании указанного договора Черепанову В.А. в предоставлено право для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 12 кв.м, по адресу: ..... При этом, место размещения НТО находится за пределами территории автостоянки. Кроме того, Черепанову В.А. разрешено использовать земельный участок, расположенный по адресу: ...., для благоустройства территории, а не для размещения автомобильной стоянки. Павильон в спорный период ответчиком демонтирован не был, это видно на фототаблицах, и согласуется с актами от 26.02.2022, от 05.10.2022. А акте от 05.10.2022 года указано, что на месте, разрешенном Черепанову В.А. для использования под НТО, объект отсутствует, а 18.10.2022 выявлено, что павильон на том же месте. Таким образом, по состоянию на 18.10.2022 решение суд не исполнено, и ответчик по прежнему занимает земельный участок. Также пояснила, что сотрудники потребительского рынка при составлении актов 05.10.2022, 26.0.2022 старый участок не исследовали, это было не нужно. Исследовали только участок, в отношении которого имеется разрешение на использование. Фотографии к актам от 2019 года полностью соответствуют актам от 2022 года. Кроме того, ответчик путается в датах, когда была вывезена/привезена будка, что еще раз свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, за период с 01.01.2021 по ноябрь 2021 года. Поддержал изложенное в отзыве на иск. Пояснил, что павильон охраны был демонтирован в ноябре 2021 года им, силами его знакомого, который вывез данный павильон. После заключения договора на НТО, павильон охраны был возвращен обратно, но не на прежнее место, а был сдвинут на 1-2 метра. При этом, он имел право поставить павильон вновь. Земельный участок использовался в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта ... от 12.07.2022 года. В соответствии с указанным договором Ответчику было предоставлено право пользования земельным участком для размещения нестационарного торгового объекта, по адресу: ..... Кроме того, ранее ответчику было предоставлено разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельного участка и установления сервитута, согласно распоряжению Администрации городского округа Тольятти ... от 25.05.2021 года. Данный земельный участок использовался в целях благоустройства. Каких - либо нарушений при использовании земельного участка ответчик не допускал. Тот факт, что павильон находится на прежнем месте представитель администрации Б. определил по старым фотографиям, без выезда на место, без видеосъемки. Кроме того, его на данную проверку не приглашали. Подтверждает наличие объекта по ноябрь 2021 года, но отрицает его наличие по октябрь 2022 года. Представленные фотографии – это общие данные, отсутствует привязка к местности. Он же представил геодезическую съемку, которая показывает, где должен быть расположен объект. В настоящее время забор отсутствует, будка закрыта, деятельность не осуществляется. Также пояснил, что павильон не может располагаться под ЛЭП.

Третье лицо при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что является ведущим специалистом административной практики администрации г.о. Тольятти. Акт с... от 18.10.2022 оставлял он, при составлении данного акта осуществлял фотографирование. Выезд на место заключался в том, чтобы определить находится ли павильон охраны на том месте, где ранее составлялись акты выездного обследования в 2021 году. Было сфотографировано место и определено, где павильон находится. Цветовая опора была на том же месте, что изменилось за это время - были убраны бетонные плиты, а все остальное совпадает с предыдущими кадрами. Световая опора находится там же где и ранее. Визуально можно было определить на месте. Он в первой раз осматривал место, и выводы сделал только по фотографии. На момент когда он выехал, не знал, что был заключен договор НТО между Черепановым В.А. и администрацией. В павильоне никто не находился, он был закрыт, на момент выезда стояли автомобили. Павильон охраны был закрыт, находилась конура с собакой, собака в будке была. Была оставлена памятка для владельца автостоянки, которая была приклеена на павильон, составлен акт и приложены фотографии. Памятка – это информирование о том, чтобы было устранено допущенное нарушение, и предупреждение, что павильон нужно убрать.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является геодезистом, Черепановым В.А. ему задача была поставлена определить расстояние и нарисовать картинку. Ему была предоставлена кадастровая схема, положение по координатам он определил. Местоположение можно определить, центр опоры это провода.

Суд, выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается судом достаточными для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Пунктом 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчиком плата за пользование спорным земельным участком не производилась, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 18.11.2020 г. на Черепанова В.А. возложена обязанность своими силами и средствами осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки площадью 2 000 кв. м., в том числе ограждения и павильона, расположенных по адресу: ...., в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом установлено, что на 18.10.2022 данная обязанность ответчиком не выполнены, установлено, что ответчик продолжает самовольного занимать земельный участок, расположенного по адресу: ...., площадью 2000 кв.м., в связи с чем, за фактическое использование земельного участка начислена сумма неосновательного обогащения в размере 123513,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11014,19 рублей.

Ранее, решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 23.08.2021 г. по делу № 2-1721/2021 с Черепанова В.А. было взыскано неосновательное обогащение в размере 34 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 руб. 47 коп.

12.07.2022 заключен договор ... который был между Черепановым В.А. и администрацией городского округа Тольятти на размещение несезонного нестационарного торгового объекта.

На основании указанного договора Черепанову В.А. в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа Тольятти от 14.05.2021 г. №1859-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти" предоставлено право для размещения нестационарного торгового объекта (НТО) площадью 12 кв.м, по адресу: ....

Черепанову В.А. распоряжением администрации городского округа Тольятти от 25.05.2021 г. ... было выдано разрешением на использование земель ... для благоустройства территории, северо-западнее здания, имеющего адрес: ...., на срок до 12.05.2026.

В материалы дела истцом представлены акты:

- от 26.02.2022 года, составленный специалистом Отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, в котором указано, что проведен осмотр земельного участка в схеме НТО ..., расположенный по адресу: ..... В результате осмотра установлено, что земельный участок по указанному адресу – пустой. Представлены фотографии в обоснование;

- от 05.10.2022 года, составленный специалистом Отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, в котором указано, что проведен осмотр земельного участка, предоставленного по договору на размещение НТО ... от 12.07.2022, расположенный по адресу: ..... В результате осмотра установлено, что на земельном участке по указанному адресу – торговый объект не выявлен, в обоснование предоставлены фотографии;

- от 26.10.2022 года, составленный специалистом Отдела развития потребительского рынка администрации г.о. Тольятти, в котором указано, что проведен осмотр земельного участка, предоставленного по договору на размещение НТО ... от ..., расположенный по адресу: ..... В результате осмотра установлено, что на земельном участке по указанному адресу – торговый объект не выявлен, в обоснование предоставлены фотографии.

Актом осмотра от 18.10.2022 ..., составленном ведущим специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти Б. установлено, что по адресу: ...., расположена круглосуточная автостоянка, на момент проведении информирования объект функционирует.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, расположение объекта установлено Б. на основании ранее сделанных фотографии, видеосъемку, замеры он не проводил.

В материалы дела также предоставлены копии материалов исполнительного производства .... Согласно данным материалам, в отношении Черепанова В.А. исполнительное производство по гражданскому делу № 2-2169/2020 возбуждено 07.04.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Черепанову В.А. на руки 13.05.2021. также вручено требование осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки.

27.07.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области направлено письмо, подписанное первым заместителем главы г.о. Тольятти Ериным В.А., в котором содержится просьба о возвращении исполнительного листа ФС ... от 19.03.2021, выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по делу № 2-2169/2020 об обязании Черепанова В.А. осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки, в том числе, ограждения и павильона, расположенной по адресу6 ...., без дальнейшего исполнения.

03.08.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства ..., 12.10.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении Черепанова В.А., предмет исполнения: обязать осуществить демонтаж круглосуточной автостоянки по адресу: .....

В ходе исполнительного производства составлен акт от 27.10.2022, в котором указано, что по адресу: западнее ...., отсутствует ограждение и павильон отсутствует.

В ходе исполнительного производства составлен акт от 15.11.2022, в котором указано, что по адресу: западнее ...., автостоянка демонтирована, 21.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчик не отрицал, что не произвел демонтаж павильона за спорный период, но по ноябрь 2021 года. Также пояснил, что когда вернул стоянку на место, от прежнего места расстояние изменилось на 1-2 метра. В связи с чем, обратился к геодезисту, который составил план, где расположение павильона указано в ином месте.

В материалы дела предоставлена схема, составленная по заказу ответчика ООО «Гео-Лайн» С. на данном плане указано расположение павильона, расстояние между ЛЭП 110кВ и 35 кВ – составляет 38 метров. На схеме, предоставленной истцом, данное рассмотрение составляет 40 м. Данные противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены.

Доводы истца основаны на актах и фотографиях, сделанных в разные периодами специалистами администрации г.о. Тольятти.

На представленных в материалы дела фотографиях невозможно установить с достаточной степенью достоверности, что павильон расположен на том же месте, что и в 2019, 2021 г.г.

Кроме того, ответчик пояснил, что после демонтажа павильон был сдвинут на 1-2 метра от прежнего места.

При составлении актов специалистами администрации ни видеосъемка, ни замеры не проводились. Судебная экспертиза по делу не назначалась.

Таким образом, суд читает, что истцом не доказано, что павильон автостоянки по состоянию на 18.10.2022 расположен на том же месте, что и прежде, а истец использовал земельный участок не по назначению, доказательств иного суду не представлено.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ответчик Черепанов В.А. самовольно занял земельный участок площадью 2000 кв. м, который относится к территории общего пользования, с ответчика подлежит взысканию средства за использование земельного участка.

Истцом представлен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка, который принимается судом в качестве доказательства, но, не за весь период, указанный истцом.

Ответчик признал период по ноябрь 2021 года.

С учетом вышеизложенного, сумма неосновательного обогащения суд считает необходимым взыскать за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, в размере 62426,60 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1744,90 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец – администрация г.о. Тольятти, от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Госпошлина в сумме 2125,15 рублей взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа Тольятти к Черепанову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова В.А. (... года рождения, паспортные данные ...), в пользу администрации городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), неосновательное обогащение, за период с 01.01.2021 по 30.11.2021, в размере 62426, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1744,90 рублей.

Взыскать с Черепанова В.А. (... года рождения, паспортные данные ...) доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлины в размере 2125,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Е.П. Тютина