Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2017 ~ М-2974/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                            25 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Венец» к Шониной Е.И. о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Венец» обратился в суд с иском к ответчице Шониной Е.И. о взыскании кредитной задолженности. Свои требования обосновывает тем, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на установление кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор была заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт». Согласно анкете-заявления заемщик просил банк на основании предоставленных им документов, заполненных в анкете-заявления данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор. Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт», в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из анкеты-заявления, условий, уведомления. Заемщик своей подписью подтвердил об ознакомлении с указанными документами. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в размере 30 000 руб. на срок до 31.12.2015г. с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту: неустойка по просроченному долгу-0,2 % в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня погашения; размере платежа зависит от фактического количества просрочки; неустойка по просроченным платежам-начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа; на третий день-300 руб., на седьмой день – 700 руб.. Согласно п.5.1 тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно. Взятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика истец направил требование о погашении задолженности, предусмотренную договором. По состоянию на 27.04.2017г. сумма кредитной задолженности составляет 72 416 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 19 704 руб. 73 коп.; задолженность по процентам-8 229 руб. 24 коп.; неустойка по просроченным платежам (0,2%)- 19 326 руб. 91 коп.; штрафы- 25 000 руб., комисии-156 руб. Просят взыскать кредитную задолженность с ответчика в размере 72 416 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 19 704 руб. 73 коп.; задолженность по процентам-8 229 руб. 24 коп.; неустойка по просроченным платежам (0,2%)- 19 326 руб. 91 коп.; штрафы- 25 000 руб., комисии-156 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Шонина Е.И. иск признала, просит снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что на основании анкеты-заявления физического лица на получение карты и установления кредитного лимита от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор на установление кредитного лимита № от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор была заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт». Согласно анкете-заявления заемщик просил банк на основании предоставленных им документов, заполненных в анкете-заявления данных, заключить договор банковского счета и кредитный договор. Заемщик был ознакомлен и полностью согласен с тем, что договор заключен путем присоединения к «Общим условиям установления кредитного лимита с использованием банковских карт», в порядке предусмотренном ст. 428 ГК РФ и состоит из анкеты-заявления, условий, уведомления. Заемщик своей подписью подтвердил об ознакомлении с указанными документами. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредитный лимит на банковскую карту в размере 30 000 руб. на срок до 31.12.2015г. с взиманием процентной ставки Уведомлению об индивидуальных условиях кредита. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита в срок и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором. По условиям договора заемщик обязался уплачивать платежи в размерах, определенным графиком погашения задолженности, включающие в себя часть основного долга и сумму начисленных на остаток основного долга процентов. Согласно уведомлению сумма минимального ежемесячного платежа по основному долгу составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Уведомлением установлены платежи при несоблюдении сроков погашения обязательств по кредиту: неустойка по просроченному долгу-0,2 % в день на сумму просроченного долга со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности до дня погашения; размере платежа зависит от фактического количества просрочки; неустойка по просроченным платежам-начисление штрафа за каждый случай возникновения просроченного платежа; на третий день-300 руб., на седьмой день – 700 руб.. Согласно п.5.1 тарифов на обслуживание счетов банковских карт услуги банка по СМС информированию оплачиваются в сумме 39 руб. ежемесячно.

Взятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика истец направил требование о погашении задолженности, предусмотренную договором.

Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на 27.04.2017г. сумма кредитной задолженности составляет 72 416 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 19 704 руб. 73 коп.; задолженность по процентам-8 229 руб. 24 коп.; неустойка по просроченным платежам (0,2%)- 19 326 руб. 91 коп.; штрафы- 25 000 руб., комисии-156 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из прямого смыслового понимания статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня), определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Следовательно, у Банка имелись законные основания для взыскания договорной неустойки (штрафа, неустойки).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений вышеуказанного следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, банк предъявил к ответчику требования о взыскании с него неустойки в размере 19 326 руб. 91 коп, штрафа в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, сумму начисленных процентов по кредиту, по мнению суда, имеются основания для снижения неустойки и штрафа до 15 000 руб., соответственно до 7 500 руб. каждый.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества Банк «Венец» с Шониной Е.И. кредитную задолженность в размере 43 089 руб. 97 коп.. в том числе: задолженность по основному долгу- 19 704 руб. 73 коп.; задолженность по процентам-8 229 руб. 24 коп.; неустойка по просроченным платежам – 7 500 руб.; штрафы- 7 500 руб., комиссия- 156 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 492 руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

     Судья                                                                                              О.Ф. Бойкова