Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2014 ~ М-175/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-384/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Шукшиной Н.М.,

с участием истицы Тимошкиной Н.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Тимошкина В.Н.,

представителя ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Вельмискиной Н.Г., представившей доверенность от 25.12.2012 № 734/10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкиной Н.П. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица от 06.09.2011, заключенного с её супругом Тимошкиным В.Н.

установил:

Тимошкина Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица от 06.09.2011, заключенного с её супругом Тимошкиным В.Н..

Указала, что 06.09.2011 между её супругом Тимошкиным В.Н. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Банком за исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору от 06.09.2011 на сумму № со сроком возврата до 10.08.2016 с условием выплаты процентов в размере 13 % годовых.

Примерно в июне 2013 г. ей стало известно, что в начале 2013 г. Тремасов перестал погашать задолженность по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд о взыскании с должника и с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме 554735 руб. 57 коп.

При подписании договора поручительства необходимо согласие супруги поручителя. Такого согласия от неё получено не было и подпись, которая имеется в договоре поручительства, не её. Она в договоре не расписывалась, своего согласия на его заключение не давала, в тот день в банке её не было. Данные факты установлены и отражены в постановлении от 07.09.2013. Кто мог расписаться за неё, она не знает. Кроме того, как пояснил ей супруг, ему не были разъяснены все последствия заключения и подписания данного договора.

Ими подано заявление в ММО МВД «Ардатовский» с просьбой возбудить уголовное дело, 07.09.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации из-за отсутствия состава преступления.

Просила признать договор поручительства физического лица № от 06.09.2011, заключенный между её супругом Тимошкиным В.Н. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным.

В судебном заседании истица Тимошкина Н.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истицы Тимошкин В.Н. иск поддержал и просил его удовлетворить по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Вельмискина Н.Г. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В письменном отзыве на иск ОАО «Россельхозбанк» указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 06.09.2011 заключен кредитный договор на общую сумму №, со сроком возврата кредита 10.08.2016. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям и ОАО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило. В качестве обеспечения кредитного договора от 06.09.2011 были заключены договоры поручительства физических лиц, в том числе и с Тимошкиным В.Н. 30.07.2013 Ардатовским районным судом Республики Мордовия вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и поручителей по кредитному договору задолженности в размере 554735 руб. 57 коп. и судебных расходов в пользу Банка. Обязательства по договору поручительства являются личными обязательствами одного из супругов, в данном случае Тимошкина В.Н., который отвечает по ним принадлежащим лично ему имуществом, в связи с чем согласие его супруги на заключение указанного договора поручительства не требовалось. В ОАО «Россельхозбанк» не поступало никаких заявлений от Тимошкиной Н.П. о том, что она против заключения договора поручительства Тимошкиным В.Н. Необходимость в согласии Тимошкиной Н.П. на заключение супругом договора поручительства отсутствует, поскольку при заключении договора поручительства отсутствует как таковое распоряжение общим имуществом супругов, такая сделка не затрагивает её имущественные интересы и к сделке не применимы ст. 35 СК РФ и 253 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6 06.09.2011 заключен кредитный договор на общую сумму №, со сроком возврата кредита 10.08.2016.

В обеспечение указанного кредитного договора 06.09.2011 между Тимошкиным В.Н. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор поручительства физического лица №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Банком за исполнение ФИО6 своих обязательств по кредитному договору от 06.09.2011 на сумму № со сроком возврата до 10.08.2016 с условием выплаты процентов в размере 13 % годовых. Договор поручительства подписан поручителем Тимошкиным В.Н. и представителем Банка, также имеется подпись Тимошкиной Н.П. (л.д. 4-6).

К договору поручительства приложен график погашения кредита (основного долга), в соответствии с которым с целью погашения кредита ежемесячно должно оплачиваться Банку 11864 руб. 41 коп. (л.д. 7).

<данные изъяты>

30.07.2013 Ардатовским районным судом Республики Мордовия вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и поручителей по кредитному договору – ФИО5, ФИО8 и Тимошкина В.Н. задолженности по кредитному договору от 06.09.2011 в размере 554735 руб. 57 коп. и судебных расходов в пользу Банка.

Постановлением оперуполномоченного ГЭБиПК ММО ВФ «Ардатовский» от 07.09.2013 отказано в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи Тимошкиной Н.П. в договоре поручительства физического лица. Постановлением установлено, что ФИО6 является владельцем крестьянско-фермерского хозяйства, его работником являлся в том числе Тимошкин В.Н., которому тот предложил быть поручителем для получения кредита на покупку дисковой бороны для трактора. На что Тимошкин В.Н. дал согласие. Опрошенные поручители Тимошкин В.Н., а также ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что договоры поручительства они заключили добровольно, но они не знали, что подписывают именно договоры поручительства, а полагали, что находятся в банке в качестве свидетелей заключаемой сделки. В ходе проверки установлено, что жён поручителей в банке в день заключения договоров не было, кто расписался за них, не установлено. В действиях ФИО6 признаков мошенничества не усмотрено и поручителям рекомендовано обратиться в суд в рамках гражданского судопроизводства с целью признания договоров поручительства недействительными (л.д. 10-11).

Суд отказывает Тимошкиной Н.П. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом1 ст.45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключённого договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п.3 ст.253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несёт лично поручитель, по мнению суда не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, судом установлено, что заключая договор поручительства, Тимошкин В.Н. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с истицей Тимошкиной Н.П. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре поручительства подписи супруги поручителя Тимошкиной Н.П. не влечёт за собой оспоримость сделки, так как её подписи при заключении договора поручительства не требовалось.

Истицей не приведено каких-либо других оснований, по которым договор поручительства от 06.09.2011, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Тимошкиным В.Н., следует признать недействительным.

В связи с чем суд отказывает Тимошкиной Н.П. в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 06.09.2011 недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Тимошкиной Н.П. в иске к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица от 06.09.2011, заключенного с её супругом Тимошкиным В.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда С.Ю. Надёжина