Решение по делу № 66а-327/2020 от 25.03.2020

Дело № 42OS0000-01-2019-000566-43

66а-327/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск                                    13 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Крикуновой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-113/2020 по административному исковому заявлению Администрации города Новокузнецка об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Зыка Николая Ивановича на решение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г., Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

Установила:

    Администрация г. Новокузнецка обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Кемеровской области (далее - Комиссия) от 13 ноября 2019 года № 21-35 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 3 068 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что данное решение Комиссии, принятое по заявлению Зыка Н.И., является незаконным, поскольку в результате принятия решения об установлении кадастровой стоимости имеет место снижение такой стоимости в 14, 2 раза, что влияет на исчисление земельного налога и, соответственно, снижение поступлений в местный бюджет. Кроме того, решение Комиссии принято с нарушением процедуры принятия, на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, не соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности.

    Решением Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года исковые требования администрации г. Новокузнецка удовлетворены, решение Комиссии от 13 ноября 2019 года № 21-35 в части установления кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости признано незаконным, сведения о спорном объекте недвижимости подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. На Комиссию возложена обязанность по повторному рассмотрению в установленном порядке заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, поданного 25 марта 2019 года Зыком Н.И.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Зык Н.И. просит решение Кемеровского областного суда отменить как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о недостоверности отчета об оценке. Иные выводы Кемеровского областного суда основаны на неверном толковании норм права, а также противоречат федеральным стандартам оценки. Оспариваемое решение принято уполномоченными членами Комиссии с соблюдением установленной процедуры, а вопрос о порядке составления протокола не относится к предмету доказывания. Из содержащихся в материалах делах доказательств не следует, что состав Комиссии являлся неполномочным. Кроме того, не подтверждено то обстоятельство, что имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца.

На указанную жалобу представителем администрации г. Новокузнецка поданы возражения, согласно которым административный истец просит оставить решение Кемеровского областного суда без изменения, а апелляционную жалобу Зыка Н.И. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя административного истца администрации г. Новокузнецка, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Кемеровского областного суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

Согласно абзацу 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу ч. 2.1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы местного самоуправления, органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя вправе оспорить решения или действия (бездействие) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности других лиц, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

На территории Кемеровской области указанная Комиссия создана при Управлении Росреестра по Кемеровской области, ее состав утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 февраля 2012 года № П/72.

Из материалов дела следует, что АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и Зык Н.И. являлись участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 11 418 464 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 43 789 124 332, 16 рублей по состоянию на 10 октября 2016 года на основании Акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 10 октября 2016 года б/н.

11 февраля 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр внесены изменения, поскольку из указанного земельного участка произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В связи с указанными изменениями площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась и составляет 11 133 316 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 01 апреля 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей собственности на указанный земельный участок от Зыка Н.И. к АО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

24 апреля 2019 года решением Комиссии № 7-20 заявление Зыка Н.И. о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № удовлетворено, установлена его кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, равной 2 930 200 000 рублей, на основании представленного заявителем отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «Ковалёв и партнеры».

Решением Кемеровского областного суда от 22 июля 2019 года по делу № № было признано незаконным вышеназванное решение Комиссии в части установления по заявлению Зыка Н.И. кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке № 26 от 20 марта 2019 года. Судом было установлено, что при составлении отчета о рыночной стоимости земельного участка были допущены нарушения требований ст. 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 5 Федерального стандарта оценки № 3.

17 октября 2019 года Зык Н.И. обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № на основании вновь составленного отчета об оценке № 149/19 от 17 октября 2019 года, выполненного оценщиком ООО «Ковалёв и партнеры».

13 ноября 2019 года Комиссия, рассмотрев указанное заявление, приняла решение № 21-35 об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, равной 3 068 400 000 рублей по состоянию на 10 октября 2016 года, согласно представленному отчету об оценке. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Кемеровский областной суд, удовлетворяя административное исковое заявление, верно исходил из того, что в отчете об оценке, на основании которого Комиссией принято оспариваемое решение, имеются противоречия, нарушающие требования федеральных стандартов оценки, что не позволяет сделать вывод об однозначном толковании такого отчета, а также о достоверности определенной рыночной стоимости земельного участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что имело место нарушение процедуры работы Комиссии при принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на недостоверность отчета об оценке, допустив в своих выводах противоречие федеральным стандартам оценки, являются несостоятельными.

Комиссия, принимая решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка, руководствовалась выводами отчета об оценке № 149/19 от 17 октября 2019 года, составленного ООО «Ковалев и партнеры», который представлен Зыком Н.И. при обращении с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, анализируя представленный отчет, пришел к верному выводу о том, что имеет место несоответствие данного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из отчета об оценке, оценщиком применялся доходный и сравнительный подход для определения итоговой рыночной стоимости земельного участка путем согласования результатов расчета с использованием метода анализа иерархий.

Применяя сравнительный подход, оценщиком использовались объекты-аналоги, которые не соответствуют по своим характеристикам исследуемому объекту недвижимости. В данном случае имеет место значительное несоответствие площади объекта оценки и объектов-аналогов, а также инфраструктура спорного объекта недвижимости. Проведение корректировки не свидетельствует о выполнении оценщиком требований в части исследования рынка по объектам-аналогам при расширенном поиске, которые бы по своим количественным и качественным характеристикам соответствовали объекту оценки.

Согласно пункту 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В протоколе судебного заседания от 21 января 2020 года содержатся пояснения ФИО1, составившего отчет об оценке, где он отмечает, что корректировка по объекту-аналогу № 2 на вид разрешенного использования не была проведена. Данное обстоятельство говорит о нарушении требований федеральных стандартов оценки, предусматривающих применение соответствующей корректировки.

Согласно пункту 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, учитывает, в том числе, такой элемент сравнения как передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав.

В обоснование выбора элементов сравнения в отчете об оценке оценщик указывает, что схожим элементом сравнения для оцениваемого земельного участка и его аналогов является отсутствие обременений, что противоречит сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Из материалов дела следует, что данный земельный участок имел обременение в виде сервитута на основании соглашения об установлении сервитута земельного участка от 01 ноября 2006 года № 6056112, от 01 ноября 2011 года № 1293206.

Данные обстоятельства оценщиком не были отражены в отчете и не учитывались при определении объектов-аналогов, что противоречит требованиям федеральных стандартов оценки.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Кемеровский областной суд необоснованно пришел к выводу о наличии нарушения законных прав и интересов административного истца.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на территории Новокузнецкого городского округа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от местных налогов, устанавливаемых представительными органами городских округов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе земельного налога – по нормативу 100 процентов, налога на имущество физических лиц – по нормативу 100 процентов.

Согласно части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 391 названного кодекса.

Учитывая приведенные положения, следует, что в данном случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определяется от кадастровой стоимости такого участка и подлежит зачислению в бюджет Новокузнецкого городского округа.

Таким образом, в результате пересмотра кадастровой стоимости земельного участка могут быть нарушены права и интересы администрации города Новокузнецка, которая входит в систему органов местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, что отражено в Уставе Новокузнецкого городского округа.

В соответствии с частью 28 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» решение комиссии об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде органом местного самоуправления, органом государственной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя в отношении земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, но расположенного на соответствующей территории, в случае, если по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости, чем могут быть затронуты права и законные интересы данного муниципального образования либо города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет или бюджет города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Согласно материалам дела, имеет место существенное снижение стоимости спорного земельного участка, поскольку разница между утвержденной кадастровой стоимостью и стоимостью, установленной решением Комиссии, составляет 92 %. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у административного истца как органа местного самоуправления Новокузнецкого городского округа, на территории которого расположен спорный земельный участок, права на обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решения Комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, аналогичны позиции заинтересованного лица, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

Определила:

Решение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Зыка Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :