Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2017 ~ М-2392/2017 от 02.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г.                                            г.Минусинск

дело № 2-2977\2017

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием представителя истца Владимировой Т.В. по доверенности от 30.08.2017, ответчика Городковой Е.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Рамбургер О.А. по доверенности от 09.01.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Городкова В.В. к Городсковой Е.В. об определении долей в праве общей собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Городков В.В. обратился в суд с иском к Городковой Е.В. об определении долей в праве собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, требования мотивировал тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами приобретена на имя истца квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером №, имущество приобретено на кредитные средства, после рождения второго ребенка средства материнского капитала направлены на погашение кредита, истцом было дано нотариальное обязательство о выделении долей в квартире и участке по 1\4 каждому члену семьи, однако после расторжения брака ответчик уклоняется от процедуры оформления права на доли, мотивируя это тем, что и так проживает в доме, а на кого он оформлен, её не беспокоит. В результате просил определить доли в праве общей собственности на квартиру и земельный участок по 1\4 Городкову В.В., Городковой Е.В., ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца Владимирова Т.В. поддержала исковые требования, суду пояснила, что средствами материнского капитала погашался кредит, истец уезжает работать вахтовым методом в <адрес>, месяц находится на работе, затем на месяц возвращается домой, через детей передавал ответчице, что необходимо решить вопрос оформления долей.

Ответчик Городкова Е.В. выразила согласие с исковыми требованиями, пояснила на вопрос о том, что препятствовало во внесудебном порядке решить вопрос оформления долей, что истец ей звонил и предлагал оформить документы, однако она была занята на работе, потом сама ему позвонила, тогда уже истец не мог приехать, был занят, потом она узнала, что он уже подал в суд исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Пенсионного фонда РФ в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Рамбургер О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку нотариальное обязательство не исполнено до настоящего времени.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ст.244 Гражданского кодекса РФ долевая собственность может быть установлена по соглашению сособственников или на основании решения суда.

В силу ст.245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как видно из материалов дела, брак Городкова В.В. и Городковой Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Городков В.В. приобрел квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский капитал Городковой Е.В. (л.д.11), как утверждает истец, средства материнского капитала перечислены в счет погашения кредита, оформленного на имя истца для приобретения квартиры.

Как видно из материалов дела, Городков В.В. заключил кредитный договор с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, размер кредита составил <данные изъяты> руб.

Заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Городкова Е.В. просила направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, оформленному на супруга – Городкова В.В.

Нотариально оформленным согласием от ДД.ММ.ГГГГ Городкова Е.В. выразила свою волю на оформление её супругом Городковым В.В. жилого помещения по адресу: <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей.

Нотариально оформленным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Городков В.В. обязался жилое помещение по адресу: <адрес> оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей в течение 6 мес. после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала.

Установлено, что до настоящего времени это обязательство Городковым В.В. не исполнено, это и послужило основанием для обращения в суд,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за истцом, ответчиком и их детьми подлежит признанию право общей собственности на спорную квартиру и земельный участок с определением в равных долях по 1\4 доли каждому в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городкова В.В. к Городсковой Е.В. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и земельный участок – удовлетворить.

    Признать право общей долевой собственности Городкова В.В., Городковой Е.В., ФИО5, ФИО3 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за Городковым В.В. право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>2.

    Признать за Городковой Е.В. право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

    Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                  Н.В. Музалевская