Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8290/2015 ~ М-8059/2015 от 12.10.2015

Мотивированное заочное решение

изготовлено 28.12.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.12.2015             

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: <иные данные> госномер № под управлением <ФИО>5, <иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>4 (собственник <ФИО>8).

Виновник ДТП водитель автомобиля «<иные данные> госномер № <ФИО>5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО>5 при управлении им вышеназванным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», автогражданская ответственность <ФИО>4 при управлении им вышеуказанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих»).

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 и <ФИО>1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому <ФИО>6 уступила <ФИО>1 право требования возмещения ущерба автомобилю «<иные данные>» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, также известил страховую компанию о заключении между <ФИО>1 и <ФИО>6 договора уступки прав требования. Кроме того, при подаче указанного заявления истец известил ООО «Зетта Страхование» о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, организованного своими силами, а также известил страховую компанию о том, что поврежденный автомобиль <иные данные>» госномер № не на ходу. До настоящего времени осмотр автомобиля не организован, страховая выплата истцу не осуществлена.

Согласно заключений <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные> коп., величина <иные данные>., стоимость заключений составила <иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой содержалась просьба истца осуществить выплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, правомерных мотивов отказа не предоставлено.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты, по мнению истца, произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по копированию в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <иные данные>., расходы по копированию в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф по ст. 16.1 Закона об обязательном страховании.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>7, поступил отзыв, в котором она ссылается на выплату ответчиком страхового возмещения истцу в размере <иные данные>. Просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, поскольку ответчик выполнил перед истцом все обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, расходов.

3 лица ООО СК «ВТБ Страхование», <ФИО>8, <ФИО>12 <ФИО>9, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «<иные данные> госномер № под управлением <ФИО>5, «<иные данные>» госномер № под управлением <ФИО>4 (собственник <ФИО>8).

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является водитель <ФИО>5, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>5 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба <ФИО>8

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>4 судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>5 при управлении им транспортным средством <иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», обязательная гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении им автомобилем <иные данные>» госномер № (собственник <ФИО>8) на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>8 и <ФИО>1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым <ФИО>8 передала <ФИО>1 право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<иные данные> госномер №, в том числе право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов в объемах и на условиях ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность (ООО «Зетта Страхование») <ФИО>8     Т. А., поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно заключений <ФИО>13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <иные данные>., величина <иные данные>., стоимость заключений составила <иные данные> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключениях ООО «Обоснованная оценка», поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. К указанным заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование эксперта. Более того, заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) представителем ответчика предоставлен не был.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <иные данные>.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере <иные данные>.

Вместе с тем, заочное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) перечислил истцу <иные данные>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 67).

Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, поскольку он не представил в страховую компанию поврежденный автомобиль на осмотр, судом отклоняется, поскольку он не обоснован.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец известил ответчика о том, что поврежденный автомобиль «<иные данные> госномер № не на ходу и уведомил ответчика об осмотре его транспортного средства при производстве экспертизы <ФИО>14 (сообщил о месте и времени проводимого осмотра).

Однако, представитель страховой компании таким правом не воспользовался и на осмотр транспортного средства <иные данные> госномер № в указанное время и место не явился, поврежденный автомобиль не осмотрел, иной даты осмотра автомобиля с истцом не согласовал. Более того, ответчик вообще не направил извещение истцу <ФИО>1 о необходимости предоставить автомобиль к осмотру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял все возможные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Достоверных доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Кроме того, отправление страховой компанией направления <ФИО>8 не могут быть признаны подтверждением исполнения страховщиком требований законодательства об организации проведения независимой экспертизы, поскольку не подтверждают согласование страховщиком с потерпевшим даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в случае непредставления им поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки), как то предусмотрено п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее суд указывал, заявление истца (с приложенными документами) поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была осуществить страховую выплату истцу. Однако, ответчик только ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемом размере.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двадцати дней со дня поступления заявления в адрес ответчика) и по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <иные данные>., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <иные данные> коп.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

<иные данные>

<иные данные> Итого: <иные данные>

В своем отзыве представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до <иные данные> руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> руб. Оснований для снижения указанного размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку полный комплект документов, в частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта, представлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты подлежит исчислению срок для исполнения обязательства, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) лежит именно на страховщике, потерпевший в данном случае обязан предоставить поврежденное транспортное средство, самостоятельная организация независимой оценки, и как следствие, предоставление соответствующего заключения, является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 12.00 по адресу: <адрес> (л.д. 10,28), что является его правом, однако, ООО «Зетта Страхование» обязанность по организации осмотра транспортного средства не исполнило, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело, в связи с чем, истцом в соответствии с абз. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно организована оценка ущерба и заключение о размере ущерба представлено страховщику с претензией.

Поскольку все предусмотренные законом документы истцом были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последний имел возможность произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако этого не сделал, в связи с чем, срок исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указывает представитель ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части только ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока), следовательно, имеются все основания для взыскания как неустойки, так и штрафа.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по копированию документов в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> руб.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По убеждению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные> Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела (выплата страхового возмещения ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца штраф в размере <иные данные> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> руб., почтовые расходы в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

Настоящее заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере <иные данные>., в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказать.    

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: