Решение по делу № 33-1954/2020 от 13.05.2020

Дело № 33-1954/2020                           Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-37/2020 (2-365/2019)            Судья Чернова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Никулина П.Н.,

и судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                             Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Марины Евгеньевны на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Макаровой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Марины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору **** от 17 декабря 2016 года в сумме 157397 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей 95 копеек, а всего 161745 рублей 65 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Макаровой Марине Евгеньевне в пределах общей цены иска, примененные определением Селивановского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Макаровой М.Е. о взыскании задолженности по потребительскому договору **** в сумме 94952 рубля 34 копейки, процентов – 5753 рубля 71 копейка, убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 72288 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – 636 рублей 24 копейки, комиссии за направление смс–извещений – 295 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4678 рублей 51 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Макаровой М.Е. был заключен договор потребительского кредита ****, на сумму 95640 рублей, в том числе: 60000 рублей – сумма к выдаче, 35640 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,80% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п. 1.4 II Общих условий договора). В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 3083 рубля 15 копеек. В период действия договора заемщиком была подключена дополнительная услуга, оплата стоимости которой должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем 16 июня 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 16 июля 2017 года, с указанной даты проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Макарова М.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, возражений на иск не представила. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова М.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора именно на сумму в размере 95 640 рублей, а также доказательств получения ответчиком указанной суммы по договору. Считает, что представленная Банком выписка по счету за период с 16 декабря 2016 года по 10 декабря 2019 года не заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации. Просит решение отменить и вынести новое решение, отменить определение Селивановского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения и телефонограммы, также размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Макаровой М.Е. заключен потребительский кредитный договор **** на сумму 95640 рублей с уплатой 28,80% годовых на 60 месяцев посредством Информационного сервиса (л.д. 12-14). Указанный кредитный договор, Общие условия договора, заявление на страхование подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Кредитный договор вступил в силу с даты его заключения, то есть с 17 декабря 2016 года (п. 6 кредитного договора) (л.д. 12).

В соответствии с п. 6 кредитного договора Макарова М.Е. обязалась погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными платежами в размере 3083 рубля 15 копеек в соответствии с Графиком погашения, датой ежемесячного платежа определено 17 число каждого месяца.

Пунктом 4 Общих условий договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 12).

Согласно пункту 12 Условий договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору образовалась задолженность, которая подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на 11 декабря 2019 года задолженность составляет 173925 рублей 29 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 94952 рубля 34 копейки, проценты – 5753 рубля 71 копейка, убытки – 72288 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 636 рублей 24 копейки.

16 июня 2017 Банком ответчику было выставлено требование о погашении задолженности, которое осталось без исполнения (л.д. 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по погашению кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, не оспорен факт подписания Макаровой М.Е. договора с истцом на указанных условиях, а также выдачи кредита, отсутствие в деле доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ. При этом, проверив расчет Банка и признав его арифметически верным, соответствующим положениям кредитного договора и требованиям закона, с учетом того, что стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 94952 рубля 34 копейки, процентов – 5753 рубля 71 копейка, убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с 16 июня 2017 года по 17 января 2020 года – 55760 рублей 41 копейка, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств – 636 рублей 24 копейки, комиссии за направление смс–извещений – 295 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора непосредственно на сумму в размере 95 640 рублей, а также доказательств получения ответчиком указанной суммы по договору являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года Макаровой М.Е. подано заявление о предоставлении потребительского кредита на сумму 95 640 рублей, на основании которого Банк принял положительное решение о предоставлении истцу займа на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, а также общими условиями договора потребительского займа.

Кроме того, из п. 1 условий потребительского договора **** усматривается, что общая сумма кредита составляет 95 640 рублей, денежные средства в размере 60000 рублей подлежат к выдаче/перечислению, а денежные средства в размере 35640 рублей являются суммой для оплаты страхового взноса на личное страхование. Ответчик подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, чем согласился с Общими условиями договора. SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи (п. 14 договора) (л.д. 13).

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Макаровой М.Е., что подтверждается выпиской по счету за период с 16 декабря 2016 года по 10 декабря 2019 года (л.д. 31).

Вопреки доводам Макаровой М.Е., представленная Банком выписка по счету за период с 16 декабря 2016 года по 10 декабря 2019 года заверена уполномоченным сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - К, которая на основании доверенности **** от 03 марта 2017 года, удостоверенной нотариусом, наделена правом заверения копий документов, предоставляемых в суд, ответчикам, истцам и третьим лицам (л.д. 8).

Содержащее в апелляционной жалобе требование об отмене мер по обеспечению иска рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит, поскольку обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ). После исполнения решения суда Макарова М.Е. не лишена права обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба Макаровой М.Е. оставлена без удовлетворения, понесенные ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Селивановского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Марины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.Н. Никулин

Судьи                                     Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева