Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2017 ~ М-90/2017 от 26.01.2017

дело № 2-189/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант №» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее ООО «ФИО2»), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант №» (далее ООО «Финансовый Консультант №»), Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее ООО «АвтоЛидер»), Закрытому акционерному обществу предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога.

В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с протоколом о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «ФИО2» истец заплатил стоимость автомобиля «Daewoo Gentra», 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере -- руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был выдан договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и передан автомобиль марки «Daewoo Gentra», 2014г. выпуска, идентификационный номер № по акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., а также передана ксерокопия паспорта транспортного средства (далее ПТС). До настоящего времени оригинал ПТС истцом не получен, в связи с чем, он не может использовать автомобиль по прямому назначению. Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован залог указанного автомобиля. В настоящее время ПТС спорного автомобиля, находится у залогодержателя ООО «Финансовый Консультант №», залогодателем является ООО «АвтоЛидер».

ФИО1 просит прекратить залог автомобиля марки «Daewoo Gentra» идентификационный номер (VIN) № цвет бело-дымчатый, 2014 года выпуска, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Финансовый Консультант №» и ООО «АвтоЛидер», истребовать из чужого незаконного владения ПТС автомобиля «Daewoo Gentra» идентификационный номер (VIN) № цвет бело-дымчатый, 2014 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле привлечен в качестве представителя ответчика конкурсный управляющий ООО «ФИО2» ФИО2 Д.В.

В судебном заседании, ФИО1 и его представитель ФИО5 требования поддержали, по основаниям изложенным в заявлении и просили об их удовлетворении. Заявленные требования к ООО «ФИО2», ООО «АвтоЛидер», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не поддержали и просили их не рассматривать.

В судебное заседание представитель ООО «Финансовый Консультант №» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

В судебное заседание представители ООО «ФИО2», ООО «АвтоЛидер», ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что согласно протоколу о намерениях от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ФИО2», являясь официальным дилером ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», имеет возможность заказать, доставить в свой автосалон и в последующем предоставить в собственность за плату для ФИО1 автомобиль марки «Daewoo Gentra», 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет бело-дымчатый, стоимостью -- руб. ФИО1 желает вступить в будущем в договорные отношения с ООО «ФИО2» по купли-продажи автомобиля. В соответствии с п.7 протокола ООО «ФИО2» вправе увеличить стоимость автомобиля, при условии, что ФИО1 были внесены денежные средства менее 100% от стоимости автомобиля. В соответствии с п.8 протокола в случае заключения сторонами в последующем договора, указанного в п.3 протокола, денежные средства, внесенные ФИО1, зачитываются в стоимость автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., произведена плата в размере -- руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ФИО2» и ФИО1 заключен договор купли-продажи нового автомобиля №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль марки «Daewoo Gentra», 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет бело-дымчатый, ПТС № <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., выдан Воронежской таможней т/п Правобережный.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила -- руб.

Согласно п.3.2 договора переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания сторонами акта приема-передачи и (или) товарной накладной при наличии факта оплаты полной стоимости автомобиля в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АльфаАвто» передало истцу автомашину марки «Daewoo Gentra», 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п.3.3. договора купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с автомобилем продавец передает покупателю техническую документацию, а именно ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные принадлежности и документы. Передача автомобиля осуществляется в течение 30 банковских дней после оплаты автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворен.

Суд обязал ООО «ФИО2» передать ФИО1 паспорт транспортного средства – автомобиля марки «Daewoo Gentra», 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет бело-дымчатый, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в 5 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что спорный автомобиль, а так же оригинал ПТС находится в качестве залога в ООО «Финансовый Консультант №» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., запись транспортного средства №), что подтверждается письмом ООО «ФК №».

В соответствии с ч.1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Частью 2 ст. 357 ГК РФ установлено, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Данные нормы закона вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что если договор купли-продажи автомобиля заключен после ДД.ММ.ГГГГ и покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Порядок применения стати 352 Гражданского кодекса РФ так же был разъяснен Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 4.03.2015г.

В Обзоре указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Договор залога № был заключен между ООО «Финансовый Консультант №» и ООО «АвтоЛидер» 28.12.2015г., т.е. после вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, к товарам в обороте, находящиеся в залоге ООО «Финансовый Консультант №» должны применяться нормы гражданского законодательства Российской Федерации, вступившие в силу после 1.07.2014г.

Кроме того, спорный автомобиль приобретен истцом 19.03.2016г., то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Из этого следует, что ФИО1, являющийся собственником автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., исполнивший обязанность по его оплате, имеет право требовать передачи паспорта транспортного средства на приобретенный им автомобиль, вне зависимости от сложившихся отношений между ООО «Финансовый Консультант №» и ООО «АвтоЛидер».

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что покупатель знал или должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на продавца или кредитора продавца, оспаривающего добросовестность покупателя.

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец знал или должен был знать, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Финансовый Консультант №».

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что при покупке автомобиля истцу была выдана копия ПТС, в которой указано, что собственником автомобиля является ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж». Какие-либо отметки, указывающие на то, что автомобиль находится в залоге у ООО «Финансовый Консультант №», в ПТС отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при продаже истцу спорного автомобиля, ООО «ФИО2», также не обладало информацией о его нахождении в залоге у ООО «Финансовый Консультант №».

Таким образом, суд считает ФИО1 добросовестным покупателем автомобиля марки «Daewoo Gentra», 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет бело-дымчатый, который не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, за его приобретение им были уплачены денежные средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц.

Следовательно, суд признает обоснованными требования истца о признании прекращенным залога спорного автомобиля, возникшего на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а также об истребовании паспорта транспортного средства у ООО «Финансовый Консультант №».

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант №» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога удовлетворить.

Признать прекращенным залог автомобиля марки «Daewoo Gentra», 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет бело-дымчатый, возникший на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Финансовый Консультант №» и ООО «АвтоЛидер».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Консультант №» передать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства № <адрес> дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., выдан Воронежской таможней т/п Правобережный, на автомобиль марки «Daewoo Gentra», 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № цвет бело-дымчатый, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи № нового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО2», в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 26 марта 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.